Europa y su momentánea sinrazón
Esta locura económica no puede durar para siempre; la democracia no lo permitirá
Joseph E. Stiglitz
18 ENE 2015 - 00:31 CETPor fin, Estados Unidos está mostrando señales de recuperación de la crisis que estalló a finales del Gobierno del presidente George W. Bush, cuando la casi total implosión del sistema financiero tuvo repercusiones en todo el mundo. Pero no es una recuperación fuerte; a lo sumo, la brecha entre donde la economía habría estado y donde está hoy no se está ensanchando. Si se está cerrando, lo está haciendo muy lentamente; los daños causados por la crisis parecen ser a largo plazo.
Sin embargo, podría ser peor. Al otro lado del Atlántico, hay pocas señales de, incluso, una recuperación modesta al estilo estadounidense: la brecha entre donde Europa está y donde habría estado en ausencia de la crisis sigue creciendo. En la mayoría de países de la Unión Europea, el PIB per cápita es menor al de antes de la crisis. Una media década perdida se está convirtiendo rápidamente en una década entera perdida. Detrás de las frías estadísticas, las vidas se arruinan, los sueños se desvanecen, y las familias se desintegran (o no se forman) a la par de que el estancamiento —que llega a ser depresión en algunos lugares— se arrastra año tras año.
La UE tiene una población con gran talento y alto nivel de educación. Sus países miembros tienen marcos legales sólidos y sociedades que funcionan bien......http://economia.elpais.com/economia/2015/0...279_895475.htmlCITA(Bruce Beelher @ Dec 21 2008, 05:12 PM)
2
Para entender con que fin o POR QUÉ España concedió a Guinea, siempre bajo mi modo de ver, una independencia precipitada, injusta para todas las partes, desleal con alguna de ellas, casi improvisada al final y POR QUÉ decidió la clasificación de los asuntos guineanos como MATERIA RESERVADA, creo necesario situarse en el contexto internacional de los años sesenta y anteriores.
Las sociedades humanas, desde las mas modestas a nivel de tribu, hasta las mas tecnificadas y masivas como pueden ser los Estados modernos actuales, pasan en sus procesos de crecimiento, por las mismas fases que cualquier ser vivo individual o suceso temporal.
Existe un tiempo para nacer o comenzar; una fase de ubicación en el medio; otra de desarrollo o crecimiento; una de madurez y una fase de expansión, previa a la de extinción o alternativamente metamorfosis.
Las sociedades actuales, depositan en sus dirigentes, sean personas o círculos de poder fáctico, su representación como entidades ante el resto de Estados del planeta.
Cuanto mayor en número de habitantes es esa sociedad, mayor es el poder que ostentan sus dirigentes, electos o de facto.
El poder corrompe y el poder absoluto, corrompe absolutamente.
Desde la noche de los tiempos, los dirigentes de los grupos o sociedades humanas, han tenido por tanto la doble misión de defender a sus ciudadanos de la extinción a manos de otros grupos, y una vez asegurada esa competencia primigenia de supervivencia, otra no menos importante; la consecución del máximo PODER posible, para ellos mismos y para sus sociedades, eso pasa inevitablemente por la expansión y el dominio de los demás grupos.
Desde que el hombre existe, ese ha sido el mecanismo; únicamente han podido variar y adaptarse a los tiempos, LAS FORMAS de ponerlo en práctica.
La, de otra forma llamada “Ley de la selva”, intrínseca a nuestros genes, está absolutamente vigente hoy por hoy.
Un país joven, nuevo, recién ubicado en su medio y en plena fase de desarrollo imparable, interviene decisivamente en la segunda guerra mundial en ayuda de un grupo de países europeos que están en su conjunto, precisamente en la ultima fase de evolución, que son incapaces de percibir la necesidad de un cambio para sobrevivir y que no son conscientes de dos cosas básicas.
La primera, que habían dejado de ser desde hacia tiempo, el centro de la civilización, de la tecnología y del PODER en el planeta, por tanto no tienen claro que su única alternativa para sobrevivir seria su unión, una metamorfosis profunda. (nos costó muy caro entenderlo).
La segunda, que al otro lado del Atlántico, había surgido el germen de un nuevo orden, un nuevo centro de la civilización, de la tecnología y del PODER.
Tres semanas antes de la rendición de la Alemania nazi, los Estados Unidos y Rusia, ERAN ALIADOS INCONDICIONALES
Tres semanas después, eran los artífices del nuevo orden mundial.
Dos bloques inmensamente PODEROSOS y un telón de acero entre ambos.
Para mi, es obvio que ese diseño puesto en práctica a esa escalofriante velocidad, solo se explica si convenimos, que procedía de un plan minuciosamente pensado, mucho tiempo atrás precisamente por los colectivos dirigentes de ambos bloques, que dieron una lección de estrategia e inteligencia a la miope, agotada y narcisista Europa.
En menos de un año, en los dos extremos del planeta, dos sociedades humanas inmensamente grandes en territorio y en población, habían obtenido por tanto un PODER infinitamente superior al que tenían hasta ese momento, a costa de cuantas vidas es otro asunto.
Europa, en el mismo lapso de tiempo se convertía en un cero a la izquierda
RUSIA, se anexiona casi un continente entero y se renombra como URSS.
ESTADOS UNIDOS elimina del planeta como centro de PODER a los desintegrados países europeos y toma posiciones con otra estrategia mas sutil que Rusia como corresponde a su idiosincrasia.
Nada de anexionarse países, demasiado tosco y evidente, usa otras formas.
Su objetivo es garantizar que Europa no se recupere jamás, como lo hizo después de la primera gran guerra, es decir, aprendió de sus errores.
Para ello las acciones son claras.
Por una parte se ayuda a la reconstrucción material mínima de Europa, al fin y al cabo, está en la frontera con el nuevo enemigo y hay que utilizarla para instalar bases militares propias.
Por otra, se estrangula un posible resurgir económico excesivo de Europa, imponiendo al vencido la descolonización de sus posesiones en medio mundo.
Posesiones que serian en otro caso, un suministro de materias primas muy peligroso.
Que esas posesiones en África, el sur y sudeste asiático, estén en condiciones de desarrollo adecuadas como para afrontar una independencia digna como estados, no es asunto que perturbe lo mas mínimo al nuevo centro de PODER occidental.
Todo lo contrario, esa situación le interesa, ya que de esa forma podrá atribuirse la misión de tutela de facto y dirigir a su conveniencia los acontecimientos.
Esas materias primas de que hablábamos son su objetivo evidente.
La URSS las tiene garantizadas por la inmensidad de su territorio anexionado.
Esa parte de la historia la tenemos muy reciente y no es necesario insistir en ella.
No es mi intención, caer en la discusión fácil a cerca de malos y buenos.
La esencia del ser humano es la que es y la historia lo demuestra.
Ningún país es mejor que otro, depende del momento histórico que analicemos, el devenir de los tiempos solo cambia los actores pero no las pautas de comportamient,o que son inmutables y simples hoy por hoy.
La SUPERVIVENCIA.
Y una vez garantizada esta, la conquista y la adquisición del mayor PODER posible.
No pretendo abrir un debate político como ya dije, solo me interesa la incidencia que este panorama tuvo, en el destino de una parte de África que he amado y amo con toda mi alma; esa incidencia SI me afecta y por lo tanto asumo el derecho y el deber de expandir mis pensamientos al respecto, subjetivos y posiblemente equivocados.
También por las mismas razones creo tener credenciales mas que suficientes para juzgar la gestión de nuestro país en este asunto.
Descendiendo al detalle de nuestro caso en Guinea, en el conjunto de Europa había dos países atípicos por sus circunstancias.
España y Portugal.
España no se benefició del plan Marshall como sabemos.
Su régimen político resultaba anacrónico en el nuevo contexto europeo, inofensivo para todos pero anacrónico.
Por eso y por su imposible participación en la gran guerra, su lugar en los foros internacionales era precario e inestable.
El régimen político español en ese momento, necesitaba metamorfosearse con urgencia para tratar de sobrevivir y ser reconocido en los salones del mundo, otra alternativa supondría su propia extinción.
Por tanto estamos hablando de algo muy serio, vital para nuestros dirigentes de entonces , tenían que conseguirlo a CUALQUIER PRECIO.
Al otro lado de la mesa estaba EL PODER, CON MAYUSCULAS.
Para empezar, permitimos la instalación de tres potentes bases militares americanas en nuestro territorio.
Eso era “correcto”, bien visto y necesario, para estar inequívocamente del lado adecuado.
Posiblemente no se debía ni podía hacer nada mejor
TODO LO DEMÁS se negoció posiblemente con poco honor a mi juicio, con poca imaginación y ninguna visión de futuro, la supervivencia de todo el sistema estaba en juego y el honor era, ante ese hecho, secundario.
La visión de futuro, o sencillamente no se tuvo, o también se sacrificó ante el pánico de la propia desaparición como régimen.
Con TODO LO DEMAS, me refiero a la descolonización de las posesiones españolas en África.
La falta de honor y responsabilidad en las condiciones pactadas con EEUU, quedarán suficientemente razonadas a mi juicio mas adelante y explicaré, por qué creo que nos han pasado factura.
No se tuvo la frialdad y la experiencia como para jugar mejor nuestras cartas.
Las consecuencias las hemos pagado los guineanos, negros, blancos y España como nación.
Dejemos que en esta rápida ojeada histórica, languidezca la década de los cincuenta y nazca la de los sesenta.
La directriz preestablecida de plantearse la descolonización de las posesiones españolas en África, ya era un hecho contemplado en los despachos del poder.
Otra cosa quizá no definida totalmente a mi juicio, fueran LOS PLAZOS.
El régimen político español, ya tenia algunos puntos de apoyo a los que asirse.
Las bases militares en España gozaban de una situación geo-estratégica envidiable y al menos tenia eso en su “haber”.
Pero no era suficiente, necesitaba estar en los foros básicos de PODER y codearse con la élite del mundo para comenzar a conseguir una aceptación sin la cual sencillamente estaba condenado al ostracismo político internacional.
La ONU, la incipiente reunificación de Europa, los mercados internacionales tutelados, etc.
Como es notorio supongo entre los conocedores de Guinea, España en la segunda mitad de la década de los cincuenta y la primera de los sesenta, invirtió en Guinea un considerable esfuerzo humano y material, en gran medida mérito de los españoles de todos los colores que allí estaban establecidos y también en parte porque Guinea era una fuente de materias primas explotables económicamente.
Se crearon unas infraestructuras materiales, envidiadas en el resto de África.
Las ciudades crecieron, se dotaron de equipamiento urbanístico inmejorable, sistema de alcantarillado, abastecimiento de agua perfecto, alumbrado, sistema portuario,
entramado administrativo al mejor nivel, infraestructura sanitaria óptima, aeroportuaria, etc
Son hechos, bien conocidos supongo en esta web.
Estas son cosas que no se entienden, si al mismo tiempo se presupone la intención clara de conceder una independencia en fecha fija e inminente.
No olvidemos además que el régimen político en España era obviamente militar y desde ese punto de vista, profesionalmente bien formado.
En que mente militar cabe, invertir en un territorio que se piensa abandonar en un lustro y que económicamente puede abastecer de materias primas al Estado central ?
No me parece por tanto posible, que en el año 1961 por ejemplo, España tuviera planeada de antemano, la concesión de la independencia a Guinea en Octubre de 1968.
La cuestión pues a mi juicio es, ¿ QUE OCURRIO EN ESE TIEMPO ?
¿ Estaba la población de Guinea realmente preparada a cualquier nivel que se analice, para dirigir sus destinos ?
¿ Se estudiaron y se dejaron solucionadas las implicaciones jurídicas, de una Independencia precipitada, para todas las partes implicadas?
¿ FUE JUSTA AL MENOS PARA ALGUIEN ?
¿ Para los Bubis ?
¿ Para los Fang (por utilizar un término genérico) ?
¿ Para todas las demás etnias?
¿ Para los españoles residentes allí, incansables trabajadores y guineanos de nacimiento y corazón ?
¿ Se respetó, previó y se dio forma a los derechos de la personas, negras o blancas?
¿ Fue una independencia o un abandono sigiloso ?
¿ El papel que se obligó jugar a las fuerzas armadas y de seguridad, fue digno ?
¿ Una vez “cometida” la “independencia”, se reparó aunque fuere en parte, algún error ?
¿ Se reparó al menos en los treinta y siete años transcurridos ?
Terminaré los razonamientos generales y trataré de dar respuesta a estas cuestiones concretas mas adelante.
Madrid Junio 2005
Ed Costa Barleycon
Y despues viene el 11-S, el atentado de Atocha, el atentado de Londres, el atentado Charlie Hebdo ........ que vaya ested a saber si se debe al petroleo y a la politica norteamericana respecto a los paises que tienen las materias primas.