Aqui hay mucha informacion y contrainformacion. Pero de Guinea nada de nada y el caso es que intervinieron las cloacas del Estado eso esta claro porque Paesa estaba alli.
Y en Guinea españoles y americanos estuvieron metidos desde 1960 hasta 1969, con petroleo por medio (permisos de exploracion que si se dieron), contratos (que no los firmaron por las empresas madereras de Carrero Blanco) y una independencia que parece que exiguieron los norteamericanos.
Calvo Serer lo decia claro; la democracia no solo beneficiaria al pueblo sino tambien a las empresas que se verian favorecidas en un regimen mas abierto.
http://blogs.libertaddigital.com/in-memori...del-olmo-10817/
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20110611/...cion-permanente
http://www.paisvasco-informacion.com/2012/...is-carrero.html
El régimen político español en ese momento, necesitaba metamorfosearse con urgencia para tratar de sobrevivir y ser reconocido en los salones del mundo, otra alternativa supondría su propia extinción.
Por tanto estamos hablando de algo muy serio, vital para nuestros dirigentes de entonces , tenían que conseguirlo a CUALQUIER PRECIO.
El régimen de Franco, que originariamente era de extracción militar, tenia todavía entonces entre sus ideales declarados de actitud vital, el honor, la lealtad y la defensa del territorio, al menos en las letras de molde y consignas de principios públicos.
Ni lo apruebo, comparto, lo critico, ni me defino, no me interesa, simplemente subrayo EL HECHO.
¿ Como podía, el aún consistente entramado militar del régimen, asumir una actitud en Guinea diametralmente opuesta a sus convicciones, decidida como sumisión a una gran potencia y arropada por la creciente e influyente “rama civil” del gobierno ?.
Y más grave aún para ellos.
¿ Como podían asumir el riesgo de que esa forma de actuar, contraria a sus convicciones, llegara a saberse?