Salón del Trono del Palacio Presidencial en Santa Isabel de Fernando Poo.

12 de octubre de 1968



Señor Presidente de la República, excelentísimos señores, dignísimos representantes del querido pueblo guineano, pueblo al que también conozco y al que, a través vuestro, igualmente me dirijo:

1. LA PRUDENCIA DEL CAUDILLO DE ESPAÑA

Esta mañana hemos hecho una cosa muy importante. Hemos formalizado en común el nacimiento de un nuevo Estado, hemos coronado juntos una obra que juntos habíamos emprendido. Conmigo, porque yo tengo el honor de representarle, habéis dado feliz cumplimiento en efecto al último encargo que Su Excelencia el Jefe del Estado español podía poner en vuestras manos: perfeccionar la construcción de vuestra libre independencia, libre, plena y soberana.



Por su previsión, por su prudencia, por la altura de sus miras y la firmeza de sus propósitos, hemos contraído todos una gran deuda con el Generalísimo Franco, el hombre clarividente y veraz que ha sabido iniciar y culminar con vosotros el complejo proceso de la independencia. Este proceso, siempre peligroso y lleno de obstáculos, que en tantos otros países ha quedado manchado de sangre y marcado por el odio, ha sido en vuestro caso -gracias sean dadas a Dios- un proceso ejemplar, un proceso ordenado y cabal, una verdadera lección de serenidad y cordura política.



Por eso, por la decisiva parte que le corresponde y porque la gratitud es propia de los corazones nobles, os insto ahora a que rindáis conmigo el legítimo homenaje que en Guinea Ecuatorial se debe al Caudillo de España, al artífice con vosotros de la gozosa y esperanzadora realidad que hoy ofrecéis, a Su Excelencia el Jefe del Estado español, con cuya representación he tenido la honra de ser investido.

2. UNA FECHA HISTÓRICA EJEMPLAR: 12 DE OCTUBRE

Los momentos como el que atravesamos son propicios a la meditación. Son momentos en que inevitablemente se produce una pausa reflexiva. Hay una historia que acaba y otra que comienza. Situados entre las dos, nosotros, todos protagonistas, no podemos evitar la mirada atrás, como tampoco podemos dejar de otear el horizonte. Es la hora en que se repiensa el pasado y se trata de anticipar el curso del futuro.


Tal como hoy, hace ya casi quinientos años, España dio cima a una de las más estupendas aventuras de que ha sido capaz el genio humano: el descubrimiento de un nuevo mundo y la iniciación de una larga y difícil empresa, consistente en incorporar al Cristianismo y a la Civilización un vasto escenario geográfico y un enorme conjunto de pueblos dispares. Por encima de los errores y flaquezas, propios de toda obra humana, España hizo en aquellas tierras una "Política de Misión"; no trató de explotar a sus nativos, sino de mejorarlos, educarlos y darles oportunidades. En su días aquellos hombres y aquellos territorios accedieron a la independencia, constituyendo un conjunto de naciones libres de estirpe hispánica, que tienen ya un pasado apasionante, un presente que pesa decisivamente en los acontecimientos mundiales, y, sobre todo, un futuro lleno de grandes esperanzas y promesas.



Medio milenio después, en este día 12 de octubre, surge del seno de España una nueva hija que, emancipada de la tutela materna, se lanza por los caminos de la Historia como una nueva nación independiente.



En este día, el júbilo de España y de Guinea es uno solo y me parece evidente que, tanto vosotros como nosotros, podemos sentirnos orgullosos al contemplar el camino recorrido hasta este momento.

3. LA INDEPENDENCIA DE GUINEA ECUATORIAL, EN EL CUADRO DE LA EMANCIPACIÓN AFRICANA

Si el primer tercio del siglo XX contempló la independencia de los países americanos, los años transcurridos después de la Segunda Guerra Mundial han visto la transformación radical y profunda del estatuto jurídico de Africa, donde han surgido en pocos años numerosos Estados independientes.


Si examinamos los acontecimientos que han transformado Africa podemos comprobar que esa transformación se ha producido, en muchos casos, en medio del dolor, de la revolución y de la guerra. Si comparamos tales acontecimientos con la evolución de Guinea Ecuatorial, que ha partido de una situación adecuada, en su momento, a las necesidades de esta región para convertirse luego, sucesivamente, en provincias, primero, y en territorio acogido a un régimen autonómico, después, para llegar a este momento de la independencia, no podemos dejar de sentir un legítimo orgullo ante la forma pacífica, amistosa y constructiva que ha presidido esta evolución.



Que esto haya sido posible se debe tanto a la previsión, al realismo y a la comprensión española, como a la calma, la dignidad y la perseverancia del pueblo de Guinea y de sus dirigentes. Porque existía entre nosotros un lazo no meramente jurídico, no meramente político, sino cordial y entrañable, su disolución ha podido realizarse dentro de un clima de amistad y de fraterno entendimiento. Porque España no practicó jamás una política inmisericorde, de explotación económica, de mantenimiento del nativo en el terror, en la ignorancia y en la enfermedad. Guinea surge a la independencia provista del mayor tesoro de que puede disponer un pueblo que inicia su marcha por la Historia: un corazón sin rencor, una memoria sin amargura, unas posibilidades económicas, culturales y sanitarias de las que gran número de otros pueblos africanos carecían en el momento de su independencia.



Como representante del Gobierno y del pueblo español en este momento histórico, yo os traigo la alegre felicitación de todos mis compatriotas y coloco junto a la cuna de esta nación que va a nacer a la independencia los mejores votos de felicidad y prosperidad futura para el pueblo de Guinea y para su Gobierno.

4. PROBLEMAS Y ESPERANZAS DE LA NUEVA ETAPA

Pero permitidme que en este momento trascendental hable por mi boca la voz de la experiencia de una vieja nación que, a través de los tiempos, como todas las viejas naciones, ha pasado por momentos gloriosos y también por momentos difíciles. Vivir libres es hermoso, pero también plantea dificultades y responsabilidades. Desde ahora no dependeréis más que de vuestros propios impulsos y si queréis salir triunfantes en el camino que hoy se inicia debéis estar más atentos a los riesgos que a las improvisaciones, más dispuestos a cumplir vuestros deberes para con vosotros mismos, que a ejercer indiscriminadamente unos derechos que nadie os va a negar. Permitidme que os diga que sólo podréis salir adelante en vuestras justas ambiciones dentro de la unidad más estrecha, del orden más absoluto y perfecto, de la disciplina más eficaz del espíritu de sacrificio de cada uno de vosotros en bien de la comunidad nacional.



Tenéis por delante un camino largo y no exento de dificultades. Negarlo sería caer en un optimismo ingenuo que se correspondería mal con la grandeza y con la severidad del acto que estamos realizando. Pero si es justo y necesario que esto se diga, también lo es que se señale lo que yo insinuaba hace un momento: que Guinea llega a la independencia en condiciones infinitamente mejores que aquellas en que han llegado otros pueblos de Africa y que si esas condiciones son mejores se debe no sólo a la inteligencia natural de vuestro pueblo y a su deseo de aprender y elevarse, sino también a la obra providente de España a lo largo de casi dos siglos de vida común.



Tres son los grandes problemas fundamentales que se han planteado a los pueblos africanos en el momento de la independencia: el de la salud, el desarrollo económico y la promoción cultural y espiritual; ninguno de estos tres aspectos constituye hoy una amenaza para la vida de la Guinea Ecuatorial independiente.

5. LA OBRA DE ESPAÑA EN GUINEA

Desde el primer momento de su presencia en estas tierras, España estableció las primeras escuelas y nuestros misioneros difundieron entre vosotros la doctrina redentora del Cristianismo, que proporciona a los que la siguen no solamente una enorme fuerza moral, sino también la posibilidad de entrar en un ámbito de ideas y de conceptos que hacen más fácil el acceso al mundo de la civilización cultural y técnica. Fue esa, como os digo, la primera etapa -etapa fundacional y trascendental- de la presencia de España en Guinea. Al pasarse a la etapa provincial y luego a la regional en régimen de autonomía, esta labor se aceleró y amplió a un ritmo considerable. La lucha contra las enfermedades tropicales y contra aquellas que tienen su origen en las carencias alimenticias ha registrado aquí triunfos importantes y algunos de ellos decisivos. La expectativa de vida de los guineanos se ha visto aumentada de manera notable y, sobre todo, se ha podido yugular el fantasma de la mortalidad infantil, la más dolorosa de todas, porque mata en flor las esperanzas y el futuro de un pueblo.



De las primitivas escuelas primarias se pasó a los establecimientos actuales, a los institutos, a las escuelas técnicas, a los centros laborales, a las becas y facilidades para poder estudiar en la península carreras universitarias. Podéis contar así en el momento de vuestra independencia con unos cuadros intermedios y superiores, sobre los que pueden basarse las ampliaciones futuras y necesarias.



Al mismo tiempo, España procuraba ir fomentando poco a poco la riqueza de este país para que sus habitantes tuviesen cada vez más ampliamente asegurada su vida material. La renta per capita de Guinea puede compararse más que honorablemente con la mayoría de las que existían en los otros países en el momentos de llegar a la independencia.

6. LA PUESTA EN MARCHA DE LA DESCOLONIZACIÓN

Esta era la situación cuando el pueblo guineano y sus dirigentes nos señalaron su deseo de llegar más allá de la autonomía regional; de llegar a la pura y total independencia. Tan pronto como esta cuestión se planteó, España, que ya en 1963 había expresado por boca del actual Vicepresidente del Gobierno, Almirante Carrero Blanco, su propósito de aplicar al máximo el principio de autodeterminación en Guinea Ecuatorial, aceptó el diálogo con los guineanos para estudiar la situación y para deducir del examen de ella las conclusiones que correspondiesen. Consecuencia de esta postura fueron las dos sesiones de la conferencia constitucional que se celebró en Madrid en el Ministerio de Asuntos Exteriores, bajo la presidencia de mi ilustre colega don Fernando María Castiella, a cuya sabia dirección tanto debe la feliz marcha de Guinea hacia la independencia.



No pocos de los aquí presentes asististeis como representantes del pueblo de Guinea a estas reuniones; algunos también de los que aquí se hallan participaron como representantes de la Administración española. Nadie podrá negar la entera libertad y confianza con que todos los delegados pudieron expresar sus opiniones. Las discusiones fueron sin duda largas y difíciles. En el ánimo de algunos representantes guineanos existía el temor de que aquella Conferencia Constitucional no fuese otra cosa que una maniobra de diversión. El día de hoy aclara todos los equívocos y constituye la mejor respuesta a los temores de entonces.



España, como consecuencia de lo allí acordado, organizó para vosotros el referéndum, primero, y las dos elecciones, después, y no creo que haya un ejemplo en la historia de Africa que supere al que mi país ha dado, estableciendo con más pulcritud, con más diafanidad la organización de aquellos comicios de los que había de salir la independencia de estas tierras. Baste decir que creo firmemente que estos procesos electorales, en los que habéis participado, deben serviros de modelo y de norma para el futuro en vuestras consultas a la voluntad popular.



Como resultado de vuestra decisión, ahora emprendéis el camino de la plena independencia. Ese camino propio no es siempre fácil de hacer o de andar. Será unas veces vía jubilosa y ancha, pero otras, las más, será áspera senda. Tenéis en vuestras manos un destino de difícil realización. Están de vuestro lado la paz y la nobleza y la rica experiencia de una laboriosa vida en común pero, para preservarlas, como para preservar la unidad y la independencia verdadera, será preciso mantenerse muy alerta, el ojo avizor. Será preciso consentir muchos sacrificios. Vuestro camino tendréis que hacerlo en un mundo fácil de palabras vanas, pero donde manda la fuerza, donde imperan la rapacidad y la intriga, donde el sórdido interés es rey. Es un mundo convulso y lleno de tensiones, algunas de éstas hoy muy próximas.

7. LA GUINEA ECUATORIAL NO ESTÁ SOLA

Afortunadamente no estáis solos. En ese camino vuestro, en esa senda o en esa vía jubilosa y ancha, podréis contar siempre con compañía adicta y experta.



Esa compañía os la puede ofrecer por lo pronto la gran sociedad en que la comunidad internacional se ha organizado. El ministro español de Asuntos Exteriores, en el discurso que debe pronunciar ante las Naciones Unidas en la próxima semana, evocará largamente la cuestión y la recomendará a la Organización, Organización que tanto os conoce y que ha presenciado con nosotros vuestro impresionante despliegue de madurez.



Como es lógico, esa compañía os la ofrecerán también vuestros hermanos africanos, vuestros más próximos prójimos que, solidarios entre sí, han puesto los cimientos de esa promesa que se llama Organización de la Unidad Africana. La compañía que os ofrecen es la compañía de la similitud y de la afinidad y os puede ser muy necesaria.



Hay, sin embargo, una gran familia de pueblos, de distintas razas y en varios continentes, de la que formáis parte ya y que es ya, para vosotros, compañía segura y leal. Esa gran familia, unida entre sí por lazos de comunidad y no de sociedad, está constituida por los países que como el vuestro han hecho con nosotros un buen trecho de historia común, que siguen rezando al mismo Dios en el mismo idioma, que tienen de la vida idéntico sentido trascendente, que muy a menudo han confundido su sangre con la nuestra. Los lazos de esta familia, a la que pertenecéis, son lazos familiares. Nada está escrito, nada ha sido reducido a obligaciones y derechos. Son lazos flexibles, cambiantes en lo contingente, inconmovibles en lo que tienen de intimidad, de profunda identificación. Yo os aseguro que en el seno de esta familia, que es una familia vuestra, os sentiréis, como nosotros entrañablemente acompañados. Habéis proclamado vuestra independencia, significativamente, en el día de la gran fiesta familiar, el Día de la Hispanidad.

8. LENGUA ESPAÑOLA

El vínculo más fuerte que ligará a Guinea Ecuatorial no sólo con España, sino con las demás naciones hispánicas será la lengua española, la segunda del mundo por el número de naciones y de gentes que la cultivan literaria y coloquialmente. Para muchos, ésta es la lengua materna y familiar; pero para otros muchos, el español es "su otra lengua", a menudo tan suya como la materna y, además, su lengua de cultura. Es, asimismo, su lengua para la relación universal, la que les abre las puertas del mundo. Ello ocurre incluso en la propia Península Ibérica y, por supuesto, en algunos países americanos, donde existen comunidades autóctonas o mestizas que conservan el uso de sus idiomas vernáculos. Este será también el caso de Guinea Ecuatorial, a cuyos hijos ha entregado España el precioso legado de un idioma universal que les permite expresarse en las Naciones Unidas, distinguirse de sus vecinos, hermanarse con España e Hispanoamérica y -no en último lugar- poseer un lazo que unen entre sí a los diversos grupos étnicos de la nueva nación. Doscientos millones de hispanoparlantes ven con gozo la aparición de una nación soberana cuya Constitución proclama a la lengua española como su idioma oficial.

9. ARMONÍA RACIAL

Una permanente característica de la historia de España y de todas las naciones hispánicas ha sido el de su entendimiento de las diferencias étnicas como factores de variedad que no podían de ningún modo romper la unidad esencial del género humano, creado todo él a imagen y semejanza del mismo Dios. Esta concepción se afianza ya en la prehistoria española, tal vez por tratarse -como se dijo- de un lugar natural para el choque y el sedimento de las civilizaciones, consolidándose cuando el Cristianismo reitera esta inclinación y cuando los teólogos y los reyes se apresuran a reconocer la plena y total humanidad de los indígenas americanos a los que, en otras latitudes, se perseguía a sangre y fuego de acuerdo con el bárbaro lema de que "el mejor indio es el indio muerto". Historiadores tan imparciales como Toynbee han proclamado que el mestizaje constituye la mayor gloria aportada por España a la creación de una nueva Humanidad, en la que un filósofo como el mejicano José Vasconcelos ha podido hablar de la "raza cósmica" que nace en las regiones cálidas, una vez que la tendencia de la civilización se orienta hacia los países donde reina el sol. En una hora de lamentables conflictos raciales, por desgracia de múltiples signos, España y Guinea Ecuatorial podrían alzar juntas la bandera de la armonía entre las razas y convocar a un gran congreso mundial colocado bajo este lema a fin de lograr que predomine una comprensión del hombre como portador de valores eternos que nada tienen que ver con la pigmentación de su piel.

10. GUINEA INDEPENDIENTE Y ESPAÑA

Hay, para concluir -y permitidme aquí un cierto énfasis-, otra pequeña familia, una familia restringidísima que es la inmediatamente nuestra. Es la familia que nuestros dos pueblos han constituido y pueden seguir constituyendo, familia cuyos lazos hemos dejado, deliberadamente, pendientes de toda definición. Creo firmemente que podemos ser vuestra mejor compañía, pero de eso, como de tantas cosas ahora, a vosotros solos compete decidir.


España, como es notorio, se ha portado bien. España, al daros la independencia, no sólo ha esquivado la fácil tentación de ofrecerla previamente a un solo hombre o un solo grupo, sino que ha querido darla limpia y sin reservas, sin servidumbres de ningún tipo. A diferencia de lo que con tantos países nuevos ha ocurrido, nada os ha sido impuesto de antemano. No hay condiciones, no hemos puesto a vuestra independencia el más pequeño marco. La libertad de vuestros destinos ha sido reconocida, no arrancada. Vuestra forma política, vosotros la habéis libremente votado. Vuestros conductores, vosotros los habéis libremente elegido. Guinea Ecuatorial tiene las manos libres.


En esas manos libres está el futuro de vuestra relación con España, emancipada pero necesariamente familiar. A vosotros corresponde ahora optar, decidir. Nosotros estaremos donde siempre hemos estado. Conocéis nuestra Declaración de Intenciones. Yo reitero cada palabra de sus ofertas. La cooperación organizada entre los dos países soberanos, cooperación que en las presentes circunstancias sólo puede inclinarse pesadamente en vuestro favor, se estructurará si así lo deseáis. Su contenido a largo plazo será el que vosotros, libremente, con vuestro mañana a la vista, negociéis.


Como dijo nuestro Jefe del Estado en reciente y solemne ocasión, España, a través de su Historia, ha sabido siempre entregarse sin reservas, con amor y con entusiasmo, a las necesidades, a los afanes y a las ilusiones de aquellos pueblos a los que fue uniendo sus destinos, desprovista de prejuicios raciales de ninguna clase, sintiendo profundamente el precepto cristiano de la igualdad de todos los hombres. Ni España ni los españoles se sintieron nunca ajenos, indiferentes o superiores a aquellos pueblos con los que convivieron y a los que incorporaron a la civilización occidental y cristiana. Lo mismo haremos ahora, en la medida de vuestros deseos y de vuestras posibilidades.


Ha llegado así el momento de la separación jurídica y política entre España y la República de Guinea Ecuatorial. Durante más de siglo y medio hemos recorrido el camino juntos y los resultados -la Historia lo dirá- pueden ser contemplados por vosotros y por nosotros con satisfacción y tranquilidad de conciencia. Existe por vosotros en España un afecto y un interés sincero, tanto en las esferas gubernamentales como en el sentimiento popular. No creemos pecar de vanidosos al suponer que esos sentimientos son correspondidos por el pueblo y la organización política del Estado naciente. Entendemos por ello que, en beneficio de todos, unos estrechos lazos de amistad, de ayuda mutua, de relación constante deben seguir existiendo entre vosotros y nosotros. Pero vosotros sois ahora ya una nación independiente, encargada de realizar su propio destino. Si creéis que todavía podemos seros útiles, que España puede todavía prestaros algún servicio y ayudaros a recorrer las etapas futuras, ahora y en el porvenir, como antes en el pasado, nos tenéis al alcance de la voz y de la mano amiga. Ello en modo alguno limitará vuestra libertad de acción en todas las direcciones que creáis conveniente seguir en política exterior o interior. Sabed que, en todo caso, España, desde lejos, os contemplará siempre con un interés sostenido, con una simpatía profunda, con un deseo ferviente de que acertéis en vuestra marcha, como Estado independiente y soberano, cualquiera que sea la senda que elijáis para ella.


Yo confío mucho en la gran virtud de estado de los gobernantes, en la prudencia. La política no se reduce nunca en efecto al arte de lo posible. Posibles son muchas cosas y los errores se pagan. Conviene pensar ante todo que la distinción propiamente política es la distinción entre amigo y enemigo. Yo confío mucho en la prudencia de vuestros gobernantes y confío en que sabréis siempre distinguir lúcidamente, identificar a vuestros amigos verdaderos, descubrir cuál debe ser; por la naturaleza misma de las cosas, vuestro leal y sólido, permanente, desprendido, seguro y buen amigo.


El pueblo de Guinea ha elegido libremente a quien ha de regir sus destinos. En la persona del Presidente de la República, don Francisco Macias, se unen, en el patriotismo más acendrado, la energía y la prudencia. El Caudillo de España le ha demostrado su aprecio personal y el afecto del pueblo español al otorgarle el Gran Collar de la Orden del Mérito Civil.


Estoy convencido de que todo el pueblo guineano se unirá, sin disensiones, en torno a su Presidente para llevar a cabo la difícil y gloriosa tarea que ahora se inicia.


Esta mañana he saludado con emoción los primeros vuelos de la bandera verde, roja y blanca. Con la misma emoción, con exaltado orgullo, con la confianza más firme, daré muy pronto cuenta a Su Excelencia el jefe del Estado español, el Generalísimo Franco, del primer día en la historia libre de la Guinea Ecuatorial, este país a quien tanto queremos.


En estos momentos solemnes, en que se iza una bandera y nace una Patria, todos debemos sentirnos unidos en una invocación a Dios. Que Dios proteja a Guinea, a su pueblo, a su Presidente y a su Gobierno.


En nombre del jefe del Estado y del pueblo español me honro en transmitir los poderes al Presidente de la República de Guinea Ecuatorial y a su pueblo.






¡¡VIVA GUINEA ECUATORIAL!! ¡¡VIVA ESPAÑA!!

JUAN LUIS URCHEGUI / BERNABÉ LÓPEZ GARCíA

EL PAÍS
Opinión
14-11-2010




Cuando los vemos a cierta distancia, como a los cubanos y palestinos, mostramos nuestro apoyo y solidaridad, incluso en las altas esferas políticas. Cuando los tenemos a unos pocos kilómetros y sus penurias son nuestra responsabilidad, cerramos los ojos e incluso nos aliamos con el enemigo. Intereses económicos y amistades regias se imponen sobre el derecho a la dignidad, justicia e independencia de un pueblo como el saharaui. Es nuestra obligación política y moral trabajar para devolverles lo que les corresponde. Lo de apoyar a los palestinos frente al colonialismo israelí sonará a demagogia e hipocresía si no hacemos lo propio aquí al lado, donde se da exactamente el mismo proceso. El Sáhara es una de nuestras deudas históricas. Y por si quienes gobiernan en este país no lo saben o no quieren reconocerlo, la inmensa mayoría de este país está por la autodeterminación e independencia del Sáhara. Así que dejemos las declaraciones de intenciones y hagamos política de verdad, que ya es hora.-

Juan Luis Urchegui. San Sebastián, Guipúzcoa.



Precisión.

Sin entrar a polemizar en las vueltas que el profesor Carlos Ruiz Miguel quiere darle a mi artículo El suicidio de Marruecos, debo puntualizarle que en el pasaporte de Aminetu Haidar consta como lugar de nacimiento "Centre Akka", el 24 de julio de 1966. Akka es una pequeña localidad de la provincia de Tata cercana a la zona que fue del Protectorado sur de España en Marruecos (la región que España devolvió a Marruecos tras la guerra de Ifni en 1957, al norte del Sáhara Occidental). La pertenencia a Marruecos de la provincia de Tata (y por tanto de Akka) nunca fue cuestionada. La nacionalidad saharaui de Aminetu Haidar, que vive desde hace años en El Aaiún, es de corazón, lo que es muy respetable, pero invalida lo que el profesor Ruiz Miguel afirma en su carta: que ella no tiene la nacionalidad marroquí.-

Bernabé López García.



http://www.elpais.com/articulo/opinion/Sah...elpepiopi_7/Tes

En la última reunión de la Ejecutiva Federal, exigió al partido que evite "especulaciones" sobre lo ocurrido en El Aaiún




Publico.es
MIGUEL ÁNGEL MARFULL
MADRID
14/11/2010 08:00
Actualizado: 14/11/2010 09:26





"Hay que buscar equilibrio entre los principios y los intereses"

admite con pragmatismo un alto dirigente del PSOE para sintetizar la respuesta del Ejecutivo y el Partido Socialista ante los sucesos registrados esta semana en El Aaiún. El violento desmantelamiento del Campamento Dignidad en la capital saharahui por parte de Marruecos discurrió el pasado lunes en paralelo a la reunión que celebraba en Madrid la dirección federal socialista.



Ese día, el presidente del Gobierno dictó las tres consignas con las que ha encarado después la crisis del Sáhara. José Luis Rodríguez Zapatero pidió

"disciplina" al PSOE,

"mesura" a la responsable de Exteriores

y

"tranquilidad" a los territorios directamente concernidos por razones de vecindad: Canarias, Ceuta y Melilla.

"Nunca os pido disciplina, pero ante este asunto sí la reclamo", advirtió a los miembros de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE. Zapatero lanzó ese llamamiento en su segunda intervención sus palabras abren y cierran después con una réplica cada encuentro de la Ejecutiva, para concluir una reunión en la que, según coinciden varios de los presentes, ninguna voz reclamó más contundencia en los mensajes del Ejecutivo hacia Marruecos.


El "rigor" contra cualquier improvisación que aconsejó la responsable de política internacional del PSOE, Elena Valenciano, en un pormenorizado análisis de la situación, embridó a la dirección del PSOE. Zapatero convirtió luego esta recomendación en la consigna que explica la actitud de limitarse a "lamentar" los incidentes sin llegar a condenarlos.


El líder socialista ordenó a su partido "disciplina en el mensaje", señalan las fuentes consultadas por Público. Zapatero prohibió a su partido "hacer especulaciones" hasta que no se disponga de información exacta sobre los sucesos de El Aaiún.


Zapatero advierte contra el riesgo de que Rabat acuse a España de injerencia


El jefe del Ejecutivo reclamó así "una misma voz" al Gobierno y al PSOE sobre esta cuestión, autorizando a dictar criterio al vicepresidente primero y a la ministra de Exteriores por parte del Ejecutivo y facultando también a los números dos y tres del PSOE, José Blanco y Marcelino Iglesias, y a la responsable socialista de relaciones internacionales. Así lo interpretan varios asistentes a la reunión, ya que Zapatero no concretó nombres al proscribir una reacción coral y descoordinada en relación con Marruecos.


Para justificar estas precauciones, el líder del PSOE apeló a la necesidad de mantener una posición de equilibrio entre Marruecos y las autoridades saharauis para no alterar la posición de privilegio en la interlocución de que dispone España. Dos intereses sostienen la cautela socialista: el papel de Rabat en la lucha contra el terrorismo islamista, cuya cooperación es muy relevante, según resalta el Ejecutivo, y su colaboración en el control de la inmigración ilegal procedente de África.


"Ponerse en el lugar" de Rabat


Ambos fueron esgrimidos por el presidente en una intervención en la que pidió también al PSOE ponerse "en el lugar de Marruecos" en la resistencia de Rabat a ser "supervisado", exigencia que, según expuso, puede ser interpretada como una "injerencia".


No alimentar inestabilidad en el vecino del sur es el objetivo, según subrayan fuentes socialistas y del Ejecutivo. Zapatero conoce, apunta un miembro de la Ejecutiva, "la fuerte ligazón de muchos socialistas con la causa saharaui, pero a veces hace falta situar por encima la causa del Estado". Leire Pajín siguió esa militancia como miembro que fue de la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui. Es un ejemplo representativo entre muchos. El líder del PSOE cree necesario superar el "discurso fácil" de la crítica a Marruecos y así se lo ha trasladado estos días a sus dirigentes.


Canarias, Ceuta y Melilla


Estos mismos argumentos estuvieron presentes un día después, el martes, en la reunión del Consejo Territorial del PSOE, que agrupa a los responsables autonómicos socialistas. Los secretarios regionales de Melilla y Canarias fueron los únicos que introdujeron la cuestión del Sáhara en su turno de intervención. Ambos trasladaron su "preocupación" por el posible agravamiento de los hechos de El Aaiún, cuyo alcance oculta Rabat, una vez que se conozca todo lo ocurrido.


El responsable melillense, Dionisio Muñoz, fue el más vehemente, señala uno de los asistentes, y pidió "combinar prudencia y firmeza para exigir responsabilidades" si se confirman los extremos de violencia que denuncian fuentes saharauis.


"No podemos consentir que vuelva a ocurrir", señaló Muñoz, arrancando su relato en la muerte de Nayem Elgarhi, el adolescente de 14 años tiroteado por la policía marroquí hace dos semanas frente al Campamento Dignidad.


Canarias, Ceuta y Melilla mantienen relaciones de cercanía geográfica y afectiva con Marruecos y el Sáhara. En las dos ciudades autónomas hay militantes socialistas con raíces magrebíes. La inmigración ilegal tiene en esos puntos una puerta de entrada.


Los sucesos de El Aaiún fueron, sin embargo, abordados de forma muy somera en esa cita. Los responsables socialistas de estos territorios comparten la estrategia de cautela impuesta por el Gobierno. Zapatero les pidió "prudencia y tranquilidad" a la espera de conocer la dimensión real de los sucesos vividos esta semana en el Sáhara.


http://www.publico.es/espana/346558/zapate...sobre-el-sahara

La Ilustracion Liberal
Nº 26 - VARIA
Por Carlos Ruiz Miguel



El 14 de noviembre de 1975 España firmó uno de los documentos más infamantes y con más perniciosos efectos de toda su historia: los llamados "Acuerdos de Madrid" para entregar el Sáhara. En este texto pretendo argumentar que son inmorales, ilegales y políticamente suicidas. Inmorales, porque se gestaron en el engaño: por un lado, del Gobierno español tanto a su propia diplomacia como a la opinión pública española y al pueblo saharaui; por otro, del Gobierno marroquí al español. Ilegales, porque se concibieron en y para la vulneración del Derecho Internacional. Políticamente suicidas, porque hipotecaron para decenios la política exterior española y el futuro del pueblo saharaui.


Quien esté verdaderamente comprometido con el interés de España, la legalidad y la verdad no podrá sino condenarlos. Pero quien intente revivirlos...




Qué son


Los llamados "Acuerdos de Madrid" son un conjunto de textos suscritos, unos, entre España, Marruecos y Mauritania; otros, entre España y Marruecos, y un tercer grupo, entre España y Mauritania.


El texto principal es la llamada "Declaración de principios entre España, Marruecos y Mauritania sobre el Sáhara Occidental". Este convenio nunca fue publicado en el Boletín Oficial del Estado, pero sí fue comunicado a las Naciones Unidas y puede consultarse en la colección United Nations Treaty Series. Esta "declaración" establece en su artículo 2 que "España procederá de inmediato a instituir una Administración temporal en el territorio, en la que participarán Marruecos y Mauritania en colaboración con la Yemaá y a la cual serán transmitidas las responsabilidades y poderes" que ostentaba Madrid como potencia administradora. Al mismo tiempo, se anunciaba que "la terminación de la presencia española en el territorio se llevará a efecto definitivamente antes del 28 de febrero de 1976".



Junto a este acuerdo, público en Naciones Unidas pero no publicado oficialmente en España, existían diversos anejos secretos. Algunos de ellos fueron publicados en la revista Interviú el 28 de enero de 1978; en un número que fue secuestrado. Los pactos secretos abarcaban diversas cuestiones: económicas, jurídicas y políticas. En materia económica, se acordó la entrega a Marruecos, sin compensación alguna, de todas las instalaciones para la explotación y exportación de fosfatos, así como el 65% de las acciones de la empresa Fos Bu Craa, que explotaba el preciado mineral (el resto quedaba en manos del Instituto Nacional de Industria español). Por su parte, Marruecos convino en permitir que 800 barcos españoles faenasen durante 20 años en las condiciones que tenían en 1975... Jurídicamente, se acordaba la delimitación de las aguas españolas en el Atlántico occidental. Por lo que hace al plano político, Rabat se comprometía a renunciar a la reivindicación de Ceuta y Melilla.




Un engaño masivo




Para entender el significado profundo de estos acuerdos hay que partir de que el engaño y la mentira fueron constantes en su génesis. Los sectores del Gobierno y el Estado españoles con complicidades con Marruecos eran el Príncipe (D. Juan Carlos de Borbón y Borbón), el presidente del Ejecutivo (Arias Navarro), el ministro de la Presidencia (Antonio Carro Martínez) y el ministro José Solís Ruiz. Además, contaban con el respaldo de sectores del Alto Estado Mayor (Manuel Gutiérrez Mellado). Este "lobby" ocultó sus intenciones tanto a los miembros del Gobierno partidarios de que España cumpliese sus compromisos (Ministerio de Exteriores) como a los militares del Ejército del Sáhara, que, por conocer la situación sobre el terreno, consideraban que una entrega del territorio a Marruecos sería una indignidad, sí, pero sobre todo un grave error estratégico con vistas al futuro.



El Gobierno y la jefatura del Estado en funciones engañaban a la opinión pública. En efecto, el 20 de octubre de 1975 se envió a las Cortes el proyecto de ley para la descolonización del Sáhara que iba a ejecutar aquellos acuerdos aún no celebrados... señal de que la entrega ya estaba pactada. Ello no fue óbice para que Don Juan Carlos de Borbón, mientras se desarrollaba la "Marcha Verde", viajara a El Aaiún (2 de noviembre) y dijera que España "cumpliría sus compromisos", que, públicamente, sólo consistían en la celebración de un referéndum de autodeterminación. Es importante advertir que Hassán II llegó a decir que Don Juan Carlos, en tal ocasión, engañó deliberadamente a los presentes.



A pesar de que el Gobierno firmó los Acuerdos de Madrid el 14 de noviembre, días después (el 18), mientras se discutía el proyecto de ley de descolonización del Sáhara en las Cortes franquistas, el ministro Carro (padrino político de Romay Beccaría y Meilán Gil) llegó a sostener afirmaciones tan rotundamente falsas como la de que España no había firmado ningún compromiso con Marruecos, ante las acusaciones que en ese sentido, y a raíz de ciertas informaciones, hacían algunos procuradores.



Asimismo, el Ejecutivo estaba engañando a los saharauis, que también eran destinatarios del discurso pronunciado el 2 de noviembre por el jefe del Estado en funciones. Ante el creciente temor de aquellos a ser entregados a Marruecos, el Gobierno no dejaba de repetir que España cumpliría sus compromisos públicamente asumidos, que no eran otros, repetimos, que celebrar un referéndum de autodeterminación, para lo cual, un año antes, se había confeccionado el oportuno censo (el denominado "censo español de 1974").



La tragicomedia no acababa ahí. Porque Rabat, a su vez, estaba engañando a quienes en España estaban engañando a los españoles. Para conseguir el Sáhara, Marruecos no dudó en prometer al Gobierno español cosas que nunca estuvo dispuesto a asumir, tanto en lo económico (la más llamativa de todas, el acuerdo de pesca) como en lo político (la reivindicación de Ceuta y Melilla).



Una orgía de ilegalidades



El contexto jurídico de los Acuerdos de Madrid resulta especialmente escandaloso, en el plano del Derecho interno y en el del internacional. En el primero de ellos, el documento fundamental es la ley de descolonización del Sáhara, de 19 de noviembre de 1975, que se publicó deprisa y corriendo el día de la muerte de Franco. En ella se autorizaba al Gobierno a emprender negociaciones con vistas a la descolonización del Sáhara. Sin embargo, el acuerdo secreto de Madrid fechado el 14 de noviembre de 1975 estipulaba lo que sigue en su artículo 6: "Este documento entrará en vigor el mismo día en que se publique en el Boletín Oficial del Estado la ‘Ley de Descolonización del Sahara’, que autoriza al Gobierno español para adquirir los compromisos que condicionalmente se contienen en este documento". Por consiguiente, la descolonización se operó vulnerando la propia ley de descolonización del Sáhara, pues la autorización para entablar negociaciones era "pro futuro" y no con efectos retroactivos. Precisamente porque no tenía efectos retroactivos el ministro Carro mintió al decir que el Gobierno no había firmado ningún compromiso con Marruecos. En consecuencia, la entrega del Sáhara violaba la ley española, pues se hizo de acuerdo con unas negociaciones que no habían sido autorizadas por la ley, ya que eran anteriores a la misma.



Por lo demás, la legalidad franquista estipulaba que para ratificar tratados que afectasen a la soberanía o a la integridad territorial española se requería autorización previa, mediante una ley, de las Cortes (art. 14.I de la ley constitutiva de las Cortes, de 17 de julio de 1942) y la ratificación posterior por parte del jefe del Estado (art. 9a de la Ley Orgánica del Estado de 1 de enero de 1967). Ahora bien, si se estimase que la entrega del Sáhara no afectaba a la "soberanía o a la integridad territorial española" y que, por tanto, su ratificación no requeriría ni previa ley de las Cortes ni intervención del jefe del Estado, habría de cumplirse con lo previsto en el artículo 14.II de la Ley de Cortes, a saber, que éstas fueran informadas de dicho tratado. A mayores, conviene recordar que el Acuerdo de Madrid no fue publicado en el Boletín Oficial del Estado, pese a que el "Título Preliminar" del Código Civil, que materialmente operaba como norma constitucional, así lo exigía.



A la luz de todo lo anterior, cabe decir lo siguiente: en primer lugar, las Cortes sólo pueden aprobar una ley para autorizar la ratificación de un tratado... ¡si previamente lo conocen! En segundo lugar, la Ley de Descolonización del Sáhara no podía contravenir las Leyes Fundamentales; en consecuencia, no podía eximirse al jefe del Estado de la ratificación del tratado de cesión. Y, finalmente, si se considerase que el acuerdo de Madrid no afectaba a la soberanía o a la integridad territorial de España, existía la obligación de informar de la celebración del tratado a las Cortes... ¡cosa que no se hizo!



A esta ilegalidad según el Derecho nacional se suma su ilegalidad internacional. España, como potencia administradora, sólo tenía dos opciones para liberarse de su responsabilidad: proceder a la descolonización, y eso sólo podía hacerse mediante un referéndum de autodeterminación, o no descolonizar pero transferir la administración del territorio al Consejo de Administración Fiduciaria, de acuerdo con el artículo 77.1.c de la Carta de las Naciones Unidas. España pretendió descolonizar hacer ninguna de las dos cosas, por lo que incurrió en una doble ilegalidad.




En primer lugar, por eludir el preceptivo referéndum de autodeterminación. Las resoluciones de la ONU, confirmadas por el dictamen del Tribunal Internacional de Justicia de 16 de octubre de 1975, estipulaban que la descolonización del Sáhara debía hacerse mediante un referéndum de autodeterminación. El acuerdo de Madrid vulnera esta legalidad, ya que, si bien dice (art. 1) que "España ratifica su resolución –reiteradamente manifestada ante la ONU– de descolonizar el territorio del Sahara occidental", no procede a celebrar un referéndum de autodeterminación, sin que en modo alguno bastase una "consulta a la Yemaa [asamblea saharaui]". Y, en efecto, la resolución 3458 B (10 de diciembre de 1975) de la Asamblea General de la ONU exige a los firmantes del acuerdo tripartito de Madrid que cumplan con lo que el acuerdo evita: la celebración de un referéndum de autodeterminación.



En segundo lugar, España transfirió unilateralmente su cualidad de potencia administradora a una entidad tripartita en la que, junto a ella, participaban Marruecos y Mauritania. Dado que la Carta de las Naciones Unidas estipula que una potencia administradora sólo puede desprenderse de su responsabilidad transfiriendo la administración de la colonia al Consejo de Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas, el acuerdo de Madrid vulneró la legalidad internacional. Y, en efecto, el dictamen del secretario general adjunto de Asuntos Jurídicos, y asesor jurídico de la ONU, emitido el 29 de enero de 2002 es contundente a este respecto: el acuerdo de Madrid es ilegal porque España no puede transferir unilateralmente sus responsabilidades de potencia administradora.


Una hipoteca para nuestra política exterior y para la paz en el Sáhara


Los Acuerdos de Madrid, además de infames en su gestación y ejecución, han hipotecado durante tres decenios toda nuestra política exterior, así como la paz y el derecho del pueblo saharaui.



Nuestra política exterior tiene una serie de retos permanentes por razón de la geografía, como construir una relación con Marruecos y conseguir la ubicación de España en África, en el sur, y, en el norte, construir una relación con Francia y encontrar el sitio de España en Europa. Estos importantes objetivos se hallan hipotecados por los Acuerdos de Madrid.



En el sur, es imposible establecer una relación correcta con Marruecos mientras éste no renuncie a apoderarse de parte del territorio español. Es más, ni siquiera en el supuesto de que se opte por una suicida política entreguista se acabarían los problemas, porque después de Ceuta y Melilla vendrían Alborán y las Canarias.



Para poder exigir el respeto de nuestra integridad territorial es perentorio garantizar que ninguna violación de fronteras será premiada o quedará sin sanción. Si, después de 30 años, la violación de fronteras que supuso la anexión del Sáhara no es reparada, se estará alentando al país expansionista a emprender nuevas operaciones de ese tipo. En definitiva, la garantía de la integridad territorial de España en Ceuta y Melilla pasa por que se garantice la integridad territorial del Sáhara Occidental. Sólo si la invasión de este territorio es sancionada y reparada se podrá tener una razonable esperanza de que la eventual violación de territorio español también será sancionada.


Ante esta situación, sólo caben dos opciones: o una política resuelta de defensa de los principios que mejor convienen a nuestros intereses (con la ventaja de que son concordes con la legalidad internacional) o una política de cesión. La primera otorga una credibilidad que no da la segunda. Sólo la primera permitiría a España diseñar una política coherente de proyección en el norte y el noroeste de África. El acuerdo de Madrid, al optar por la segunda opción, ha lastrado nuestra proyección africana, que ha quedado obsesivamente limitada a Marruecos.



En el norte, es imposible establecer una relación correcta con Francia mientras este país no renuncie a apoyar operaciones hostiles contra España. Sólo la garantía de la seguridad en el sur puede proporcionar respeto en el norte. Tal garantía nos permitiría quitar al Hexágono la carta de desestabilización de nuestra frontera sur. Sólo así es posible diseñar una política europea que persiga los intereses nacionales españoles, y no simplemente complacer intereses ajenos.



Finalmente, los Acuerdos de Madrid, al premiar una invasión, han introducido el germen de la inestabilidad en todo el norte de África. Conviene no olvidar que las veleidades expansionistas de Marruecos no afectan sólo a España, también a Argelia, Mauritania y Mali. La única forma de evitar de raíz futuras agresiones en aras de la realización de la pesadilla del "Gran Marruecos" es que aquéllas no tengan ninguna posibilidad de ser convalidadas. La autodeterminación del Sáhara se convierte, así, en la única garantía de la paz y la estabilidad en la zona.



La piedra de toque de una política exterior nacional




Los Acuerdos de Madrid son inmorales (basados en el engaño y la mentira), ilegales y políticamente suicidas. Si esto es así, como creo haber demostrado, cualquier política que se precie de tener unos mínimos principios éticos, que presuma de respeto al Derecho Internacional y que promueva los intereses nacionales debe hacer todo lo posible por removerlos. La herida simbólica debe ser curada simbólicamente. España debe, solemnemente, denunciar ese acuerdo, aunque sea treinta años después. Esto sentará las bases de una política ética, confiada en la legalidad internacional y con una idea clara de los intereses nacionales. La reafirmación de esos acuerdos no puede ser vista sino como una adhesión gratuita a la inmoralidad, un desprecio profundo a la legalidad y una apuesta por la humillación como forma de relación con los vecinos del sur y del norte.




Hechos recientes han vuelto a situar en un primer plano los Acuerdos de Madrid. El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha promovido el acuerdo de pesca de la Unión Europea con Marruecos sobre aguas del Sáhara Occidental. Ante las denuncias surgidas no sólo en la opinión pública española, también en otros estados europeos, el ministro de Asuntos Exteriores ha alegado que Rabat es la "potencia administradora" del Sáhara Occidental en virtud del acuerdo de Madrid. Esto es, legalmente, insostenible. Pero nos ayuda a saber dónde está nuestro gobierno. El actual.



http://www.libertaddigital.com/ilustracion...rticulo.php/647

EL PAÍS
Opinión
14-11-2010



El Gobierno español ha querido justificar su falta de respuesta a los graves sucesos en el Sáhara a partir de un falso dilema. No es cierto que, ante los atropellos cometidos por el Ejecutivo marroquí, haya que optar entre el carácter estratégico de las relaciones con Rabat y la condena de los hechos contrastados hasta el momento. La muerte de un ciudadano español de origen saharaui, además del bloqueo informativo establecido por Marruecos, incluyendo la retirada de la credencial del corresponsal del diario Abc y la expulsión de los enviados de la cadena SER, constituyen causas suficientes para exigir cuando menos una investigación con garantías en el primer caso y para dirigir una protesta diplomática, en el segundo.



Ni la ONU, ni la UE ni, por descontado, España pueden contemplar pasivamente unos hechos que, incluso en la dudosa versión oficial de Rabat, han provocado víctimas mortales. Precisamente porque la relación de España con Marruecos es estratégica, el Gobierno no puede actuar como lo está haciendo, y menos a través de canales simultáneos como los que representan la ministra de Exteriores, por un lado, y el ex titular del Departamento, por otro. A los que podría añadirse un tercer canal si, como está previsto, el ministro del Interior marroquí visita España devolviendo la visita que realizó a Rabat el actual vicepresidente Rubalcaba, tras los últimos incidentes en Melilla.




En las actuales circunstancias, mantener esta agenda no puede ser fruto de una decisión rutinaria: haría bien el Gobierno en sopesar los beneficios esperados y los equívocos que podría suscitar. Entre ellos, el de dar a entender que es mayor el interés español que el marroquí en mantener una buena vecindad. Si las relaciones se deterioran, España pagará un coste. Pero también Marruecos, cuya exposición a los riesgos que ambos países deben enfrentar conjuntamente es seguramente mayor. Que se reconozca su papel en la estabilidad del Magreb no puede ser interpretado desde Rabat como licencia para imponer por la fuerza su voluntad en un territorio que ocupa en contra de la legalidad internacional, proclamando el desafío de "conmigo o contra mí".



Y a esa interpretación está contribuyendo el Gobierno español, primero, con su silencio y, después, con explicaciones farisaicas como las ofrecidas por el presidente y la ministra Jiménez. La política exterior de Zapatero se ha caracterizado por invocar los derechos humanos cuando debía formular estrategias y por replegarse en las estrategias cuando, como en los actuales incidentes, debía defender los derechos humanos. Es cierto que las relaciones con Marruecos se encontraban bajo mínimos cuando Zapatero llegó a La Moncloa, pero el modelo que adoptó para mejorarlas era inviable: estabilizar el trato con Rabat por la vía de aproximarse a su posición en los principales contenciosos. Era un modelo condenado al fracaso, y los graves sucesos en el Sáhara lo estarían certificando.




http://www.elpais.com/articulo/opinion/Dip...elpepiopi_2/Tes

En la última reunión de la Ejecutiva Federal, exigió al partido que evite "especulaciones" sobre lo ocurrido en El Aaiún

Publico.es
MIGUEL ÁNGEL MARFULL
MADRID
14/11/2010 08:00
Actualizado: 14/11/2010 09:26





"Hay que buscar equilibrio entre los principios y los intereses"

Pues yo creia que este gobierno defendía a capa y espada los DERECHOS SOCIALES y la ALIANZA DE CIVILIZACIONES.
Ahora resulta que también, se anteponen a todo los INTERESES

CORRUPCION
COBARDIA
RUINA MORAL
DICTADURA

Eso es lo que veo en este gobierno.
Y por cierto, esos INTERESES, parece que no cuentan nada en el caso de Guinea.

VERGUENZA

Desde el Sáhara: Trinidad Jiménez miente. Ni se ha comunicado con los españoles ni sabe dónde están
saharathawra.com/2010/11/13/desmentimo/

Las declaraciones que junto a Alfredo Pérez Rubalcaba, vicepresidente primero del gobierno, ha dado Trinidad Jiménez, la ministra de asuntos exteriores, con respecto a los 4 Activistas y Observadores de Derechos Humanos, Silvia García y Javier Arias Sopeña de Thawra, y Isabel Terraza y Antonio Velázquez de Resistencia Saharaui son falsas, son mentira.

COBARDIA
FALTA DE INTELIGENCIA
FALTA DE ESTRATEGIA
FALTA DE UNIDAD COMO PAÍS
DEBILIDAD
INMORALIDAD
MANIPULACIÓN
CORRUPCION

Eso es lo que veo en el gobirno de este país nuestro que, definido por nuestro ZP, es "indefinido e indefinible", según él. Se ve que ese día faltó a las clase de historia.

Posted on November 13, 2010 by thawra
RESISTENCIA SAHARAUI y THAWRA
Sábado 13 de Noviembre 2010



La declaraciones que junto a Alfredo Pérez Rubalcaba, vicepresidente primero del gobierno, ha dado Trinidad Jiménez, la ministra de asuntos exteriores, con respecto a los 4 Activistas y Observadores de Derechos Humanos, Silvia García y Javier Arias Sopeña de Thawra, y Isabel Terraza y Antonio Velázquez de Resistencia Saharaui

son falsas,

son mentira.

Desde los colectivos Thawra y Resistencia Saharaui declaramos nuestra indignación con las declaraciones que ha dado hoy la ministra, ya que, ni conocen la localización de nuestros compañeros de forma concreta y precisa, ni mucho menos se han comunicado con ellos. La posición que asume el gobierno español con estas declaraciones nos llena de vergüenza y preocupación. La madre de Javier Sopeña, se comunicó el día 11 de Noviembre con el Cónsul en Rabat y este declaró no poder garantizar sacar con seguridad de El Aaiún en estos momentos a nadie. Los esfuerzos por garantizar la seguridad de los cuatro; creemos solo se lograra si se rompe el bloqueo informativo, si se levanta el veto a la MINURSO y si la Cruz Roja Internacional puede entrar a atender a los más de 4,500 heridos.



El sentimiento común de todos es de traición, persecución e impotencia por la sumisión y complicidad del gobierno de España, ante la actuaciones de exterminio contra los Saharauis, que realiza Marruecos en los la ciudad de El Aaiún en los Territorios Ocupados por sus fuerzas militares en el Sahara Occidental.



Marruecos no tiene la capacidad jurídica para expulsar, para negar una acreditación de prensa o bloquear ningún acceso informativo, como los recientes casos de los periodistas de Cadena Ser y Luis de Vega de ABC. Denunciamos que España está violando su propia constitución al renunciar a sus capacidades administradoras sobre el Sahara Occidental (Territorio no autónomo, en vías de descolonización). La ONU solo reconoce a España como potencia administradora del Sahara Occidental hasta que se realice el referéndum de autodeterminación del pueblo Saharaui.



Los intereses manifiestos de España, dichos por la ministra Trinidad Jiménez sobre la importancia de Marruecos en la seguridad nacional, las inversiones económicas, sus políticas migratorias y los intereses de la Unión Europea sobre el Magreb. NO pueden justificar una masacre como la que se está presenciando en la ciudad de El Aaiún.



Si los intereses económicos y políticos que sostiene España con Marruecos son más importantes que la vida de sus ciudadanos. España está fomentando un conflicto antes que dar pasos hacia la paz y la conciliación.

Firmado, Colectivo Thawra y Resistencia Saharaui:



http://saharathawra.com/2010/11/13/desmentimo/#comment-243

ALMUDENA GRANDES

EL PAÍS
Última
15-11-2010



España es el país de las llaves perdidas. En 1492, los judíos abandonaron Sefarad llevándose las llaves de sus casas, que siguen colgadas hoy en las paredes de hogares de medio mundo. Los moriscos multiplicaron después el número de llaves de Al Andalus, símbolos de amor, y de nostalgia, que no volverían a encajar nunca en cerradura alguna. En los años setenta del siglo pasado, regresaron otras muchas llaves, preciosas e inútiles, en manos de los hijos, los nietos de los republicanos que se las llevaron consigo al exilio. Entonces, los saharauis, abandonados por un Estado que tenía la obligación de defenderlos, cerraron sus casas.




Ellos también han conservado las llaves en su largo y tristísimo exilio argelino. Hasta si no hubieran aprendido a recitar a Lope y a Quevedo en la escuela, si aquí no recordáramos perfectamente a los procuradores por el Sáhara Occidental que se sentaban en las Cortes de Franco, ellas bastarían para establecer la tradición a la que pertenecen. El Derecho Internacional, esa goma elástica que se contrae y se dilata al capricho de los poderosos, ampararía incluso que, como ciudadanos de una colonia cuyo destino no se ha resuelto aún de acuerdo con las recomendaciones de la ONU, los saharauis pudieran seguir considerándose españoles.




En los campamentos de Tinduf, esas llaves nos llaman por nuestro nombre, y nos cubren de vergüenza. Más allá de la injusticia, de la intolerable agresividad marroquí, de sus políticas de segregación y de los intereses económicos que puedan estar en juego, pesa el sonrojo, la abrumadora carga de una culpabilidad objetiva que la diplomacia española pretende resolver mirando amablemente hacia otro lado. Cada vez que veo la sonrisa congelada de la ministra de Exteriores, me pregunto cómo puede seguir teniendo la cara en su sitio, y todavía no he encontrado ninguna respuesta.


http://www.elpais.com/articulo/ultima/Llav...elpepiult_1/Tes

El Mundo
Europa Press
Madrid
Actualizado lunes 15/11/2010
07:15 horas




Los activistas Isabel Terraza, española, y Antonio Velázquez, mexicano, que permanecen escondidos "desde hace días" en El Aaiún, denunciaron este lunes el "genocidio que está cometiendo el régimen marroquí sobre la población civil saharaui" e instaron a Naciones Unidas y Cruz Roja Internacional a intervenir para solucionar el conflicto.



A través de un comunicado divulgado mediante un vídeo en Youtube, del que se han hecho eco las organizaciones Resistencia Saharaui y Fundación Sáhara Occidental, ambos activistas denunciaron la "violenta represión" de las fuerzas de seguridad marroquíes contra la población saharaui desde que el pasado 8 de noviembre se desalojara el campamento de Agdeim Izik, a unos 15 kilómetros de El Aaiún.



"Somos testigos del genocidio que está cometiendo el régimen marroquí sobre la población civil saharaui en estos momentos en la capital del Sáhara Occidental", reza el texto, en el que Terraza y Velázquez indican que ellos mismos se encuentran escondidos "desde hace días" para garantizar su seguridad personal.



"A nosotros nos quieren matar, porque estamos dando nuestro testimonio al mundo entero, (...) pero como nosotros miles de saharauis están en la misma situación o peor porque policías y militares marroquíes entran con fuerza en sus casas, los torturan y muchos mueren víctimas de estas torturas", relataron.



Además, los activistas condenaron la decisión de Rabat de prohibir la entrada a la ciudad de la prensa extranjera, al considerar que el objetivo de esta medida es "esconder estas atrocidades".



En consecuencia, Terraza y Velázquez solicitaron la intervención "urgente" del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, "para que garantice los Derechos Humanos de la población saharaui" y de Cruz Roja Internacional, "para atender a las víctimas de la represión".



"Esto es una emergencia internacional y es necesario que todos los organismos internacionales detengan esta masacre" alertaron los activistas, al tiempo que instaron a la comunidad internacional a condenar "el violento ataque de Marruecos sobre la población civil saharaui".



http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/15/i...406&numero=

Eldiariomontañes.es
15.11.10
00:03
JESÚS CABEZÓN ALONSO





El Sáhara Occidental fue una colonia española que España abandonó, permitiendo que Marruecos, por la fuerza y con total impunidad, ocupara militarmente aquel territorio, sin título jurídico ni legitimidad alguna para ello y con la única justificación de un afán expansionista. Marruecos no ha atendido las múltiples resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y de otras instancias internacionales que han reconocido expresamente el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui. Marruecos no ha tenido legitimidad de soberanía alguna sobre el territorio del Sáhara Occidental.



Han pasado 35 años desde aquella Marcha Verde que puso fin a la presencia española en el Sáhara Occidental. Quizá la juventud de algunos de nuestros responsables políticos les impida conocer estas cosas de nuestra historia reciente. El problema del Sáhara Occidental es político, militar y diplomático, pero es además y sobre todo, una enorme tragedia humana, porque hay un pueblo, el saharaui, condenado a sobrevivir en el desierto de un país que no es el suyo, o en un territorio que, siendo suyo, permanece usurpado y ocupado militarmente por Marruecos.



La solidaridad y apoyo a la causa saharaui de la mayoría de la opinión pública española, no ha tenido ni antes ni ahora el apoyo consecuente del Gobierno y de la diplomacia española. Ante el Sáhara Occidental, España no puede ni debe ser neutral ni equidistante. El Gobierno de España no puede continuar con la actual tibieza y el de Francia no puede seguir bloqueando las decisiones de la comunidad internacional.



El gesto de buena voluntad del Frente Polisario, declarando un alto el fuego y abriendo un periodo de conversaciones con el Gobierno de Marruecos, no ha logrado los efectos deseados, y la indolencia e inoperancia de la comunidad internacional en este problema está arrastrando a los saharauis a la desesperación, a la frustración y a que aumente la corriente de los saharauis que desean volver a tomar las armas como único método para enfrentarse a Marruecos, para reivindicar su territorio y para buscar una respuesta eficiente de la comunidad internacional.



Si el conflicto entre saharauis y marroquíes se radicaliza aún más, la culpa puede tener nombres y apellidos cercanos, en las dos orillas del Estrecho, y todo ello con el silencio y la incapacidad de las propias Naciones Unidas, cuyo contingente militar desplazado en el Sáhara Occidental ha sido un testigo sospechosamente mudo ante lo ocurrido en su entorno en los últimos días.



La agresividad verbal intempestiva del responsable de Exteriores de Marruecos, Taieb Fassi Fihri, en su viaje a Madrid en este mes de noviembre, la actuación de la policía, de las fuerzas armadas marroquíes y de los colonos paramilitares al servicio de Rabat agrediendo a periodistas españoles en los juicios a activistas saharauis detenidos por viajar a Argelia hace un año, los ataques a los saharauis en el campamento de Agdaim Izik, en El Aaiún o en Saguía El Hamra, arrasando todo lo que humana y materialmente tuviera color saharaui, merecía una respuesta mucho más contundente del Gobierno de España, porque el Gobierno de España no ha hecho todo lo que tenía que hacer.



A pesar del silencio de muerte impuesto por Marruecos a cualquier información de lo ocurrido para que no hubiera testigos, han llegado a los medios de comunicación los dramáticos testimonios de lo que ha sucedido en estos días en el Sáhara Occidental ocupado por Marruecos.



España sigue teniendo la responsabilidad moral e histórica de liderar una solución pacífica, justa y duradera en el conflicto del Sáhara Occidental y abandonar definitivamente la tibieza actual y la actitud de condescendía ante el Monarca alauita Mohamed VI.



La protesta del campamento de Agdaim Izik, a quince kilómetros de El Aaiún, es la protesta de los saharauis más desconocidos, de una nueva generación de saharauis que no vivió directamente la tragedia de su pueblo, cuando el proceso no resuelto de descolonización y la ocupación por Marruecos obligó a sus mayores a huir a Tinduf o a esconderse o entregarse sumisos a los ocupantes. Es una generación que, sin obediencia directa al Frente Polisario, se siente marginada en su propio territorio, expoliada de lo que su tierra produce y excluida de diseñar su propio futuro. Marruecos, como lo ha hecho en los últimos 35 años, volverá a intentar comprar las voluntades de estos saharauis con prebendas a cambio de sumisión y vasallaje.



La protesta del campamento de Agdaim Izik ha puesto de manifiesto ante la comunidad internacional, España incluida, que el reparto de subsidios, empleos, cargos y viviendas a desertores no ha doblegado la voluntad de esa generación de activistas saharauis. Si esa comunidad internacional, España incluida, se siente tranquila en su conciencia con vagas e inútiles declaraciones y no ofrece soluciones estables a un problema real, estará colaborando a mantener vigente un serio problema en el Magreb.



http://www.eldiariomontanes.es/v/20101115/...a-20101115.html

[quote name='John Enki' date='Nov 14 2010, 02:50 PM' post='29207']
Desde el Sáhara: Trinidad Jiménez miente. Ni se ha comunicado con los españoles ni sabe dónde están
saharathawra.com/2010/11/13/desmentimo/

Las declaraciones que junto a Alfredo Pérez Rubalcaba, vicepresidente primero del gobierno, ha dado Trinidad Jiménez, la ministra de asuntos exteriores, con respecto a los 4 Activistas y Observadores de Derechos Humanos, Silvia García y Javier Arias Sopeña de Thawra, y Isabel Terraza y Antonio Velázquez de Resistencia Saharaui son falsas, son mentira.

COBARDIA
FALTA DE INTELIGENCIA
FALTA DE ESTRATEGIA
FALTA DE UNIDAD COMO PAÍS
DEBILIDAD
INMORALIDAD
MANIPULACIÓN
CORRUPCION

Eso es lo que veo en el gobirno de este país nuestro que, definido por nuestro ZP, es "indefinido e indefinible", según él. Se ve que ese día faltó a las clase de historia.
[/quote ¿Por que no le preguntas donde esta JOSU TERNERA y sus acólitos? Seguro que te podra indicar hasta el menún que comio ayer. CHE, ya esta bien de tomadura de pelo, asquito dá todo, lo que huelealcachofa

Colome; que con Guinea se está haciendo un esfuerzo.

Ahí van esas plazas de Coordinador General de la Cooperación Española en Guinea Ecuatorial, Director del Centro Cultural en Guinea Ecuatorial-Malabo y Director del Centro Cultural en Guinea Ecuatorial-Bata.

Para España esto es mucho, aunque claro hay quien dirá que todavía es poco. Los marroquíes que lo único que saben hacer es repartir leña en el Sahara y nosotros intentando colaborar en el desarrollo de Guinea.

Sin ánimo de polemizar.
Que menos que tener un centro cultural español, en un país que fue territorio español y que tiene un presidente que se llama Teodoro y estudió en Zaragoza.
Pero en lo de colaborar en el "desarrollo" de Guinea, tercer productor de petroleo de África, con la que está cayendo.....

Parece una pequeña sorna.
Si nos hubieramos puesto hace años a hacer los deberes con Guinea, muy posiblemente "nuestro desarrollo" de ahora, sería distinto.

Vaya una respuesta " A la gallega".

Pero vamos a ver porque se dice "Si nos hubiéramos puesto hace años a hacer los deberes con Guinea, muy posiblemente "nuestro desarrollo" de ahora, sería distinto".

Pero ¿Que desarrollo? el de España o el de Guinea.

España en 1982 no fue capaz de encontrar el petróleo que ya habían cartografiado los americanos en 1965. No teníamos esa tecnología hasta hace muy poco.

Como podia haber avanzado España si colaborase mas con Guinea. En España lo que hay es una buena administracion, aunque nadie lo crea. Lo digo sinceramente una buena gestion vale mas que el petroleo.

Video dedicado a Enki



http://www.elpais.com/videos/espana/Iglesi...lpepunac_1/Ves/



Estuvimos en el 73 o 74, por ahi mas.. menos. A mi se me escapa lo del desarrollo. Con esta gente yo creo que estamos donde estamos de puro milagro.

Estimado/a Andy:

Lo digo sinceramente una buena gestion vale mas que el petroleo.

Me dejas sin argumentos.
Nada que decir, si es eso lo que crees.
Encantado

Estimada Maripili:

Lo del Sahara es una historia de ignominia con bastantes puntos en común con el caso de Guinea.
En el Sahara estuvimos un montón de años.
Los saharauis hablan español.
Los niños saharauis vienen a España de vacaciones cuando les dejan.
Hicimos el indio en el Sahara, como en Guinea.
Les abandonamos y permitimos que EEUU nos hechara de alli, justo después de dejar unas instalaciones en Bucra para la extracción de fosfatos, del copón bendito.
La ONU ha dictaminado un porrón de veces que se proceda a la autodeterminación del Sahara y nadie hace ni caso.
Nosotros tenemos, legal e internacionalmente el compromiso de la ONU de "administrar el territorio" y por tanto, teníamos la ocasión única de hacer algo por los saharauis y por nosostros mismos, todo de una tacada.
A Mauritania y Argelia, paises más valorados en el mundo árabe que Marruecos (considerado la escoria del islam), les interesaba que España tomara iniciativas estratégicas en el Sahara y con nuestra cobardía, hemos perdido otro tren que no volverá a pasar.
Hace un par de años, España estaba a la espera de firmar con Argelia un contrato supermillonario respecto al gas natural argelino. Nuestra cobardía y estupidez hizo que, un tal Sarkoscy, cogiera un avión un finde y se volviera a París con el contrato de marras a favor de Francia.
Esto es simple y llanamente, estupidez y falta de visión de nuestra política exterior.

También es, una consecuencia de la grandísima ignorancia del ciudadano español respecto a como se mueve el mundo, consecuencia de la intoxicación de nuestros políticos que la procuran porque les interesa un ciudadano ignorante.

España está debil y enfrascada en problemas internos, sin cohesión como país y con un problema económico de primer orden.
Esto lo saben los marroquís perfectamente y lo mismo que hicieron cuando España era debil en 1975, con los estertores del franquismo, lo harán ahora en 2010, con una España enfrascada en rencillas domésticas internas y sin visión de su futuro en el mundo.
Marruecos, debido a nuestra debilidad, duplicó su territorio en 1975, robándoselo a las saharauis.
Ahora, consolida su posición exterminando a sus moradores, ante la pasividad de un gobierno y clase política mediocre, miope, debil y corrupta.

TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS

Lo digo sinceramente una buena gestión vale mas que el petróleo.


Yo creo que si. Los países productores de petróleo no salen de su pobreza. Hay una cierta elite que acapara toda la riqueza lo mismo da Omán, Arabia Saudita que Guinea, pero la poblacion es pobre y sin educacion.


La riqueza que procede del petróleo acaba en manos de los banqueros occidentales. En un país occidental un tributo que grava la gasolina puede generar una red de infraestructuras que los países que producen el petróleo no tienen.


Esto tampoco es ajeno a España. El oro que procedía de America acababa en manos de los prestamistas que financiaban las guerras de Felipe II. Esto esta demostrado con los documentos que se conservan en el Archivo de Indias de Sevilla (efecto multiplicador del dinero incluido). Incluso hay quien dice que a España le hubiese salido mejor que Portugal descubriese America y España simplemente beneficiarse de lo que allí venia sin hacer ningún esfuerzo.


No solo hay que tener materias primas hay que saber gestionar esa riqueza. Hay que tener una buena gestion, sino la riqueza desaparece sin dejar rastro alguno.

M. GONZÁLEZ / I. CEMBRERO
AGENCIAS
Madrid

ELPAIS.com
España
17-11-2010




Un equipo de la cadena de televisión Antena 3 compuesto por tres periodistas y un guía, todos de nacionalidad española, tendrá que abandonar este miércoles El Aaiún, capital del Sáhara Occidental, a petición de las autoridades marroquíes. Agentes de policía se personaron a última hora de la tarde de ayer en su hotel para reclamarles sus pasaportes. Según su testimonio, se llevaron los documentos, para devolvérselos media hora después, y repitieron la operación "tres o cuatro veces". Poco después, un funcionario español los condujo a una dependencia consular para pasar allí la noche, a la espera de embarcar hoy en un vuelo alrededor de la una de la tarde.



La expulsión se produce horas después de que el Gobierno español pidiera ayer a Marruecos que permita entrar en el Sáhara a un reducido grupo de medios de comunicación españoles para que informen sobre la situación en la ex colonia tras el desmantelamiento el pasado lunes del campamento de protesta levantado en las proximidades de El Aaiún. Estos periodistas actuarían como un pool (equipo) encargado de distribuir luego información a otros diarios, televisiones y radios; su composición sería decidida por las autoridades marroquíes, según indicaron fuentes gubernamentales, quienes pusieron como modelo a los periodistas franceses que están en la zona, aunque en realidad estos no funcionan en régimen de pool sino cada uno para su medio. Hasta ahora, Rabat ha permitido entrar en el Sáhara a los enviados de los diarios Le Monde y Le Figaro y de la agencia France Presse, pero ha vetado a toda la prensa española.



Tras reunirse con el ministro del Interior marroquí, Taieb Cherkaoui, el vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, reveló que España había hecho "una propuesta concreta" a Rabat, en relación con los medios de comunicación españoles, que no quiso especificar y añadió que esperaba "en los próximos días una respuesta favorable".



Cherkaoui, que compareció por su cuenta en la residencia del embajador marroquí en Madrid, volvió a cargar contra los periodistas españoles, a los que culpó de atizar "el odio y el racismo", y justificó el veto a los mismos con el argumento de que "Marruecos es un país soberano y se reserva el derecho a recibir en su territorio a cualquier invitado".

El pasado domingo, el ministro portavoz, Khaled Naciri, señaló expresamente


a la agencia de noticias Efe,

la cadena SER,

Antena 3 Televisión

y

los diarios EL PAÍS

y

Abc, a cuyo corresponsal en Rabat se ha retirado la acreditación.

En su conversación con Cherkaoui, Rubalcaba asegura que le trasladó "con toda claridad" la "gran preocupación" del Gobierno y de las fuerzas políticas españolas ante las graves acusaciones sobre la actuación de las fuerzas de seguridad marroquíes en el Sáhara. Cherkaoui, por su parte, le ofreció una explicación "minuciosa y detallada que refuta ese tipo de denuncias", agregó Rubalcaba, quien no aclaró si se daba por satisfecho con estas aclaraciones. "El Gobierno ha recibido una versión", se limitó a contestar. El ministro del Interior marroquí le mostró, según las fuentes consultadas, fotografías que avalarían la tesis de que el ciudadano español Babi Hamday Buyema murió atropellado "en un accidente" de tráfico, como sostuvo posteriormente en la rueda de prensa.



Rubalcaba indicó que esta muerte está siendo analizada por la Fiscalía marroquí, y subrayó que Rabat se había comprometido a "investigar a fondo cualquier duda, cualquier denuncia, cualquier nombre, cualquier dato" que le facilitara el Gobierno español.



El vicepresidente evitó condenar la actuación de Marruecos y se remitió a las declaraciones de la ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez. Esta subrayó en el Senado: "Cuando los hechos sean probados, actuaremos en consecuencia". La ministra insistió en que "no hay datos fehacientes que permitan" una declaración de condena, y que los detalles que se van conociendo reflejan que hubo víctimas "en ambos lados". "Los hechos tienen consecuencias, pero los pronunciamientos desde la superficialidad también las tienen", advirtió.

Jiménez tuvo que hacer frente a una catarata de críticas, e incluso algunas descalificaciones personales, por parte de la oposición por la supuesta falta de firmeza del Gobierno en este contencioso.



http://www.elpais.com/articulo/espana/Ruba...lpepunac_1/Tes#

El Mundo
Manuel Sánchez
Madrid
Actualizado martes 16/11/2010
18:25 horas




Mucho le tiene que gustar la política a Trinidad Jiménez para no presentarse un día en el despacho de José Luis Rodríguez Zapatero y decirle: "Ahí te quedas. Yo no aguanto más".



A buen seguro que Zapatero lo entendería sólo con repasar el último año y medio de su trayectoria, donde ha tenido que lidiar con los mayores problemas y los sinsabores más duros de la acción política, como si una maldición -por no decir un gafe- se ciñera sobre su persona.



Baste recordar que estrenó su flamante cargo de ministra de Sanidad con una pandemia, la de la gripe A que, aunque luego quedó en nada, le llevó cientos de horas de trabajo y de polémica por los millones de vacunas compradas y no utilizadas.

Perdedora frente a Gómez

Cuando parecía asentarse en Sanidad, pese a la polémica ley del tabaco, accede a la ocurrencia de Zapatero de presentarla como candidata del PSOE a la Presidencia de la Comunidad de Madrid en unas primarias frente al secretario general del PSM, Tomás Gómez.



De nuevo, su vida se le pone patas arriba, y pasa casi dos meses multiplicándose, recorriendo agrupación por agrupación del PSOE. Y, cuando en la recta final de la campaña empezó a creer que podría ganar a Tomás Gómez, se encontró con la cruda realidad de que perdió por 600 votos.

Regreso a Sanidad y cambio a Exteriores

Se volvió a Sanidad para perfilar su acción ministerial hasta el final de la legislatura. Lo tenía todo meticulosamente preparado, con asuntos no demasiado espinosos, que le podían garantizar un periodo de tranquilidad política hasta marzo de 2012.



Y, de nuevo, Zapatero le cambió la trayectoria y la situó como ministra de Asuntos Exteriores. En teoría, era su sueño político, aunque le dio cierta tristeza entregar a Leire Pajín todas las carpetas de los proyectos que ya había preparado.



Se estrenó con el siempre espinoso asunto de Cuba, pero en pocas semanas se ha visto envuelta en el mayor conflicto de política exterior que, posiblemente, haya tenido el Gobierno del PSOE en las dos legislaturas.

Gran desgaste en el Gobierno

Como dicen los entendidos en política exterior, el peor conflicto al que se puede enfrentar un ministro español de esta área no es con Estados Unidos, ni con la UE, ni con Rusia. Ni siquiera con Francia. Con gran diferencia, el temor de todo responsable de política exterior es tener un enfrentamiento con Marruecos y, además, que implique directamente al pueblo saharaui. Pues le tocó a Trinidad Jiménez.



De nuevo, la ministra lidia con el toro más difícil, con el agravante de que es un asunto que afecta muy de lleno a la militancia del PSOE y que les está suponiendo un gran desgaste.



Lo dicho. O alguien le ha echado el mal de ojo o, al menos, habrá que concluir que esta mujer tiene muy mala suerte.


http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/16/e...1289905169.html

Escrito por:
eyinguema
el 16 Nov 2010
URL Permanente



Lamento decepcionar a algunos. Pero me veo en la obligación de advertir que estos artículos (y mi blog) no están concebidos sino para concienciarnos (a los guineoecuatorianos) de que formamos parte de un mundo globalizado y que, por tanto, hemos de adoptar unas cuantas actitudes: competitividad, concienciación de nuestra identidad, apertura al mundo, etc. Son artículos, en su mayoría, de crítica al yo colectivo de nuestra sociedad, y no de crítica a NADIE.





Con competitividad, me refiero a que hemos de plantearnos que nuestro país debe de ser mejor o, por lo menos, igual que cualquiera de los países más avanzados de del mundo; y no asumir (como hacemos ahora) que el nuestro es el peor de los países. Como decía mi bisabuela (de parte de mi madre) “e mo mbot k’ayem abo abaan”. Sucedía que en oyon (los meses correspondientes al verano en Europa) nos íbamos a pasar unos días con ella varios de sus bisnietos. Y resultaba que siempre había unos que recogían la casa después de comer o por las mañanitas, se bañaban todos los días, hacían incursiones en el bosque para ayudar a los mayores en sus tareas de apañar comida, etc. y había otros que no hacían nada de eso; tampoco se sentían humillados cuando los mayores alababan públicamente a los primeros y los criticaban. A esos indolentes, mi bisabuela se refería con aquello que está arriba en cursiva y entre comillas. En español podría traducirse directamente como “hijo de una persona, ¿cómo no sabes rivalizar?”. En efecto, lo que no concebía mi bisabuela era cómo una persona (en nuestro caso niños) no tenía el sentimiento de la rivalidad (o competitividad). Le rompía los esquemas que unos de sus bisnietos se mostraran indiferentes a las alabanzas que vertían los mayores sobre otros; que eso no les llevara a procurar hacer lo mismo que aquéllos.





Uno de los virus (u otra cara del virus) que nos fulmina aquí en esa preciosa tierra es ése: el de la no competitividad. Aquí pensamos que nuestro querido país se halla solitario en alguna galaxia perdida en el universo. No somos conscientes de que estamos integrados en un planeta en el que existen otros cientos de países. Y una cosa que me sorprende especialmente en este quiste que tenemos encallado en nuestros cerebros es que aquí lo traemos casi todo de otros países. Y uno se encuentra con situaciones estrafalarias de este tipo: un señor con un iphone al oído se salta la cola olímpicamente en las oficinas de un banco (como podría ser también un edificio de la Administración); si se le emplaza a respetar la cola, replica: esas cosas no funcionan en Guinea. En este caso (muy habitual, por cierto) se aprecia el surrealismo de este problema en toda su magnitud. Nuestro querido compatriota no repara en que del mismo modo que el iphone (fabricado y concebido en occidente para facilitar la comunicación) funciona en nuestro suelo patrio así también el guardar cola (otro invento occidental, para evitar el desorden) podría funcionar. Simplemente que él mismo, que libremente ha importado el iphone y lo ha puesto en línea, decide también libremente no respetar la cola. Yo creo que esta actitud se debe a que en el fono de nuestros cerebros aún no aparece el concepto de competitividad internacional: no trabajamos con la idea de que nuestro país tiene figurar entre los mejores del mundo, entre los más apetecibles para vivir, invertir, trabajar, visitar, etc. Somos como aquellos niños que seguían sin bañarse todos los días ni recoger la casa, a pesar de que disponían de la información de que aquello era lo correcto. Sabemos que en otros países se guarda cola, se atiende a los clientes con amabilidad y respeto; se cumple los horarios de trabajo, las televisiones emiten las 24 horas y con programa, existen diarios, editoriales, librerías, universidades, ligas de fútbol, baloncesto, voleibol, etc. Pero aquí, libremente no hacemos ni tenemos nada de eso. “E mo mbot k’ayem abo abaan”.





La concienciación de nuestra identidad es una cuestión a la que le confiero muchísima importancia. Como decía, estamos en un mundo globalizado. Lo cual significa que si uno se distrae se va a ver difuminado en la corriente global. En este sentido, me refiero a que hemos de poder identificarnos de alguna manera en este mundo. Es un ámbito en el que existen múltiples facetas, pero yo siempre insisto en cuatro: los nombres (y la manera de ponerlos), la cultura (cuentos, mitos, adivinanzas, refranes, música, etc.), el arte (pintura, escultura, artesanía), el folclore (danzas, cánticos, etc.). Lo que propongo es, por ejemplo, anteponer los nombres nuestros (fang, bubi, ndowe, bisio, annobonés) a los nombres occidentales (o cristianos), porque me parece más importante subrayar que se es fang o annobonés antes que, cristiano…





La apertura al mundo es otra cuestión que estimo merece especial atención. Cabe la posibilidad de que esa no sea la manera más reveladora de bautizar aquello que pretendo expresar.

De todos modos, lo que quiero hacer entender es que aquí en Guinea Ecuatorial debemos de procurar una sociedad homologable a la de cualquiera de los países más avanzados, en el sentido de ofrecer la misma diversidad social.

Lo que sucede es que aquí en estas latitudes tenemos una sociedad demasiado plana, es decir, no se aprecian muchos tipos de personas, y eso es un gran problema. Aquí, la inmensísima mayoría de la sociedad se inscribe en lo que en occidente se llama pueblo llano o ciudadanos de a pie. Es decir, gente cuyas preocupaciones se limitan a saciar los instintos básicos: sexo, comer y beber, ropa y calzado, coches, vivienda y alguna cosilla más que se me haya olvidado.




Tenemos la obligación de fomentar una sociedad con un abanico más amplio de preocupaciones. Del mismo modo que en cualquier país de los más avanzados nos encontramos con gente de todo tipo, aquí debemos de hacer lo mismo. Necesitamos gente preocupada por la evolución meteorológica, otros que se interesen por la diversidad de la fauna y la flora nacional, analistas sociales, articulistas, escritores, filósofos, inventores, investigadores de diversos temas, etc. Así, cuando un experto español sobre África (por ejemplo) expone sus teorías sobre nuestro continente o nuestro país, siempre podremos recurrir al homólogo nuestro de aquí para contrastar. Lo mismo cuando los laboratorios occidentales hablan de los nuevos materiales de construcción y las nuevas tendencias, nosotros también presentaríamos los resultados de nuestros investigadores… En definitiva, ofrecer al mundo nuestras aportaciones en todos y cada uno de los ámbitos del quehacer humano.


EYI Nguema Mengue,

10 de noviembre de 2010



http://lacomunidad.elpais.com/eyi-nguema/posts

PSOE defiende la venta de armas a Marruecos porque si careciera de capacidades militares sería un "desastre" para España



http://www.europapress.es/nacional/noticia...1116175401.html

Este territorio indefinido y heterogéneo ha conseguido batir mi record personal a la mayor gilipollez y cinismo, inconmensurables, escuchado a políticos chamarileros berlanguianos, en toda mi dilatada vida.

A título metafísico, no se como interpretar el dato, pero estoy mosqueado porque, algo ha de significar, debe ser una señal definitiva del universo o la providencia, pero no se de que.



¡ HELP !

Después de esto solo queda:
¡SALVESE QUIEN PUEDA!

EL PAÍS
Madrid

ELPAIS.com
Sociedad
17-11-2010




El Defensor del Menor de Madrid ha abierto un expediente por los comentarios sexuales sobre jóvenes del tertuliano del programa Alto y Claro de Telemadrid Salvador Sostres. Comentarios como que las jovencitas de 17 y 18 años están "en su punto mágico de tensión sexual", provocan, según el Defensor, el sonrojo de "cualquiera con dos dedos de frente". Al respecto de las palabras de Sostre se han pronunciado también PSOE y PP, que han las han censurado, y el Instituto de la Mujer, que reprobado los comentarios vejatorios, públicos o privados, porque "con ellos se perpetúa la violencia de género". Sostre se ha defendido alegando que es "una conversación privada" y ha atacado a los trabajadores de Telemadrid por hacerlas públicas. La cadena sostiene que "no va a entrar a juzgar conversaciones efectuadas en el ámbito privado y en el ejercicio de la libertad de expresión" mientras el Comité de Empresa opina que no se puede seguir "pagando con dinero público a colaboradores que no respetan las mínimas normas éticas".



Que no hayan sido emitidas sino filtradas y que no sea una declaración pública no son argumentos que convenzan al Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid. Arturo Canalda ha abierto ya un expediente -por estas declaraciones, "no por una emisión de Telemadrid"- porque "alguien que crea opinión no puede verter ese tipo de opiniones" y "la responsabilidad es de quien hace esas declaraciones" y no de quien las hace públicas. No obstante, ha destacado que "no ha habido delito", por lo que no puede llevar el caso a la Fiscalía, sólo puede abrir una investigación y declarar que "hay determinados límites que no se pueden traspasar". A su juicio, son declaraciones "muy inapropiadas" porque "no se puede trivializar" con el tema de las relaciones sexuales con menores. "Parece que todo vale y no se está teniendo en cuenta ni la preparación ni la formación de los tertulianos, cualquiera puede decir lo que sea con tal de cobrar", ha añadido.



El Instituto de la Mujer ha solicitado a los medios de "que no den cobertura a quienes no respetan a las mujeres" y se han reprobado los comentarios vejatorios, públicos o privados, porque "con ellos se perpetúa la violencia de género".Este instituto ha hecho un llamamiento a los medios, y en especial a los de titularidad pública, "para que no conviertan en referentes a personas que han dejado clara su ausencia de calidad ética y moral y su actitud de desprecio hacia las mujeres".



Reacciones del PP y el PSOE


Por su parte, el secretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons, ha comentado en la SER que "no vale como excusa" que Sostres expresara sus opiniones "a micro cerrado" pues en su opinión "esas cosas no se deberían decir ni en privado".



El secretario de Comunicación del Partido Socialista de Madrid, Eduardo Sotillos, ha exigido a Telemadrid que "suspenda inmediatamente la presencia" de Sostres y de quienes como él "agreden la dignidad de la mujer y ofrecen el semblante más reaccionario de una parte afortunadamente residual de la sociedad española". "Es inaceptable que la pública que pagamos todos los madrileños esté sosteniendo determinadas actitudes y comportamientos", ha señalado portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, Maru Menéndez.



La portavoz ha pedido a Esperanza Aguirre, que en su día defendió al escritor Sánchez Dragó que reconoció en un libro haberse acostado con dos menores, que no ampare a ambos. "No se puede apelar a la libertad de expresión para amparar manifestaciones gravísimas que atentan directamente contra los derechos de igualdad de las mujeres y contra los menores". A su juicio, el Gobierno de Aguirre, el PP y Telemadrid "no pueden promocionar ese tipo de valores absolutamente rechazables" que "ponen de manifiesto la hipocresía y la doble moral de la derecha".


http://www.elpais.com/articulo/sociedad/De...elpepusoc_7/Tes



En el programa Alto y claro de Telemadrid, al que asistían niños de varios colegios, el tertuliano Salvador Sostres comienza a presumir de sus gustos sexuales, asegurando que le atraen las jóvenes "de 17 o 18 años" porque "no huelen a ácido úrico" y son "dulces como lionesas de nata y con carnes que rebotan".


http://www.elpais.com/videos/sociedad/tert...lpepusoc_1/Ves/

17 de noviembre de 2010
Asodegue



Policarpo Monsuy Ncogo Ayingono, alias Chupín, 26 años de edad, murió en la noche del pasado día 14 de noviembre, sobre las 21 horas, por consecuencia de un tiro de pistola en la nuca disparado por un militar del llamado grupo especial formado por los israelíes. Los hechos ocurrieron en el barrio de Ncolombong “Buen Amor” de Bata, su lugar de residencia habitual.


Se trata, por lo menos, de la tercera víctima mortal a manos de estos muchachos incontrolados en lo que va del año en la ciudad de Bata.



Todo empezó cuando, diez minutos después del comienzo del partido de fútbol televisado entre el Real Madrid y el Real Sporting, se produjo un corte de electricidad en el barrio. Poco antes, en África del Sur, el equipo de fútbol femenino de Guinea Ecuatorial acababa de terminar subcampeona de Africa. Policarpo decidió entonces ir a mirar el partido donde hubiera luz, y salió a la cercana calle. Entonces vio llegar a una joven con la que bromeó sobre la hazaña de las guineanas en Suráfrica. Desafortunadamente para Policarpo, a la chica le seguía un joven militar, que no apreció la broma de Policarpo con la chica. El militar le preguntó en qué conocía a la muchacha, a lo que Policarpo respondió que no la conocía de nada y que solo estaba bromeando con ella. Eso le enfureció sin duda al militar, que empezó lanzando un puñetazo contra Policarpo, seguido de un disparo al hombro izquierdo. Policarpo se cayó de bruces. Entonces el militar se acercó y le disparó en la nuca, matándolo en el acto.


A continuación, el militar arrastró a la muchacha a un coche y se marchó al cuartel de Ncoantoma, donde más tarde fue apresado y conducido a los calabozos de la Policía Central de Bata. No se ha hecho pública la identidad del militar, que algunos llaman Antonio; es natural de Melen Onvang, distrito de Añísok. Se dice que es el guardaespaldas del jefe de este grupo de delincuentes armados, un tal “Didi”, hijo del Presidente Obiang.


Policarpo Monsuy era natural de Edjom, en el distrito de Nsorc, donde ha sido enterrado hoy día 16. La administración de esa policía especial se ha hecho cargo de todos los gastos del entierro. Policarpo era hijo de Rafael Ncogo Mba, antiguo Delegado del Gobierno en varios distritos del ámbito nacional.


http://www.asodegue.org/noviembre1710.htm

17 noviembre, 2010
14:20
Juan Cruz



En la red ya están todos los detalles de la actuación del comentarista Salvador Sostres en el programa de Isabel San Sebastián en Telemadrid. De modo que esa actuación, que se comenta por sí sola, ya no requiere otros gestos que los de la vergüenza ajena, que por lo que vi comenzaba en los propios rostros de algunos de los otros contertulios.

Lo que quería decir es que, independientemente del tono y del fondo de las propuestas que hacía el comentarista, lo que refleja ese modo de referirse a los otros (los otros, en general: mujeres, políticos, periodistas, etcétera) ya es común en muchas de las tertulias en las que intervienen periodistas y paraperiodistas; como si los que hablan desde el púlpito público (y a veces en programas de emisoras públicas) pudieran decir lo que se les antojase de los demás sin tener que cumplir las viejas (y nunca obsoletas) normas del buen periodismo, que se basa en el rigor, en el respeto a los demás, en el buen lenguaje, y en otros elementos que, por cierto, Albert Camus les aconsejaba a sus compañeros periodistas de Combat:

no se dejen engatusar por el poder que tienen.

El poder de hablar, el poder de escribir, el poder de conseguir eco con los medios que están a nuestro alcance nos obliga a no creer que ese poder es nuestro y que con él podemos hacer lo que nos plazca;

ese poder está delegado por los ciudadanos,

por los oyentes,

por los lectores.

El exabrupto (uno más) y las burlas (una entre miles) de ese periodista que usó los micrófonos de Telemadrid en un interregno publicitario para hacer gracias desgraciadas es sólo un incidente, un epifenómeno, de una epidemia que a quien perjudica en primer lugar, antes que a la audiencia, es al periodismo, al crédito que los ciudadanos tengan sobre el trabajo que hacemos.

Y haría bien el periodista que ahora protagoniza esta desgraciada anécdota en pensar que no pasa a formar parte de los héroes, pues muchas veces parece que son héroes los que hablan más alto o más fuerte, sino que ya forma parte, y hace rato, de los que han hecho de la burla un modo de andar para burlarse del modo de andar de los otros.


http://blogs.elpais.com/juan_cruz/

LO ECONOMICAMENTE INCORRECTO....

Hasta la fecha, el desgobierno había negado que la subida del IVA fuera a tener ningún impacto en la actividad económica finalmente, por mucho que se lo advirtieran los expertos economistas y la oposición. Este miercoles Elena Salgado ha tenido que reconocer que "probablemente" el gasto de los hogares se ha reducido por "la subida del IVA y el final de los programas de estímulo".

Además para muestra, según asegura el INE en su informe de Contabilidad Nacional, tambien la subida del IVA repercutió en el gasto de los hogares y provocó una ligera recaída del PIB español en el tercer trimestre. Cuanto menos PIB, menos renta per capita.

Y es que, el día que en la Facultad de Económicas, dieron lo de sumar y restar, la Sra. Ministra faltó a clase y claro, no se enteró de que si pones más aquí, pues tienes que quitar de allí...Simple. Lo mas gracioso que aun admitiendo ahora que se equivocaron, no lo volveran a bajar. ¡Que gente mas inepta!

Saludos.

JOSÉ MARÍA RIDAO

EL PAÍS
Opinión
18-11-2010





Tras el asalto al campamento de Agdaym Izik, el Gobierno de Marruecos ha invalidado por mucho tiempo la solución autonomista que defiende para el Sáhara Occidental. No solo porque la llamarada de odio entre los saharauis tardará en extinguirse, sino también porque, en su forma de reprimir las protestas, ha puesto de relieve el largo camino que le queda por recorrer para adquirir unas mínimas credenciales democráticas, condición imprescindible para que la solución autonomista sea viable.




Al sofocar por la fuerza las protestas de Agdaym Izik, Rabat perdió incomprensiblemente de vista que las reivindicaciones de los saharauis ofrecían, de manera implícita, una vía para mantener desactivado el conflicto. No reclamaban la independencia, por más que, seguramente, esa fuera la aspiración de los acampados, sino trabajo y vivienda digna. Es decir, colocaban en segundo plano la condición de ocupante de Marruecos para reclamar, en cambio, mejoras sociales. El Gobierno de Rabat no supo o no quiso entenderlo: en Agdaym Izik los saharauis interpelaban a Marruecos como Estado providencia, olvidando de manera momentánea que este era además un Estado ocupante, y quien les respondió fue el Estado ocupante, olvidando que podía haberse comportado como un Estado providencia.




En su configuración actual es difícil, por no decir imposible, entrever una salida negociada para el conflicto del Sáhara. La legalidad internacional respalda la reivindicación del Polisario y de los partidarios de un referéndum de autodeterminación que no restrinja ninguna de las opciones, incluida la independencia. Su argumento -avalado por diversas resoluciones de Naciones Unidas a las que Marruecos ha hecho caso omiso-, es que, antes incluso de la retirada de España, el Sáhara Occidental era ya uno de los territorios pendientes de descolonización cuya situación analiza el Comité de los 24 desde su creación por Naciones Unidas en 1961.

En un doble juego propio de la dictadura,

el Gobierno español,

que formalmente concedía al Sáhara la categoría de provincia,

informaba,

sin embargo,

a Naciones Unidas,

admitiendo en el fondo que se trataba de una colonia.

Marruecos, por su parte, alega que la inclusión del Sáhara en la lista que maneja el Comité se debe a que su propia descolonización en 1956 no fue completa, puesto que la España franquista amputó arbitrariamente y disfrazó como provincia un territorio que no le pertenecía.




Pero, más allá de los argumentos jurídicos, lo que también dificulta cualquier salida negociada es la situación de hecho en la región, fijada desde el Acuerdo Tripartito de Madrid y el desenlace provisional de la guerra que se desencadenó en 1976. Mauritania renunció tres años después a su porción en el reparto del Sáhara, derrotada por el Polisario. Apoyado por Argelia, este se mantuvo en guerra con Marruecos hasta el alto el fuego de 1991 y controla la franja oriental del territorio, delimitada por el muro que ordenó construir Rabat y que divide el Sáhara de norte a sur. Los intentos de celebrar un referéndum que culmine la descolonización han fracasado por las acusaciones de falsear el censo con marroquíes a un lado del muro y con argelinos al otro que se dirigen ambas partes.




A este embrollo hay que añadir un factor adicional: el consenso interno en Marruecos acerca de su soberanía sobre el Sáhara limita el margen negociador de Mohammed VI, no ya para flexibilizar la postura marroquí, sino para correr el más mínimo riesgo de un desenlace adverso, ya sea militar o diplomático. Demasiada sangre, demasiados recursos ha enterrado Marruecos en el Sáhara como para que una derrota no ponga en peligro la estabilidad de la monarquía.




Esta limitación del margen negociador y, en definitiva, esta debilidad a la hora de sentarse en una mesa, es lo que Rabat intenta transformar en fortaleza a la hora de tratar con sus vecinos y aliados. Al haber unido la suerte del trono a una salida favorable a sus intereses en el conflicto, Marruecos los coloca invariablemente ante la tesitura de convalidar cualquier iniciativa que emprenda en el Sáhara o de responsabilizarse, en caso contrario, de una inestabilidad política de incalculables consecuencias. Las relaciones con España no escapan a este esquema, complicadas, además, por la condición de antigua potencia colonial, no solo en el Sáhara, sino también en el Rif. En la interpretación marroquí, ese es el hilo conductor que une el conflicto con el Polisario en el sur con la reivindicación territorial de Ceuta y Melilla en el norte: España solo aceptó descolonizar Marruecos a regañadientes, reservándose aquí y allá enclaves y territorios que le ayudasen a conservar mientras fuera posible una posición de supremacía. Las invocaciones a la historia son desestimadas por Marruecos.




Desde España, por descontado, la interpretación es diferente, en gran medida determinada por el hecho de que se tiene conciencia de haber colonizado el Sáhara, pero se ha extinguido por completo la de haber hecho otro tanto en el Rif, donde, sin embargo, se emplearon armas y métodos para reducir a la población que en nada desmerecen los utilizados por el rey Leopoldo y que han dejado profunda huella. Marruecos aparece, así, como una potencia que ha tomado el relevo en la ocupación del Sáhara, no como un territorio administrado colonialmente hasta 1956 que sigue reclamando su integridad territorial. Esta misma disparidad de percepción es la que se produce con respecto a Ceuta y Melilla, una obsesión irredentista que Marruecos emplea por razones tácticas cuando se contempla desde España, y una culminación de la lenta consecución de la integridad territorial -primero pequeños enclaves, luego Tánger, más tarde Cabo Juy y así indefinidamente- cuando se hace desde Marruecos.




Tomando en consideración esta profunda divergencia en las mutuas percepciones, no se pueden ignorar las dificultades para diseñar una política de España hacia Marruecos. Pero, aun sin ignorar esas dificultades, la respuesta del Gobierno español al asalto del campamento de Agdam Ikzir, más que resultar timorata o insuficiente en comparación con la aparente gravedad de los hechos, ha puesto de manifiesto las deficiencias del modelo de relación con Marruecos adoptada en 2004, tras la victoria electoral del Partido Socialista. Antes de esa fecha, el Gobierno del Partido Popular había roto con la estrategia de neutralidad activa asumida durante la Transición, sustituyéndola por la vieja visión africanista que aconsejaba atizar las diferencias entre Marruecos y Argelia para asegurar los intereses de España en el Magreb. Por esta vía, y ebrio de un arrebato patriotero, Aznar llegó al incidente armado con Marruecos y ensalzó, en cambio, los avances democráticos en Argelia.




Pero lo más sorprendente de la historia es que, por razones inexplicables, la diplomacia del Gobierno socialista que sucedió al de Aznar no intentó en ningún caso reconstruir la estrategia de la neutralidad activa sino reformular la visión africanista, aunque cambiándola de signo. Si Aznar se apoyó en Argelia en menosprecio de Marruecos, Zapatero se inclinó hacia Marruecos aunque, seguramente, no por mala disposición hacia Argelia, sino por simple diletantismo.




En las escalinatas del Elíseo durante un viaje a París, el presidente declaró su voluntad de resolver el problema del Sáhara en el plazo de seis meses. A los efectos que importan, no es que la diplomacia española no tuviera en cuenta la complejidad jurídica y sobre el terreno que hace muy difícil, por no decir imposible, entrever una salida negociada al conflicto; lo que no calculó fueron las consecuencias sobre la relación con Argelia, que exigió inmediatas explicaciones sobre el cambio de la posición española en el Sáhara. Y aunque parezca un trabalenguas, la respuesta fue algo así como que no había cambiado pero que, en realidad, había cambiado, o al contrario. Con el previsible resultado de que, al final, ningún actor en el conflicto sabe a ciencia cierta cuál es esa postura y, si la sabe, no la cree.




Tanto diletantismo de Zapatero en respuesta al patrioterismo de Aznar no ha resultado gratuito. Su precio ha sido alejar a España, primero de Argelia, ahora de Marruecos y, finalmente, también de cualquier contribución efectiva para poner fin a la tragedia del Sáhara.



http://www.elpais.com/articulo/opinion/Sah...lpepiopi_12/Tes

R. G. GÓMEZ / J. PRADES

EL PAÍS
Sociedad
18-11-2010



Machista, xenófobo, bochornoso, repulsivo, rancio, cutre. Los comentarios del contertulio del programa de Telemadrid Alto y claro Salvador Sostres han provocado una oleada de indignación entre organizaciones periodísticas, asociaciones de telespectadores, grupos políticos y entidades en defensa de las mujeres y los menores. Todos han alzado su voz contra las expresiones sexistas del periodista catalán vertidas en el plató del canal autonómico, en el que se encontraban como público niños de tres colegios. Antes de que comenzara el programa las cámaras captaron una conversación en la que Sostres lanzada comentarios vejatorios hacia las mujeres y los niños marroquíes (quienes, dijo, "lo llevan todo suelto"). Presumió de sus gustos sexuales y confesó que se siente atraído por las jóvenes "de 17 o 18 años" porque "no huelen a ácido úrico" y son "dulces como lionesas de crema y con carnes que rebotan".



Este caso es el ejemplo clamoroso de un nuevo género televisivo que consiste en insultar bien alto y bien claro. Un género que se ha extendido como la pólvora en las tertulias de la TDT. Y que adquiere una mayor dimensión al tratarse de una televisión pública que tiene entre sus colaboradores a Fernando Sánchez Dragó, que alardea de sus relaciones con menores, y a Salvador Sostres, también colaborador de El Mundo, que acumula una inagotable antología. Sostres ha escrito que "el talento es algo connatural al hombre como la belleza a la mujer". Sobre los muertos del terremoto de Haití, que "el mundo hace limpieza". De la joven atrapada en una atracción del Tibidabo, que falleció porque a los pobres les gusta lo cutre. Y de los abusos sexuales de la Iglesia a los menores, que son "indemostrados y a menudo indemostrables", "leves". Un grupo de trabajadores de El Mundo (alrededor de un centenar) rechazaron ayer las palabras de Sostres, se declararon "abochornados" de la "arcada estomagante" que ha protagonizado en Alto y claro y cuestionaron la "pirotecnia provocativa" del columnista, que nada tiene que ver con "la libertad de expresión".



Pero no es el único. El periodista de Intereconomía Eduardo García Serrano llamó "zorra" y "puerca" a la consejera de Sanidad del Gobierno catalán, Marina Geli.Tras el fabuloso escándalo mediático y político se arrepintió. "Soy hombre y católico, y por eso pido perdón". También se vio obligado a pedir disculpas el alcalde de Valladolid, Francisco Javier León de la Riva, por sus referencias machistas hacia la recién nombra ministra de Sanidad, Leire Pajín. "Cada vez que la veo esa cara y esos morritos pienso lo mismo, pero no lo voy a decir", confesó el regidor. Luego reconoció que sus declaraciones fueron fruto de un "un exceso verbal".



El portavoz de Cultura del Grupo Popular en el Senado, Juan Van-Halen, ha sufrido esta semana otro exceso en un rifirrafe con la ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez. Tras jactarse de que le quedaba grande la "chupa" de cuero (que lució durante la campaña electoral al Ayuntamiento de Madrid en 2003), dijo en tono despectivo que también le quedaba grande el poncho y el kaftán y el Ministerio.



Todos estos casos ponen de manifiesto hasta qué punto ha llegado la degradación del debate público. Para el presidente de la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), Alejandro Perales, las imágenes de Alto y claro vistas ahora (corresponden a una edición de la semana pasada) ponen de manifiesto que estos "personajes atrabiliarios y extravagantes no actúan ante la cámara para ganar audiencia, no representan un papel, sino que son así, es su forma habitual de comportarse". La televisión se ha convertido, según Perales, en "un aparato para ver quién defiende las posiciones más radicales y agresivas para dar audiencia". Y así es como han copado la pantalla gente "agresiva, machista, reaccionaria, diletante e insultante que hace su agosto ante las cámaras esparciendo exabruptos"·



Más grave aún si quien sirve de altavoz es una televisión pública como Telemadrid, que recibe generosas subvenciones del Gobierno de Esperanza Aguirre. "Los ciudadanos de Madrid tienen derecho a que no se utilice su dinero para pagar a estos presuntos periodistas y literatos que no solo carecen de la más mínima ética, sino que además presumen abiertamente de sus excesos con un lenguaje tabernario impropio de un medio público", dicen en una nota los sindicatos de Telemadrid. Las palabras de Sostres captadas en Alto y claro han provocado la indignación de los trabajadores. "La dirección se jacta de haber acabado con la telebasura, pero es auténtica telebasura", comenta la sindicalista Maite Treviño, convencida de que la directora general de la cadena, Isabel Linares, "mira para otro lado porque no dirige los informativos".



Tanto el comité de empresa de Telemadrid, como el portavoz socialista en el consejo de administración de la cadena, Eduardo Sotillos, exigieron que Sostres abandone la tertulia que dirige y presenta Isabel San Sebastián. Como tantas veces, será una petición inútil. Esperanza Aguirre se ha limitado a decir que "las conversaciones privadas son eso, conversaciones privadas".



La conversación no salió al aire pero sí pudo ser escuchada por alumnos de tres colegios de Tarragona, Cádiz y Rabat, que asistían a su emisión dentro del proyecto Escuelas Viajeras impulsado por el Ministerio de Educación y con la colaboración de las comunidades autónomas. Manuel Martín-Arroyo, profesor del colegio público Quinta de la Paz de San Lúcar de Barrameda (Cádiz), estaba con sus alumnos (de 11 y 12 años) entre el público.

Aunque ignora si los niños llegaron a oír los "groseros" e "infames" comentarios, considera que las despectivas referencias de Salvador Sostres hacia los alumnos procedentes de Marruecos

("¿Qué es esto, un colegio o una ONG?" y otras referentes a la intimidad y la vestimenta)

han sido "una burla".



Máxime cuando la mayoría de los estudiantes del Colegio Español de Rabat son cultos y pertenecen a clases acomodadas (entre ellos había hijos de ministros, intelectuales y mandos militares).



"Ha sido una mala experiencia",

dice Marín-Arroyo,

que dejó por escrito su malestar por esta visita a Telemadrid.

La presencia de niños en el plató ha llevado al Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, Arturo Canalda, a tomar cartas en el asunto. Ha actuado de oficio y ayer anunció la apertura de un expediente, y aunque cree que no ha habido delito porque la conversación no llegó a emitirse, mantiene que las afirmaciones de Sostres sonrojan a cualquier persona con dos dedos de frente. "Alguien que crea opinión no puede verter este tipo de opiniones". Canalda abrió otro expediente a Sánchez Dragó después de que el escritor (que presenta en Telemadrid el cultural Noches blancas) se vanagloriara en un libro de haber mantenido relaciones sexuales con menores en Japón en los años sesenta. Canalda cree que pese a que la secuencia no se difundió por Televisión (ayer saltó a las webs de radios y periódicos digitales tras la denuncia de UGT), hay determinados límites que no se deben traspasar.



Telemadrid se escuda precisamente en que la escena no se emitió y se negó a juzgar "conversaciones privadas". "Lamentamos que se haya intervenido de forma ilícita una conversación particular para su posterior difusión. Sobre esta conducta, tomaremos las medidas pertinentes", dijo un portavoz de la empresa. Preguntada Isabel San Sebastián, no quiso hacer más comentarios: "Me limito a lo que se ha visto en las webs. Mi opinión es la misma opinión de Telemadrid".



Hoy tendrá oportunidad de entrar en el debate el vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González. El portavoz socialista en la comisión de control de Telemadrid, Juan Antonio Ruiz Castillo, preguntará al Ejecutivo regional si "va a seguir tolerando" que un medio público pueda seguir teniendo en nómina a personas "complacientes con la pederastia y la perversión". Para el diputado socialista, comentarios como los que se oyen en los platós de Telemadrid son "bochornosos e indignantes" y no pueden ampararse en la libertad de expresión.



En situaciones como esta parece más necesario un consejo audiovisual, órgano de control de las radios y las televisiones que Aguirre cerró poco después de conceder las licencias locales en agosto de 2005. Perales considera que estos consejos son un buen instrumento para proteger a los menores ante contenidos inapropiados, pero este caso, al no haberse emitido las imágenes, no entraría dentro de sus competencias. Aunque la presencia de niños en el estudio de Alto y claro abre la posibilidad de trato inadecuado hacia ellos.



Para Elsa González, presidenta de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE), hay que distinguir entre contenido y continente. Sobre el primero afirma: "Este tipo de manifestaciones no se formulan por casualidad. Si alguien suelta esas cosas con tanto desparpajo no está improvisando, está dando rienda suelta a algo que tiene interiorizado y que forma parte de su pensamiento habitual, de su personalidad. Y ahí los únicos calificativos posibles son: vergonzoso, barriobajero y soez. Puede incluso producir todo un poco de asco, pero tampoco es cuestión de ponerse a su altura. Comentarios como los de este contertulio rebajan a quien los pronuncia. En realidad, Sostres se está vejando a sí mismo". Tras dejar esto claro, añade: "Pero no es lo mismo hablar a micrófono cerrado que abierto. Si está apagado, pertenece a su mundo personal, no a su labor periodística. Pillar a alguien a traición es algo de nos denigra a todos, y no debe hacerse".



Como dice Elsa González, alguien que hace públicas observaciones como esas no se está dejando llevar por un arrebato o por un despiste. Ideas similares ya había avanzado Salvador Sostres en algunos escritos, a disposición del público en su blog. En el titulado Una mujer es su cuerpo, escribe: "La belleza es una característica femenina tal como el talento es una característica masculina". Una mujer con ropa interior mal conjuntada "esconde rasurados poco trabajados, una higiene dudosa, y un aliento que huele a porro". Añade el contertulio en este artículo: "Hay una idea de orden y civilización que se desvanece cuando todo se descubre y ves un tanga verde y unos sujetadores amarillos, un hedor a ácido úrico que inevitablemente notas (...) En eso la derecha hay que reconocer que ha sido siempre más adecuada y limpia, más civilizada".








http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gr...elpepisoc_1/Tes

Sport.es
18/11/2010
12:11 h


La Federación sudafricana de Futbol informó que espera un pronunciamiento oficial acerca de la polémica en torno a Salimata Simpore, una jugadora de la selección de Guinea Ecuatorial acusada de ser un hombre.



Ambas selecciones se enfrentaron el pasado jueves en la semifinal del campeonato, con victoria por 3-1 para el combinado de Guinea Ecuatorial, y la afición sudafricana mostró su total desconfianza sobre Salimata. Su juego y corpulencia hicieron dudar a más de uno de su sexo real.



Se repite, por lo tanto, el caso de Caster Semenya, la atleta sudafricana acusada de ser hombre tras ganar la final del Campeonato Mundial de Atletismo de Berlín en 2009. La joven fue sometida a una serie de pruebas que finalmente demostraron que podía competir sin problemas en categoría femenina.


http://www.sport.es/default.asp?idpublicac...o_PK=806&h=

Publico.es
IÑIGO ADURIZ
MADRID 18/11/2010 06:00
Actualizado: 18/11/2010 09:03



El denominado SIE defenderá los intereses económicos de España.efeNoticias relacionadasLas seis grandes amenazasEl Gobierno ha recopilado, por primera vez en su historia, todos los riesgos y amenazas que acechan al país para elaborar una estrategia que marcará la política de seguridad de los próximos años. Un equipo interministerial coordinado por Presidencia ha trabajado durante un año en la elaboración del informe bajo la dirección del ex Alto Representante de la Política Exterior de la UE, Javier Solana.


El documento titulado Estrategia española de seguridad, que será aprobado en un próximo Consejo de Ministros, no reconoce como peligros sólo aquellos asuntos tradicionalmente delicados como el terrorismo o los conflictos armados, sino que amplía su visión a problemas como las catástrofes medioambientales, las ciberamenazas o la inseguridad económica y financiera.


Sobre este último asunto, el grupo de expertos ha realizado una serie de propuestas para hacer frente a la inestabilidad de la economía de mercado. El texto, al que tuvo acceso Público, insta al Ejecutivo a potenciar la presencia económica internacional española estableciendo un Sistema de Inteligencia Económica (SIE), una especie de Centro Nacional de Inteligencia (CNI), que "promueva y defienda los intereses económicos nacionales".


"En colaboración y coordinación con otros organismos del Estado apunta el texto el SIE analizará y facilitará información económica estratégica relevante, oportuna y útil" para facilitar "una mejor toma de decisiones". Estrategia española de seguridad plantea la estabilidad económica como "la base de la estabilidad social" y, por ello, asegurará una "correcta supervisión y regulación" de los mercados e intensificará su lucha contra todo tipo de actividades delictivas de índole económico.


Terrorismo internacional


En el plano exterior, el Gobierno diseñará sus políticas situando al continente africano y al Magreb, como zonas "esenciales para la seguridad de España y del conjunto de Europa". El texto determina que el norte de África "es una zona prioritaria", no sólo por la ubicación de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, sino "por la proximidad geográfica y los lazos históricos y humanos". El informe establece la necesaria "colaboración" española "con todos los países" del Magreb y, "en particular", con Argelia y Marruecos.


Esta es una de las razones que ha esgrimido el Gobierno para justificar su no condena al brutal ataque marroquí del pasado día 8 contra el campamento de protesta Gdeim Izik de El Aaiún. De la mano de Marruecos, concreta la estrategia, se debe responder a "importantes desafíos", como "la regulación y el control de la emigración o la lucha contra el terrorismo". Otro de los retos es, precisamente, la búsqueda de "una solución negociada, justa y definitiva a la cuestión del Sáhara Occidental".


España tendrá en cuenta especialmente la situación en el Sahel, "un terreno fértil para redes delictivas y grupos terroristas yihadistas" como Al Qaeda en el Magreb Islámico", apunta el informe. El terrorismo islamista es una de las principales amenazas para la seguridad de España y el riesgo de sufrir ataques puede verse incrementado aún más en los próximos años por diversos factores: el informe alerta del peligro de que los yihadistas reivindiquen Al Ándalus "con fines proselitistas y de reclutamiento", y apuntan, además, al posible "efecto contagio" de "ideologías radicales en grupos de población originarios de zonas conflictivas" asentados en España. "Sobre todo en residentes de segunda generación", matiza.


La perspectiva es más positiva sobre ETA. Los expertos reconocen que la banda terrorista "ha sido una lacra a lo largo de 40 años", pero apuntan a que "la madurez y unidad de la sociedad española y la eficacia policial y judicial la han puesto en estado terminal".


Para dar solución a las dudas que pudiera generar la intervención española en cualquier conflicto armado, el estudio contempla la creación de una Unidad de Respuesta Integrada. Se trata de un organismo para "potenciar la coordinacion civil-militar ante la proliferación de un conflicto".


http://www.publico.es/espana/347278/el-gob...n-cni-economico

Debe ser a esto, a lo que dice Trini que hay que "esperar".

No John, lo que quiere decir es que con la crisis que tenemos, el estudio contempla que para resolver los conflicos, dada su proliferación, se reducirá a la minima expresión el CNI y se disolverán las Fuerzas Armadas Españolas. Al objeto crear una Unidad de Respuesta Integrada que potencie nuestra cooperación civil con la militar de otros paises, por ejemplo; Marruecos.

A los políticos progres hay que saberles entender, es cuestión de practica.

Saludos.

ANABEL DÍEZ
Madrid

ELPAIS.com
España
18-11-2010

El Gobierno español no se siente en condiciones de opinar y mucho menos de condenar lo que ha ocurrido en el campamento saharaui, con su desmantelamiento por parte de la policía marroquí, el pasado 8 de noviembre, hasta que no haya una investigación "eficaz, transparente y veraz".

Esta es la respuesta de la ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez, en la Comisión de Exteriores y Cooperación del Congreso de los Diputados a las peticiones de la mayoría de los grupos parlamentarios que acusaron al gabinete de debilidad ante Marruecos.

El Gobierno confía en que la organización Human Rights Watch y la Minurso (la misión de la ONU en el Sáhara Occidental) concluyan los informes con sus respectivas investigaciones sobre los incidentes.

El hilo conductor de la ministra transcurrió por la senda del compromiso de

"ayudar, animar, impulsar"

la solución del conflicto de fondo entre Marruecos y el pueblo saharaui,aunque remachó que la solución sólo puede venir "de la comunidad internacional", singularmente de Naciones Unidas.



La ministra fue categórica ante la comisión de Exteriores al afirmar que en "ningún caso, bajo ningún concepto" ha vinculado una reivindicación económica a la falta de condena del Gobierno español a los sucesos ocurridos en El Aaiún (Sáhara Occidental) el pasado 8 de noviembre. La ministra ha contestado así a los señalamientos de "doble lenguaje" que le reprochó el diputado de Izquierda Unida Gaspar Llamazares sobre las relaciones con Marruecos y la situación del Sáhara.



La ministra, en su primera comparecencia ante la comisión tras asumir el cargo, ha sido categórica ante las diversas críticas de las bancadas opositoras por la falta de condena oficial de los sucesos que acontecieron tras el asalto de las fuerzas policiales marroquíes en el campamento Agdaym Izik, donde 20.000 personas permanecían acampadas.

"Mi prudencia va en todas las direcciones de emitir una opinión o valoración. Hasta que no tengamos un conocimiento exacto de lo que ha pasado, no quiero apresurarme como Gobierno a dar una opinion definitiva",

ha dicho durante su réplica, después de una serie de intervenciones muy críticas de la posición del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero sobre el caso del Sáhara Occidental y sus relaciones con Rabat.



Días después de que el vicepresidente primero, Alfredo Rubalcaba, pidiera a Rabat una investigación "clara" de las dudas que puedan existir sobre los sucesos de El Aaiún, la jefa de la diplomacia española ha pedido un informe "independiente", aunque no especificó quién lo haría.



Ha insistido en que está en juego poder dar "una respuesta política en el futuro" y que el Gobierno ha pedido "clarificación de los hechos en todo momento". "Condenamos la violencia en todo momento, la ejerza quien la ejerza", ha asegurado. Pero ha insistido en que ante la gran disparidad entre las cifras de víctimas que dan Marruecos y el Polisario, "un Gobierno responsable tiene que esperar a tener resultados definitivos para emitir una opinión".



Jiménez ha reiterado que España se ha involucrado activamente en la búsqueda de una solución al conflicto y que es el país "que más se preocupa por este asunto y el más solidario desde el primer momento con la población saharaui". Ha reconocido que España tiene una "responsabilidad histórica y política" sobre el Sáhara Occidental. "Por eso estamos aquí y por eso España es el único país en el que ha tenido eco lo ocurrido en El Aaiún".



En su intervención inicial, la ministra ha repetido que es prioridad de la política exterior española las relaciones con el Magreb y el Mediterráneo occidental, con el objetivo de tener una zona de seguridad y estabilidad.



Asimismo, ha reiterado que continúan las negociaciones con el Gobierno de Rabat para permitir la presencia de periodistas españoles en la cobertura del conflicto, y que esperan una respuesta pronto a la propuesta planteada.



En sus intervenciones, la máxima dureza la esgrimieron los grupos de la izquierda parlamentaria representados por Joan Tardá de ERC y Gaspar Llamazares en nombre de IU e ICV. También el portavoz del Grupo Popular, Gustavo de Arístegui, se unió a las críticas. No obstante, todos los grupos, con más o menos énfasis, reconocieron la necesidad de mantener relaciones fluidas con Marruecos aunque "no a cualquier precio". Arístegui, no obstante, criticó al Gobierno por haber roto "el principio de neutralidad", y no poder ser interlocutor ni de Marruecos ni del Polisario. La intervención de Arístegui tuvo la respuesta de la portavoz de Exteriores del Grupo Socialista, Elena Valenciano, al recordarle que ella misma se entrevistó con todas las partes en conflicto el pasado lunes en París.



Tanto el PNV ( Josu Erkoreka) como CiU (Jordi Xuclá) manifestaron su preocupación, aunque coincidieron con la ministra en que los hechos debían ser investigados. "Pero las versiones son diametralmente opuestas", había recordado Valenciano. La ministra reivindicó el trabajo que ha hecho el Gobierno: "Nuestra petición permanente para que Marruecos respete los derechos humanos la hicimos desde el primer momento y hemos pedido al Gobierno de Marruecos que permita la entrada a los medios de comunicación y seguimos haciendo gestiones para que entren todos los medios sin discriminación alguna", aseguró la ministra.



http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobi...lpepunac_25/Tes




Yo creo que ni lo de Enki ni lo de Pizarro. Esto es aquello que se decía antes "Si quieres que algo se resuelva encárgaselo a uno, si quieres que se resuelva tarde encárgaselo a dos y si quieres que nunca se resuelva nombra una comisión".

PSOE:
el Gobierno siempre ha sido consciente de la peor crisis en 80 años www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=595727

El portavoz del PSOE en el Congreso, José Antonio Alonso, ha asegurado hoy que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero "siempre ha sido muy consciente" de que se enfrenta a la "peor crisis financiera de los últimos ochenta años".


El PSOE acaba de incluir dos nuevas acepciones en el diccionario de la RAE
SIEMPRE: sinónimo de NUNCA
MENTIR: sinónimo de hacer declaraciones.

Está claro que el record/2010 a la mayor obscenidad política jamas dicha, va a ser reñido y, a este ritmo, habrá que sperar al 31 de diciembre para emitir un fallo.
Yo es que: me parto....mientras lloro.

Zapatero anuncia un plan de acción contra la crisis

www.diarioinformacion.com/nacional/2010/11/18/zapatero-an...

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado un "plan de acción" del Gobierno para los próximos 15 meses que se aprobará este viernes en el Consejo de Ministros y que incorporará todas las medidas anunciadas por el Ejecutivo y un calendario de compromisos concretos de aquí al final de la legislatura.


¡Virgencita de mi alma y mi corazón, que me quede como estoy y seré bueno porfa!

Página Oficial del Gobierno de la República de Guinea Ecuatorial
19- 11- 2010


Los actos han durado desde el pasado viernes día 12 hasta el martes día 16. Ya en la primera jornada se celebraron diferentes actividades como conferencias, un torneo de Baloncesto, concierto de musica sacra, concurso de peinados y la elección de Miss y Mister Santa Isabel 2010, que se llevó a cabo en el Centro Cultural Español de Malabo y cuyos ganadores fueron Constancia Memba Mebanga y Mariano Esono Nsue.


Durante la fiesta, la banda musical recorrió las calles de Malabo antes de que diera comienzo la misa a la que acudieron, entre otras personalidades, la Alcaldesa del Ayuntamiento, Maria Coloma Edjang Bengono, la Ministra de Asuntos Sociales y Promoción de la Mujer, Eulalia Envo Bela, el Ministro del Ministerio de Sanidad y Bienestar Social, Francisco Obama Asue, etc.


Tras la celebración religiosa, las mujeres se concentraron en la Plaza de la Catedral, donde tuvieron un encuentro con la alcaldesa Maria Coloma Edjag Bengono, quien las ánimo a disfrutar de la fiesta.


La ciudad de Santa Isabel, hoy Malabo, fue denominada en un principio Puerto Clarence por los primeros colonizadores británicos. Sin embargo, fueron los españoles quienes la bautizaron con el nombre de Santa Isabel. Cuando el país accedió a la soberanía nacional en 1968, y por decreto presidencial, cambió su nombre por el actual.


La festividad de este día finalizaba con una Recepción ofrecida por el Ayuntamiento en el Hotel 3 de Agosto. Como colofón, y para poner la nota glamorosa, se ofreció un desfile de moda.

http://www.guineaecuatorialpress.com/noticia.php?id=1083





http://www.youtube.com/watch?v=uJ1ynTMUj0c...feature=related

TONTERIAS POLITICAMENTE INCORRECTAS

"La Alcaldesa del Ayuntamiento, Maria Coloma Edjang Bengono, la Ministra de Asuntos Sociales y Promoción de la Mujer, Eulalia Envo Bela, el Ministro del Ministerio de Sanidad y Bienestar Social, Francisco Obama Asue, etc."

Pepin, hay que ver los ministerios tan rimbombantes que tienen en GE, para que al final, no resuelvan los asuntos sociales, ni haya promoción de la mujer, ni sanidad en condiciones y menos, bienestar social, bueno, quizas con la fiesta y el balele......

A) Una cosa parecida nos está pasando, pues nuestra Superministra Salgado acaba de anunciarnos que el paro seguirá subiendo de aquí a final de año ¿Y después? No sabe no contesta, pero imagino que tambien. No tranquila con su gran descubrimiento, le sorprende que aún así, la población activa crezca. Seguramente no se le ha ocurrido pensar, que con la crisis, hay hijos con padres en paro que dejan los estudios para ayudar en casa, mujeres que antes eran amas de casa y les ocurre lo mismo, rentistas que ya no tienen suficiente con sus ingresos, etc, etc.

Ole la "grassia" de la Ministra. Si es que ya se sabe, hay gente con mucho "malage", mira que querer trabajar..., me vais rompéis las estadísticas, tíos. Nada, nada, necesitamos aplicar con rapidez la ley del aborto, así acabamos de cuajo con el problema de tanta gente que quiere currar para seguir comiendo y además disminuimos en gastos en parados, seguridad social y esas otras tonterias pueblerinas.

B ) El Gobierno español se reunió este viernes en Nueva York con inversores estadounidenses para presentarles su Plan Extraordinario de Infraestructuras, que conlleva una inversión de 17.000 millones de euros, y animarles a que participen en su financiación, especialmente en líneas del AVE. Según declaraciones de Pepiño un Plan concebido para "contribuir a la reactivación económica del país". "Es el más importante que se impulsa a través de la colaboración público-privada en España".

Pero Pepiño ¿Tenemos 17.000 millones de euros?, por Graná vinistes en el 2003 diciendo que para el 2007 llegarías en AVE y ya veremos a-ve pa cuando. Imagino que lo primero que hagan los inversores es ojear el currículo de Pepiño. Cuando se percaten de quien se trata, le dirán que le pida financiación a sus colegas cubanos o venezolanos.

C) El Gobierno va a aprobar en marzo una Ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna para garantizar los derechos de los pacientes en situación terminal, según lo ha anunciado Rubalcaba, quien ha precisado que "no es una ley de eutanasia".

Enki, esta es una de las 26 Leyes de ese "Plan de Acción" de ZParo. Debe ser que ahora los españoles morimos con dolores horribles e indignamente en la SS que creó Franco y hay que arreglar el gravisimo asunto con rapidez. Como el caso del Valle de los Caidos. O quizas que ya no puede engañar más a la UE, pues le ha advertido que con las medidas tomadas no basta. O mejor me pregunto, cuántos millones de pensionistas le sobran al PSOE.

D) La OTAN quiere reformar su estructura de mando y para ello prevé cerrar algunos cuarteles generales. Ningún país quiere cerrar sus sedes, aunque previsiblemente la elegida será la de Retamares en Madrid que se trasladará a Holada o Italia, después que ZParo y Chacón no hayan puesto pega alguna.

John Enki, mira por donde ya sabemos donde se ubicará la "Unidad de Respuesta Integrada".

E) El Boletín Oficial del Estado ha publicado hoy dos acuerdos del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que declaran el reingreso de la ex vicepresidenta De la Voge, en la carrera judicial y su pase a la situación de servicios especiales en el Consejo de Estado.

Para quien no lo sepa, la Voge llegó a la carrera judicial por la vía del cuarto turno, que fue un invento del PSOE para colar en la carrera judicial a todos los inútiles que, diga lo que se diga y defienda lo que se defienda, no tienen capacidad intelectual para aprobar una oposición. De hecho nuesta Voge no ha firmado una sentencia en su vida y para el bien de la justicia sería mejor que no la firmase jamás. Luego esto evidencia que muchos de nuestros políticos si pierden la silla, se van al paro porque no tienen capacidad ni formación para trabajar en la empresa privada. Por eso se protegen sean del partido que sean, la corrupción no conoce colores de partido.

Saludos.

COMO CAMBIAN LOS QUE NOS DESGOBIERNAN...

Trini Jimenez hablando del compromiso firme de apoyo incondicional al Frante Polisario desde su partido...VER, quien la ha visto y quien la ve. Claro que, en aquel entonces estaba en la oposición y como decía Rub-Gal-Kaba, "España no se merece un gobierno que nos mienta”.

Saludos.

CUMBRE DE LA OTAN EN LISBOA.

De la crisis en el Sáhara Occidental, ZParo como siempre, pasando pelota: "La ONU debe liderar el diálogo", lo mismo se equivocó y donde dijo ONU quiso decir Tasmania.

Y llego la hora de sesión fotografica, le habian asignado logicamente el corner "izquierdo", pero no debió gustarle y busco y rebusco por el "centro" mientras nadie le hacia ni caso, hasta que tuvieron que apuntarselo. Mira que antes de la sesión fotográfica, además de un pegatina en el suelo (la cual busca desesperadamente) en la que figura el nombre del país, los mandatarios reciben un croquis en el que se les muestra la ubicacón que cada uno de ellos tiene en el salón donde se realiza la citada sesión: no hay más que memorizarlo.

En fin, otro dia de vergueza para quienes representa ¡Zapatetico!

VER

Saludos.

afrol News
18 de Noviembre



Un grupo de investigadores catalanes está realizando una visita a Guinea Ecuatorial para buscar obras del escultor Modesto Gené Roig para completar el catálogo de una exposición sobre el artista.



Una comisión denominada Modesto Gené Roig, perteneciente al Instituto Municipal del Museo de Reus en Tarragona, España, se encuentra estos días en Bata con el objetivo de localizar las obras y documentaciones del escultor Modesto Gené en Guinea Ecuatorial, para completar la edición del catálogo de una exposición sobre el artista.



Esta comisión, que se encuentra encabezada por Joan Abelló Juanpere, comisario de la exposición y profesor de la Universidad de Barcelona, está integrada por Marc Ferran Sans, director del Museo de Reus, (Tarragona) y Jaume Vilató Ruíz, fotógrafo.



Ambos, acompañados por el coordinador de la Cooperación y Relaciones del Centro de Investigación Científica y Tecnológica (CICTE), Jerónimo Nsue Asumu Nchama, se han entrevistado con el delegado regional de Información, Cultura y Turismo, Sebastián Eló Aseko.



Durante dicho encuentro, Eló Aseko manifestó al equipo de trabajo la total disponibilidad para ofrecerles todo el apoyo necesario en el éxito de su misión en Guinea Ecuatorial, informaron hoy fuente del Ministerio de Información guineano.



La delegación, seguidamente, visitó el Instituto Politécnico Escultor Modesto Gené y acudió a otros puntos relacionados con su vida, como el Instituto Carlos Lwanga, donde fue profesor de historia de arte en la década de los años 70; la Comunidad de Vecinos de Sanghay, donde residía la familia Gené Roig y la Catedral de Bata donde se encuentran algunas obras escultóricas del artista, fallecido en 1983.



Posteriormente, la comisión también ha visitado los distritos de Mbini, Micomiseng, Nsok-Nsomo, Evinayong, Ebibeyín y el Municipio de Nkue en busca de las obras e información del fallecido escultor con el fin de completar la edición del catálogo de la exposición “Modesto Gené, un hombre entre dos mundos”, que será organizada en colaboración con el Consejo de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, con el fin de recordar la obra realizada por Gené tanto en Europa como en Guinea Ecuatorial.



Nacido el 5 de noviembre de 1914, en Reus (Tarragona), Modesto Gené Roig llegó a Guinea Ecuatorial en 1957, becado por el Instituto de Investigaciones Científicas. Durante tres años, estudió formas y costumbres nativas consiguiendo una amplia visión escultórica que le hace merecedor de los "Primeros Premios" y "Medalla de África", conseguidos en estos años.



A su regreso a España, en 1961, expone en el Círculo de Bellas Artes de Madrid y regresa a Guinea Ecuatorial en 1962 becado por la Fundación Juan March. Allí imparte clases de dibujo en el Instituto y en la Escuela de Bellas Artes, así como en la Escuela de Magisterio.


Guinea posee la mayor parte de sus obras religiosas, con la característica de que siempre retrata a sus vírgenes y santos de color. Al mismo tiempo, destacan entre sus encargos oficiales los retratos de distintos jefes de estado y personalidades: Franco, Isabel II, Hassan II, Juan Carlos I y Sofía de España, así como de presidentes de diversos países africanos.
http://www.afrol.com/es/articulos/36934

TOMÁS BÁRBULO, ENVIADO ESPECIAL
El Aaiún

ELPAIS.com
Internacional
20-11-2010




Doce días después de la batalla campal en que desembocó el desmantelamiento del campamento de Agdaym Izik, El Aaiún ofrecía anoche una imagen de calma tensa. Por las principales arterias de la ciudad transitaban menos personas de lo habitual en una tarde de sábado. Contingentes de la policía y de las fuerzas auxiliares vigilaban la avenida de la Meca y la avenida de Smara, donde podían verse comercios y edificios ennegrecidos por el fuego de los disturbios que enfrentaron a los saharuis con las fuerzas del orden marroquíes.



Varias personas contactadas a través del teléfono y del correo electrónico han asegurado que los agentes continúan irrumpiendo en domicilios particulares en busca de jóvenes que participaron en la revuelta. La presencia policial es especialmente visible esta noche en la plaza Mechwar, frente a la principal mezquita de la ciudad, y en los barrios saharauis de Matala y Zemla. Camiones y todoterrenos del Ejército, con pintura de camuflaje para el desierto, estaban apostados en los cruces y rodeados de policías antidisturbios. En esas zonas, las calles estaban casi desiertas.



Los mandos del Ejército y de la policía que han desembarcado en la ciudad han copado la práctica totalidad de los hoteles. Algunas fuentes apuntan a que el viernes llegaron a El Aaiún más de 40 camiones del Ejército con hombres y armas desde el muro que separa la parte del Sáhara Occidental dominada por Marruecos de la controlada por el independentista Frente Polisario.



El miedo entre los saharauis es palpable. Rehúyen el contacto con el periodista por temor a sufrir represalias. Todos hablan de decenas de muertos, pero ninguno los ha visto personalmente. Hasta el momento, solo ha podido ser confirmada la existencia de una decena de agentes marroquíes y de tres saharauis fallecidos. Las cifras de detenidos tampoco son claras.



Lo que parece evidente, a la luz de los primeros testimonios, es que la precaria convivencia que hasta ahora venían manteniendo saharauis y marroquíes se ha roto. Entre los marroquíes, el linchamiento de 11 policías clama venganza. Entre los saharauis, la detención o la desaparición de los familiares que tenían en el campamento de Agdaym Izik o la destrucción de sus negocios y de sus casas por una turba dirigida por los agentes ha hecho germinar el odio.

http://www.elpais.com/articulo/internacion...lpepuint_12/Tes

Fronterad

REVISTA DIGITAL
Pablo Mediavilla Costa
Nueva York
10 de noviembre, 2010.



"L a madrugada que salí de Bukavu el sol quemaba el espejo del lago Kivu como si aquél fuera el primer o el último amanecer de la Tierra. De camino al aeropuerto de la MONUC (Misión de las Naciones Unidas para el Congo) y a un avión con dirección a Kampala, empecé a hablar con la mujer que se sentaba a mi lado en el autobús, una colombiana rondando los cuarenta que también se marchaba de la República Democrática del Congo. La diferencia entre nosotros es que yo llevaba apenas unos días en el país y ella, según empezaba a contarme, se iba después de seis meses recorriendo el Kivu Sur para levantar acta de violaciones de derechos humanos, como parte de un proyecto de Naciones Unidas. Pensé que era un trabajo gigantesco y arriesgado y creo que así se lo hice saber. Pensé que la MONUC también hacía algunas cosas bien.




El pasado 1 de octubre, cuando el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la sudafricana Navi Pillay, presentó ante los medios el Informe sobre las más graves violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario en la República Democrática del Congo entre 1993 y 2003 envié un e-mail a la amiga que hice aquella preciosa mañana a orillas del Kivu y confirmé mi intuición. Ella fue una de las 20 personas que Naciones Unidas repartió por el mapa de Congo entre octubre de 2008 y mayo de 2009 para investigar los 617 crímenes que se incluyen en el informe. Lo que esos crímenes dicen es que el ejército de Ruanda y milicias apoyadas por él, como el Congreso Nacional para la Defensa del Pueblo (CNDP) del señor de la guerra Laurent Nkunda, cometieron actos contra ruandeses hutu en territorio congoleño que “de ser probados en un tribunal, podrían ser considerados como un crimen de genocidio”, afirma Luc Coté, coordinador de la investigación. Ruanda, en un apéndice incluido en el propio documento, “rechaza categoricamente el informe” y aporta treinta páginas de correcciones y notas en las que ataca la metodología del proyecto y acusa a la MONUC de no proteger a la población civil.





La cuestión es un tanto kafkiana porque la naturaleza del Informe de Mapeo, en su nombre abreviado, y la complejidad del crimen sugerido en él -genocidio- no tienen correlación posible. Sólo en un circo de dibujos animados el elefante hace malabarismos sobre un cubo de playa. Una veintena de investigadores entrevistaron a 1.280 testigos de atrocidades hasta armar el inventario de los 617 crímenes, siempre confirmados por, al menos, dos testigos. Alrededor de 1.500 documentos fueron examinados. Un esfuerzo, sin duda, de envergadura, pero insuficiente. En palabras de Navi Pillay, el documento “no ofrece datos en profundidad ni el número suficiente de pruebas admisibles en un tribunal. Tampoco establece responsabilidades criminales individuales”. Es una declaración sorprendente porque para tan siquiera susurrar la palabra genocidio uno debería tener las pruebas en profundidad, la cantidad de ellas y, especialmente, una lista de acusados, con nombres y apellidos de personas del poder de Kigali y una línea que los conecte a todos en una forma de pirámide.





El crimen de genocidio, término acuñado por el polaco Raphael Lemkin en 1943, consiste en “cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, en todo o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso: matanza de miembros del grupo; atentado grave contra la integridad física o mental de los miembros del grupo; sometimiento deliberado del grupo a condiciones de existencia que puedan acarrear su destrucción física, total o parcial; medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo, o el traslado forzoso de niños del grupo a otro”, como reza el Convenio de Genocidio de 1948. Las dos claves en este y en otros muchos casos en los que se ha invocado el crimen son: la intencionalidad y la definición exacta del grupo perseguido. Es decir, acusar a la Ruanda de Kagame de genocidio obliga a demostrar jurídicamente -con documentos, órdenes, firmas, etc.- que hubo un plan para acabar con los hutus en Congo y no sólo que el ejército de Ruanda masacró a compatriotas hutus en Congo.





Un extracto: “los ataques acabaron con una grandísimo número de víctimas, probablemente decenas de miles de miembros del grupo étnico Hutu, todas las nacionalidades combinadas. En la gran mayoría de los casos investigados, no fue una cuestión de personas muertas accidentalmente en el transcurso de combates, sino personas elegidas por, principalmente, la Alianza de las Fuerzas Democráticas para la Liberación del Congo (AFDL) y los ejércitos nacionales de Ruanda y Burundi y ejecutadas a centenares, a menudo con armas blancas. La mayoría de las víctimas eran niños, mujeres, ancianos y enfermos que no suponían ninguna amenaza a las fuerzas atacantes. Numerosos y serios ataques fueron también cometidos contra la integridad física y psicológica de los miembros del grupo, con un número muy alto de Hutus disparados, violados, quemados o golpeados”. En efecto, lo descrito podría ser un genocidio, pero el genocidio no se mueve todavía en el terreno de las convicciones. ¿Qué es el Informe de Mapeo entonces? Se trata de un primer paso, una investigación preliminar y una invitación a que la República Democrática del Congo, que ha aplaudido la publicación, inicie un proceso judicial en toda regla -posibilidad, sin duda, remota-. Un total de 220 organizaciones civiles congoleñas publicaron un manifiesto para apoyar la iniciativa de Naciones Unidas e instar al gobierno de Joseph Kabila a “iniciar una reconciliación sincera”.





En los Grandes Lagos siempre hay que tirar de un interminable hilo de acontecimientos. En el verano de 1994, centenares de miles de hutus ruandeses llegaron a Goma. Los genocidas hutu que habían acabado a machete con 800.000 tutsis y hutus moderados en seis semanas, obligaron a la población a huir a Congo ante el avance del Frente Patriótico Ruandés del actual presidente tutsi Paul Kagame. Goma se convirtió de la noche al día en el campo de refugiados más grande del mundo y los genocidas mezclados entre la población civil empezaron a controlar la distribución de ayuda y a lanzar ataques contra Ruanda agrupados en las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda (FDLR). En 1996, la respuesta de Kagame a la situación fue invitar a todos los compatriotas ruandeses a volver a Ruanda. Sobre los que no quisieron o no pudieron hacerlo, especialmente si eran hutus, cayó la sombra de la duda: o eran los antiguos genocidas o los apoyaban. Tras la repatriación, una alianza de fuerzas tutsi congoleñas manejadas en la sombra por Ruanda y Uganda y apoyadas por Burundi y Zimbabue, dio inicio a la Primera Guerra Mundial Africana (diciembre 1996-mayo 1997). Las tropas ruandesas pisaron Congo y ahí es donde, supuestamente, ocurrió el segundo genocidio.





No es la primera sombra que cae sobre el gobierno de Ruanda. Poco después de la derrota en 1994 del régimen genocida hutu a manos del Frente Patriótico, acusaciones de venganza empezaron a surgir con cuentagotas. Una de las más significativas fue la sucedida el 27 de abril de 1995 en Kibeho, al sur de Ruanda, cuando 2.000 hutus fueron asesinados o atrapados en estampidas mientras el ejército de Kagame desalojó un campo considerado bastión de los genocidas hutus. El acontecimiento, descrito y vergonzosamente racionalizado por el periodista norteamericano Philip Gourevitch en su imprescindible Queremos informarle de que mañana seremos asesinados con nuestras familias, fue la piedra de toque del apoyo incondicional del que goza Kagame por parte de Estados Unidos -en su cálculo para acabar con la influencia de Francia en los Grandes Lagos- y, en el otro extremo, del inicio de una política nada transparente del gobierno tutsi entorno a juzgar el genocidio de 1994 y a afrontar la reconciliación nacional.





El problema no es el informe, el problema no es la buena voluntad del informe, el problema es la torpeza de invocar en vano, entregarse al rumor, disparar al bulto, dejárselo fácil a los criminales, abrirles una puerta de escape. El crimen es hacer del genocidio un superlativo. Millones de muertos no lo merecen.




Pablo Mediavilla Costa es periodista


http://www.fronterad.com/?q=el-genocidio-c...vo&page=0,0

Entrevista a Philip Gourevitch



El reconocido autor habla de su nuevo libro sobre el genocidio de Ruanda, los crímenes de Abu Ghraib y el periodismo.








Barcelona
06/04/2009
RHM
Por Álvaro Colomer




Philip Gourevitch es uno de los escritores norteamericanos más importantes en el terreno de la no ficción. En la actualidad dirige la mítica revista The Paris Review y ha escrito numerosos reportajes sobre conflictos bélicos en revistas tan prestigiosas como The New Yorker. Además de su novela Caso cerrado, enmarcada dentro del género «true crime», sus dos obras capitales son La balada de Abu Ghraib, sobre el trasfondo político en el famoso caso de las torturas norteamericanas a presos iraquíes, y Queremos informarle de que mañana seremos asesinados con nuestras familias, sobre el genocidio llevado a cabo por los hutus contra los tutsis en aquella Ruanda de los 90s.



Ryszard Kapuscinski acuñó la expresión «Los cínicos no sirven para este oficio», que ya se ha convertido en un eslogan entre periodistas. Usted ha escrito sobre muchos temas, pero ha centrado sus libros de no ficción en la guerra o, mejor dicho, en el trasfondo de la guerra. ¿Cómo ha cambiado su percepción del mundo o de la profesión tras las investigaciones llevadas a cabo en La balada de Abu Ghraib y Queremos informarle de que mañana seremos asesinados con nuestras familias?





Kapuscinski nunca fue un periodista de investigación y tampoco pretendió serlo. Era un gran escritor y tenía razón cuando decía que incluso el más pesimista de los escritores debe de tener alguna esperanza en la especie humana. Yo soy un tipo bastante alegre y disfruto mucho estando rodeado de gente. No obstante, creo que la Historia Política de la Humanidad nos enseña que los seres humanos somos un peligro para nosotros mismos. Siendo sincero diré que no me gusta escribir sobre la guerra y por eso no lo hago muy a menudo. Lo que realmente me interesa es investigar cómo convive la gente tras un conflicto bélico, cómo se entrecruzan sus vidas privadas con los grandes cataclismos de la historia, cómo nos excusamos a nosotros mismos de los actos imperdonables que cometimos… Me interesan las voces y los discursos de las personas que no tienen relación con la política, así como la gran diferencia entre la insensibilidad legal que usamos para describir la historia de otros pueblos y la realidad compleja de sus vidas. En realidad, cuanto más escribo, más consciente soy de lo poco que entendemos nuestro propio mundo. Por otra parte, mi perspectiva sobre el periodismo no ha cambiado. Siempre he tenido claro que la mayoría de los periodistas se parece a la mayoría de seres humanos: cobardes, descuidados, imprecisos, convencionales, ciegos, faltos de imaginación, deshonestos, sin sentido del humor… Aun así, el periodismo puede ser una de las profesiones más honorables, amén de entretenidas, que puedan existir y muchos reporteros ponen la suficiente dedicación en el oficio como para desarrollar con gran acierto las distintas líneas de trabajo. Algunos de esos periodistas también son escritores de primera categoría y esto es lo que hace que el trabajo valga realmente la pena.



En el mundo hay muchos conflictos y muchas realidades que investigar. ¿Por qué centró sus libros en Ruanda y Abu Ghraib?





Me adentro en las historias que no entiendo: grandes acontecimientos de carácter público que definen nuestra imagen de nosotros mismos, que nos explican qué significa ser una persona en este periodo que nos ha tocado vivir. Y esas historias todavía me interesan más cuando permanecen ocultas o cuando no nos han sido explicadas satisfactoriamente. Por supuesto, hay otras realidades dignas de ser investigadas, pero decidí centrarme en Ruanda cuando, tras el genocidio de 1994, me hice tres preguntas: ¿qué ocurrió allí?, ¿cómo vivió la población aquella catástrofe? y ¿qué relación tiene con nosotros? Los crímenes de Ruanda están considerados «crímenes contra la humanidad» y yo quería saber qué significaba «la humanidad» en este contexto. También me interesaba descubrir cómo estaban conformando los ruandeses su propia historia y, también, por qué el mundo occidental, a pesar de su retórica que le hace asegurar que nunca permitirá otro genocidio, no hizo nada en Ruanda e incluso apoyó el genocidio en algunos aspectos. De todos modos, nunca he sido un intervencionista, entre otras cosas porque nunca he visto una intervención occidental que haya resuelto nada.



La historia de Abu Ghraib me interesó porque me pareció que era un punto de inflexión en la guerra norteamericana que, además, me permitía analizar un conflicto desde una perspectiva distinta al de Ruanda: en vez de sufrir las consecuencias de la inacción, sufrimos las de la acción. Quise comprender cómo los mismos mecanismos políticos que provocaron la matanza en Ruanda, creaban un método de tortura que sería ejecutado por soldados norteamericanos. Pero estas son ideas generadas a posteriori. Lo que realmente hizo que escribiera ese libro fueron las voces de las personas que conocí a lo largo de la investigación.



Su libro Queremos… es una demostración del esfuerzo programático de los hutus para matar a la minoría tutsi, de un modo similar a como los nazis eliminaron a los judíos durante la II Guerra Mundial. ¿Podría explicarnos las diferencias entre ambos conflictos?




Ante todo es imprescindible explicar que el holocausto judío no fue un conflicto bélico, del mismo modo que no lo fue el extermino de tutsis, simple y llanamente porque los judíos no estaban en guerra contra los nazis y los tutsis tampoco lo estaban contra los hutus. No había ningún conflicto, sino una matanza sistemática, institucionalizada por uno de los lados. Pero es cierto que en ambos casos se trataba de un programa organizado por el gobierno para eliminar de un modo sistemático toda una categoría humana, realizado con tanto éxito que implicó la muerte de una parte enorme de la población. Sin embargo, no me interesa tanto comparar estos acontecimientos como estudiar los casos específicos de cada momento histórico. En Ruanda, tanto víctimas como asesinos vivían en un país diminuto, se conocían mutuamente y, después del genocidio, tuvieron que convivir en un marco social que antes del genocidio era inimaginable. Y esto es lo que hace que Ruanda sea muy instructiva para nosotros.




Durante la Guerra de Sudán, el general Kitchener gritó a los periodistas: «Apartaos de mi camino, miserables borrachos». Su libro La balada de Abu Ghraib debe de haber enojado terriblemente a la cúpula militar. ¿Cree que los periodistas tienen actualmente más problemas para realizar su trabajo?





No creo que deba preocuparme por enojar a los estamentos políticos y militares. En esta democracia, ¿no se supone que ellos trabajan para mí? Los crímenes de Abu Ghraib fueron una estrategia política llevada a cabo por los militares y los líderes civiles de Washington, quienes pusieron a mi gran país en una situación terrible. Así pues, no me veo como alguien que se opone a la cúpula militar, sino como alguien que trata precisamente de defenderla frente a los ataques internos a su propia doctrina y honorabilidad. Los soldados que sirvieron en Abu Ghraib fueron convertidos en instrumentos de una gran injusticia y por tanto ellos pasaron a ser las cabezas de turco de unos crímenes orquestados por sus superiores. La respuesta más apasionada, poderosa y entusiasta que he tenido de los lectores de mis libros ha venido precisamente de los oficiales militares que reconocen que los crímenes cometidos contra nuestros prisioneros fueron cometidos también contra nosotros mismos. Además, no creo que los militares de hoy dificulten el trabajo de los periodistas más que en otros tiempos. Lo que sí convierte la profesión en un infierno es la actitud de los principales periódicos de mi país, como The New York Times y The Washington Post, los cuales rechazaron que aquellas torturas hubieran sido planeadas por nuestros políticos. Eso no es periodismo, no es imparcialidad; es una desgracia total para la profesión y una traición a los lectores.




Sólo hace falta pensar en nombres como George Orwell, Michael Herr, Ryszard Kapuscinski, Günter Wallraff o Seymor Hersch para entender que el periodismo que perdura es aquel que se escribe en los libros, sobre todo porque los reportajes de los periódicos, aun cuando estén muy bien escritos, siempre terminan en la papelera.





Esa lista de escritores es bien curiosa. Lo digo porque, por ejemplo, en realidad no conocemos el periodismo de Kapuscinski, sino las memorias que escribió posteriormente sobre la época en la que fue periodista. Lo mismo ocurre con Michael Herr, un gran cronista cuyo libro más famoso son memorias de su época de periodista, y con George Orwell, igual, un autor de memorias y ensayos antes que periodista. De todas formas, aunque yo no sea periodista a todas horas, defenderé hasta su muerte (la cual puede producirse pronto) el enorme valor de los reportajes de prensa diaria como una forma inconmensurable de periodismo. Además, creo que los reportajes que salen en prensa no deben acabar convertidos en libros, porque no compondrían un conjunto eficaz. Para que un libro de investigación sea realmente bueno es necesario aplicar una escritura nerviosa, así como una voz personal y una reflexión seria que no puede permitirse un periódico.




Durante sus años como periodista, usted quería escribir ficción. Incluso llegó a interrumpir durante tres años su carrera universitaria para ponerse con una novela. Pero al final se ha convertido en un maestro de la no ficción. En una entrevista dijo que la profesión de escritor no puede ser vista como «un camino coherente de continuidad». Su trayectoria, ¿es el reflejo del citado comentario?





Escribir, o ser escritor, no implica tener una «carrera coherente de continuidad» en el sentido que la puede tener un médico o un profesor. Tienes que hacer tu propio camino. Yo empecé escribiendo ficción y continúo escribiéndola en la actualidad. Pero en cierto momento me interesé por la no ficción porque me permitía un nivel de contacto directo con los hechos definitorios de mi época. Además, me pareció un método original e inmediato de hacer literatura. Soy consciente de que escribir no-ficción está considerado algo inferior a escribir ficción, pero no hay que olvidar que existe infinidad de malos escritores de novelas que, sin embargo, siguen amparados bajo la palabra «literatura». Me parece increíble que todavía no hayan concedido un Premio Nobel a un trabajo de no-ficción, aun cuando existan textos maravillosos, sobre todo del siglo pasado, a menudo escritos por autores galardonados por la Academia Sueca. En este sentido detecto una soberbia y un elitismo en el estamento literario que me hace pensar en aquellos antiguos fariseos que se negaban a llamar arte a la fotografía. Quiero que mis libros vivan y hablen con la misma profundidad que cualquiera de las novelas que he leído a lo largo de los años, con el factor añadido de que están creados a partir de la observación directa.


http://www.randomhousemondadori.es/Libros/...ilip-Gourevitch