John Enki
Sep 12 2009, 01:24 PM
CITA
Con todo, lo más oprobioso es lo que se califica como la actividad de los fondos buitres contra los países pobres -de la que me he ocupado en este diario-, fondos especializados en comprar las deudas comerciales de los países más desvalidos e intentar revenderlas con sustanciosos beneficios. El caso más sonado últimamente ha sido el de la financiera Donegal International, que compró por menos de cuatro millones de dólares a Rumania una deuda de Zambia de 11,4 millones de euros, que la Alta Corte de Londres había convertido en ejecutiva y por la que luego Donegal pedía a ese país africano 55 millones de dólares.
Y luego no digamos que ese desafuero y todas las otras fechorías globales son inevitables como consecuencia de la situación mundial. El último informe anual de la ONU sobre Desarrollo de los Recursos Humanos desmonta una vez más el mito de que la pobreza global deriva necesariamente de un conjunto de circunstancias inmodificables por los escasos recursos disponibles frente a tanta población desasistida. Y de ahí la malnutrición, las cuantiosas enfermedades, la explotación y el crimen, el analfabetismo, la mortalidad infantil. Lacras que podrían eliminarse si se pusiera fin a un orden social, cuyo objetivo principal es aumentar la riqueza de los ricos. Conductas que aplaudimos con las dos manos. Porque ¿qué puede justificar que el patrimonio de las 10 primeras fortunas del mundo sea superior a la suma de las rentas nacionales de los 55 países más pobres? ¿Cuándo dejaremos de tolerar tanta ignominia, cuando pondremos fin a tanta abominación?
José Vidal-Beneyto es director del Colegio Miguel Servet de París y presidente de la Fundación Amela.
!Uy, perdón!
Creia que era algo relacionado con Malabo.
¡En que estaría yo pensando!
Crónicas delde la R E D O(Reserva Espiritual y Democrática de Occidente)--------------------------------------------------------------------------------
Zapatero visitó ayer Villa Certosa, la 'mansión del pecado' de Berlusconi
Irene Hdez. Velasco (Enviada especial) | La Maddal
Aunque no estaba previsto inicialmente en el programa, José Luis Rodríguez Zapatero realizó el jueves una breve visita a Villa Certosa, la mansión privada que Silvio Berlusconi posee en Cerdeña y epicentro del escándalo de fiestas y chicas que desde meses sacude al primer ministro italiano.
--------------------------------------------------------------------------------
ESPAÑA
Habla de 'certificado de defunción del talante'
Rajoy: 'Algo huele a podrido en Benidorm'
Teresa Sanz | Segovia
El líder del PP exige a Zapatero que garantice que los concejales socialistas de Benidorm no volverán a presentarse en 2011.
• Blanco a Rajoy: 'Que actúe en los despachos de al lado'
• Chaves apoya la reunión del pacto antitransfuguismo
• Los cuatro azotes al PSOE antes de Benidorm
• El PP pide a Pajín que cuente los intereses de su familia
• Los Pajín, una familia que controla 18 años el socialismo local
--------------------------------------------------------------------------------
PARTIDOS
Dice que lo único que busca el PP es 'la impunidad'
Blanco a Rajoy, sobre la persecución: 'Que actúe en despachos de al lado'
El ministro de Fomento acusa al PP de pretender que el Estado de Derecho "funcione con todos menos con sus miembros".
La inspección fiscal persigue a los altos cargos de 'Clarín'
La oposición argentina quiere frenar las leyes que acosan a la prensa
SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ - Buenos Aires - 12/09/2009
El PP rehúsa tomar medidas contra sus alcaldes apoyados por tránsfugas
J. FERRANDIS / E. MOLTÓ 15 comentarios
Los ediles de Dénia, La Vila y Vall de Laguar mantienen todos sus derechos
• Rajoy califica la situación de Benidorm como "el certificado de defunción del talante"
--------------------------------------------------------------------------------
POLITICA
Rajoy: «Lo ocurrido en Benidorm certifica la defunción del talante»
PALOMA CERVILLA | SEGOVIA
El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha asegurado hoy que lo que está ocurriendo en Benidorm, con la presentación de una moción de censura contra el alcalde del PP por parte de los concejales ...
Pajín tendrá que firmar la baja de su madre como militante socialista
Comenta esta noticia
--------------------------------------------------------------------------------
POLITICA
Queman una bandera española en una manifestación en Barcelona
Cuatro independentistas catalanes quemaron hoy una bandera española y otra francesa al final de una manifestación en Barcelona con motivo de la Diada. ...
--------------------------------------------------------------------------------
IBEROAMERICA
Venezuela compra a Rusia misiles con un alcance de 300 kilómetros
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció este viernes (madrugada de hoy en España) un acuerdo militar con Rusia mediante el cual el país iberoamericano recibirá misiles con capacidad de ...
Chávez trata de mostrarse en España como un socio fiable en Energía
Repsol halla en Venezuela el yacimiento de gas más importante de su historia
--------------------------------------------------------------------------------
!Uy, perdón!
Creia que era algo relacionado con Malabo.
¡ En que estaría yo pensando!
!Nada, que hoy no puedo chinchar a Obiang¡
M´Bolo Amui Brothers
Maripili
Sep 13 2009, 11:03 AM
CITA
La lucha por terminar con los fondos buitreAmy Goodman/Greg Palast
Democracy now!
11 de junio de 2007El periodista de investigacion Greg Palast analiza la batalla por terminar con los “fondos buitre,” con los que compañías compran a bajo precio deudas de naciones pobres y luego procesan para cobrar el monto total.
AMY GOODMAN: Al final de la Cumbre del G-8 en Alemania el viernes pasado, dirigentes de los países más ricos del mundo reiteraron su compromiso, hecho por primera vez en 2005, de cancelar toda la deuda debida por los países más pobres del mundo. Sin embargo, los así llamados “fondos buitre,” o sea compañías que compran deudas del tercer mundo a precios de remate y luego procesan a esos países para cobrar todo el monto y más, debilitan todas las promesas de alivio de la deuda.
En febrero, el periodista de investigacion de la BBC, Greg Palast, denunció en Democracy Now! cómo un fondo buitre, Donegal International de propiedad del residente en EE.UU., Michael Sheehan, estaba tratando de cobrar 40 millones de dólares de Zambia después de comprar una de sus deudas por 4 millones de dólares. Poco después, el congresista John Conyers y el congresista Donald Payne discutieron el tema con el presidente Bush y le instaron a asegurar que la cumbre del G-8 cerrara los vacíos legales que permiten que prosperen los fondos buitre. Greg Palast produjo este informe para Newsnight de la BBC la semana pasada.
GREG PALAST:George Bush voló esta noche a la reunión de los dirigentes del G8. Muy arriba en la lista de problemas: la pobreza en África. Pero los activistas están preocupados de que la ayuda de las naciones del G8 para África esté siendo apañada por buitres. En febrero, “Newsnight” denunció la actividad de los “fondos buitre.” Estos fondos se las ingeniaron para apoderarse del dinero que nuestros gobiernos dan para ayudar a África, y ponerlo en sus propios bolsillos. Lo hacen comprando préstamos antiguos hechos a los países más pobres, justo antes de que los préstamos sean efectivamente anulados. Entonces los buitres procesan para obtener diez veces lo que pagan por los préstamos. Ubicamos a uno de ellos en Virginia - - Michael Francis Sheehan – también conocido como Goldfinger [dedo de oro] .
[vídeo inaudible] …no se está beneficiando simplemente del buen trabajo de la gente. Estamos tratando de salvar vidas reduciendo la deuda de esas naciones.
MICHAEL SHEEHAN: Bueno, hubo una propuesta de inversión. Es todo lo que puedo decir.
GREG PALAST: Goldfinger pagó sólo tres millones por una antigua deuda de Zambia, pero terminó por procesar a Zambia por 55 millones. En todo el mundo, Goldfinger y otros “buitres” están procesando a gente desesperadamente pobre por más de 2.000 millones de dólares. Nuestra revelación provocó una reacción internacional. La mañana siguiente el informe de “News Night” fue retransmitido en EE.UU.
GREG PALAST: Después de ver nuestro material en “Newsnight” dos congresistas muy enojados fueron directamente a la Casa Banca y exigieron que el presidente hiciera algo.
CONGRESISTA: Estaba indignado. Simplemente indignado al oír esa impactante emisión. Me enfureció. Me enojó. La tenía simplemente muy presente en mi mente. Ni siquiera podía concentrarme en lo que el presidente estaba diciendo.
GREG PALAST: El congresista Donald Payne sorprendió al presidente con el tema. Se le sumó uno de los hombres más poderosos en el Congreso - John Conyers.
JOHN CONYERS: Presenté el asunto al presidente en la Casa Blanca. Le pregunté por los “fondos buitre” y si sabía que se estaban aprovechando de algunas de las naciones más pobres en este timo altamente inmoral, implacable. Y dijo que le interesaba saber más sobre estas operaciones de los “fondos buitre.” Y dijo que nos pondríamos a trabajar de inmediato en el tema.
GREG PALAST: Ese mismo día, en Gran Bretaña, un juez dictaminó que Sheehan y sus socios eran evasivos y deshonestos. Sin embargo el juez no tuvo otra alternativa que ordenar a Zambia que pagara a Sheehan sus 15 millones, y eso molestó a algunos miembros del parlamento. El 1 de marzo, 85 de ellos exigieron un cambio en la ley para terminar con las operaciones de Sheehan y otros “buitres.” Ministros enfrentaron repetidas preguntas sobre el motivo por el que el gobierno no había tomado medidas contra los “fondos buitre.” y algunos parlamentarios no se dieron por satisfechos con las respuestas.
UNA MUJER: Los “fondos buitre” se ocultan detrás de leyes británicas y de los tribunales británicos. Lo que Gordon Brown debe hacer es encarar nuestra ley, encarar nuestra ley contractual e imposibilitar que los “fondos buitre” se comporten de esta manera.
GREG PALAST: El caso de Zambia provocó especialmente su enojo, y planteó el tema de la corrupción.
GREG PALAST: En esto hay algo extraño. Funcionarios zambianos aceptaron pagar a Goldfinger cerca de 15 millones de dólares sólo días después de que el comprara la deuda por sólo 3 millones. ¿Por qué iban a hacer algo semejante? Bueno, según un correo revelado en ese tribunal, Goldfinger dijo que el trato se haría porque él hacía una donación a la obra benéfica preferida del presidente. ¿Será que la obra benéfica preferida del presidente, es el propio presidente?
GREG PALAST: El presidente en esa época era - Frederick Chaluba. Y éste es su negocio favorito: la Boutique Bazille, en Ginebra, donde se pueden comprar mancuernas de diamantes y corbatas punteadas con diamantes...
[MÚSICA] “Diamonds are forever. They are all I need to please me… “ [Los diamantes son eternos. Es todo lo que necesito para ser feliz... ]
GREG PALAST: …donde gastó 1 millón de dólares en 206 trajes, 349 camisas – cada una con un monograma con sus iniciales – y cada camisa cuesta tanto como lo que un zambiano de a pie gana en un año. Y 72 pares de zapatos para el diminuto déspota – todos con tacos especialmente altos. El 4 de mayo, un tribunal británico dictaminó que el presidente Chaluba debe devolver 46 millones de dólares que saqueó del Tesoro de su país. Los abogados comenzaron a preguntarse si Michael Sheehan podría encontrarse también al otro lado del proceso legal. Sus abogados habían admitido que cualquier pago a la obra benéfica del presidente Chaluba, podría haber terminado por ser utilizado de una manera corrupta. Pero negó que se tratara de soborno. El gobierno de EE.UU. comenzó a buscar evidencia que pudiera indicar si Sheehan había violado la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero. El 10 de mayo, Tony Blair anunció que renunciaría. Ese mismo día su sucesor, Gordon Brown, publicó una declaración: Deploro las actividades de los así llamados “fondos buitre” y prometo trabajar con socios del G8 para ponerles freno. El 19 de mayo, Brown dijo nuevamente a los otros ministros de finanzas del G8 que los “fondos buitre” eran nada menos que escandalosos.
El 22 de mayo, aumenta la presión, al realizar por primera vez el Congreso de EE.UU. audiencias sobre los “buitres.” En ellas, el congresista Donald Payne toma el testimonio de activistas, entre ellos el actor Danny Glover. Fui a Nueva Jersey, y al distrito del congresista Payne para descubrir qué lo llevó a enfrentar a los “fondos buitre-” Me dijo que la idea de que los “buitres” agarran dinero de los hambrientos lo llevó a grabarse una imagen que no podía olvidar.
DONALD PAYNE: Sabe, me recordó esa foto, sabe, esa foto del premio Pulitzer del buitre que persigue a un niño – sólo esperaba que el niño se muriera. En realidad el fotógrafo que tomó esa foto se suicidó. Evocó a gente que simplemente extrae sangre de la cuerda salvavidas de un país.
GREG PALAST: Los “buitres” ya han chupado 1.000 millones de dólares de ayuda que debía ir a las naciones más pobres, según el Banco Mundial en Washington. El dinero para el alivio de la deuda proviene de esos edificios. Del Banco Mundial y el FMI, y de los contribuyentes estadounidenses y británicos. Pero antes de que pueda llegar a la gente pobre en Zambia, de alguna manera termina precisamente en este edificio, la oficina de Debt Advisory International y de su jefe, Mr. Sheehan.
GREG PALAST: Recuerda a Mr. Sheehan.
[música]
GREG PALAST: Prefiere no hablar de su negocio. No se presentó cuando el Congreso de EE.UU. quería preguntarle sobre la afirmación del soborno. De modo que pensamos que le presentaríamos directamente las preguntas.
[teléfono]
HOMBRE: ¿Aló?
GREG PALAST: Hola. ¿Está Mr. Sheehan? Sólo queríamos preguntar a Mr. Sheehan…
HOMBRE: Lo siento, Mr. Sheehan no está.
GREG PALAST: ¿Está en el país? Queríamos preguntar a Mr. Sheehan por qué no se presentó ante el Congreso para responder a las afirmaciones de soborno de funcionarios zambianos. ¿Lo llamaron a usted?
[Voces inaudibles, golpean una puerta]
GREG PALAST: Parece que no le gustan los visitantes
SEGURIDAD: No, no inesperados, no cuando llega, y ve cámaras y cosas. No lo creo
GREG PALAST: No le gustan los congresistas...
SEGURIDAD: Supongo que no.
GREG PALAST: Mr. Sheehan enfrenta audiencias más serias en el Congreso más adelante durante este año ante el Comité Judicial de John Conyer.
JOHN CONYERS: ¡Hola, Greg!
GREG PALAST: ¿Le dan apartamentos más grandes ahora que es presidente?
JOHN CONYERS: Sí.
GREG PALAST: Mientras tanto, el congresista Conyers cuenta intencionadamente conque el presidente Bush respalde la acción contra los buitres en la cumbre del G8.
JOHN CONYERS: Cuento absolutamente con que haga lo correcto.
GREG PALAST: De vuelta en Gran Bretaña, parlamentarios de todos los partidos cuentan conque Gordon Brown cambie la ley.
PARLAMENTARIO: Es un vacío legal, en realidad, y creo que puede cerrarlo, que es lo que debiera hacer. Debería enfrentar lo que es claramente una explotación del actual sistema y que contradice el espíritu del G8.
GREG PALAST: ¿Así que el presidente y el primer ministro entrante harán lo correcto o no harán nada por proteger a los más pobres de África contra los “buitres”?
AMY GOODMAN: Reportaje de Greg Palast. Se nos une en el estudio ahora. Ahora mismo, ¿dónde está todo, Greg? ¿Quién tiene el poder y qué daño se está cometiendo?
GREG PALAST: Todo depende ahora de George Bush. Es lo que impulsa a los otros miembros del G8, es decir, el primer ministro entrante de Gran Bretaña, Gordon Brown, lo ha convertido en su prioridad número uno. Quiero decir, usted tiene que comprender, el alivio de la deuda para África es un asunto serio para Europa. Y cerca de la mitad – cerca de la mitad del dinero para la ayuda a África está siendo chupada por esos “buitres” que se apoderan de los fondos. Todo depende de George Bush. También enfurece al congresista Conyers. Y ha dicho básicamente: “Mire. Si Bush no hace lo correcto, será la próxima investigación. Acaba de sufrir una gran salpicadura con la investigación de los despidos de los fiscales. Eso no ha terminado todavía. Pero en cuanto eso se haya acabado, se va directo hacia los “buitres” si Bush no actúa. Ahora la cosa es - ¿qué pasa con Bush? Usted ve – en EE.UU. – lo que está sucediendo es que esos “buitres” están sacando el dinero de cuentas bancarias en EE.UU., sobre todo. Y George Bush puede – de esos países pobres. En otras palabras, se les da dinero para comprar drogas para el SIDA, tienen recursos para, sabe, para – básicamente destinados a la educación, el SIDA. Están apoderándose del dinero del SIDA. Bush puede detenerlo mañana por la mañana. Nadie puede procesar a un gobierno extranjero en EE.UU. sin la aprobación del gobierno de EE.UU., en particular del presidente de EE.UU. Está bajo la cláusula de la Separación de Poderes de nuestra Constitución.
AMY GOODMAN: ¿Y qué respondió Bush a Conyers?
GREG PALAST: Bueno, ya sabe, ha sido como, el hace eso, ya sabe: “Falté a escuela ese día. No sé lo que está pasando” Ya sabe, un ciervo encandilado por los focos. “Lo investigaré. Haré algo al respecto.” Ahora, ya sabe, tuvimos esa situación dramática, en la que el congresista Conyers, presidente, presidente poderoso, y Don Payne, jefe del Comité África, los dos tipos poderosos fueron a reuniones en la Casa Blanca, los dos escuchan Democracy Now!. Los dos tuvieron la misma idea: “No importa lo que esté en la agenda con el presidente. Esto, los “buitres” es lo que tenemos que discutir – esos miles de millones de dólares. Y, como dijo Conyers, hasta que oyeron el informe de Democracy Now!, ¡muchos miembros del Congreso escuchan este programa! No tenían la menor idea de que se estaban apoderando del dinero. Votaban por miles de millones de dólares para África, y no sabían que amigos de Bush – ahora cuando digo amigos de Bush – tienes que comprender, el mayor “fondo buitre,” el mayor depredador de todos es, ¡uf!, una operación de propiedad de un individuo llamado Paul Singer, quien es el donante número uno para George Bush y el Partido Republicano en Nueva York. También es el mayor recolector de fondos:, ha juntado 10 millones de dólares, para Rudy Guliani. No es un aspecto colateral del sujeto, es la única manera como gana dinero. Así que George Bush tiene que saber que su fuente principal proviene de comisiones clandestinas, de dinero sacado de la ayuda para África. Si no lo sabía antes, Conyers y Payne, después de escuchar Democracy Now!, se lo dijeron directamente. El motivo es que no querían que el presidente dijera: “No lo sé, es un asunto de un nivel inferior.” El presidente lo sabe. Y los miembros del G8, personalmente. Cuando digo G8 – son los que dirigen el mundo, la canciller Merkel en Alemania...
AMY GOODMAN: ¿Hizo algo Bush en la cumbre del G8?
GREG PALAST: Este... pienso que lo escondió en el cuarto de baño. No dijo nada cuando supuestamente iba a haber algunas discusiones, ya sabe. Así que ha sido este tipo de cosa, una operación de agáchate y escapa.
AMY GOODMAN: Bueno, vamos a tener que dejarlo ahí, pero continuaremos atentos a la historia. Greg Palast se ocupa del caso – periodista investigativo de la BBC. Su último libro se llama “Armed Madhouse: From Baghdad to New Orleans, Sordid Secrets and Strange Tales of a White House Gone Wild.” (Manicomio armado: de Bagdad a Nueva Orleans, secretos sórdidos y cuentos extraños de una Casa Blanca vuelta loca), y de “The Best Democracy Money Can Spam” (la mejor democracia que puede comprarse con dinero) y “Democracy and Regulation” (Democracia y regulación).http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/06/11/143205 CITA
Greg Palast on the Battle to End Vulture Funds
Greg Palast, Investigative reporter with the BBC and author of the books “Armed Madhouse”, “The Best Democracy Money Can Spam” and “Democracy and Regulation.”
Greg Palast looks at the battle to end “vulture funds”, where companies Spam up debts of poor nations cheaply and then sue for the full amount.
At the close of the G-8 Summit in Germany last Friday, leaders of the world’s richest countries reiterated their commitment, first made in 2005, to cancel all of the debt owed by the world’s poorest countries. However, so-called “vulture funds,” or companies that Spam up third world debt at rock-bottom prices and then sue the countries for the full value and more, are undermining any promises of debt relief.
In February, BBC investigative journalist Greg Palast exposed on Democracy Now! how one vulture fund, Donegal International owned by US resident Michael Sheehan, was trying to collect $40 million dollars from Zambia after buying one of its debts for $4 million dollars. Soon after, Congressman John Conyers and Congressman Donald Payne brought this up with President Bush, and urged him to ensure that the G-8 summit would close the legal loopholes that allow vulture funds to flourish. Greg Palast produced this report for BBC Newsnight last week.
AMY GOODMAN: At the close of the G8 summit in Germany last Friday, leaders of the world’s richest countries reiterated their commitment first made in 2005 to cancel all the debt owed by the world’s poorest countries. But so-called “Vulture Funds”, or companies that Spam up third world debt at rock-bottom prices, then sue the countries for the value and more are undermining any promises of debt relief. In February, BBC investigative journalist Greg Palast exposed on Democracy Now! how one “Vulture Fund”, Donegal International, owned by US resident, Michael Sheehan, was trying to collect forty million dollars from Zambia after buying one of its debts for four million dollars. Soon after, Congress member John Conyers and Congress member Donald Payne brought this up with President Bush. They brought it up a few hours after the broadcast on Democracy Now!, and urged them to ensure the G8 summit would close the legal loopholes that allow “Vulture Funds” to flourish. Well, Greg Palast produced this report for BBC News Night last week.
GREG PALAST:George Bush has flown into the meeting of G8 leaders tonight. Near the top of the list of problems–poverty in Africa. But activists worry that G8 nations aid for Africa is being seized by vultures. In February, News Night exposed the activity of “Vulture Funds.” These vultures figured out how to get their hands on the money our governments give to help out Africa, and put it in their own pockets. They do it by buying up old loans made to the poorest countries just before the loans are effectively written off. Then the vultures sue for ten times what they pay for the loans. We tracked down one of them in Virginia–Michael Francis Sheehan–also known as Goldfinger .
[inaudible video] …aren’t you just profiting of the good work of people. We’re trying to save lives by cutting the debt of these nations.
MICHAEL SHEEHAN: Well, there was a proposal for investment. That is all I can talk about.
GREG PALAST: Goldfinger paid just three million dollars for some old Zambian debt, but eventually sued Zambia for 55 million. Worldwide, Goldfinger and fellow “Vultures” are suing desperately poor people for more than two billion dollars. Our expose sparked an international reaction. The next morning, the News Night report was rebroadcast in America .
GREG PALAST: After watching our News Night piece two very angry congressmen marched right into the White House and demanded the President do something.
CONGRESSMAN: I was outraged. Just simply outraged to hear this shocking broadcast. It infuriated me. It made me angry. It, uh, was just on my mind, I couldn’t even hardly focus on what the President was saying.
GREG PALAST: Congressman Donald Payne surprised the President by the issue. He was joined by one of the most powerful men in Congress–John Conyers.
JOHN CONYERS:I brought this matter up to President Bush in the White House. I asked him about “Vulture Funds” and did he know that some of the poorest nations were being taken advantage of in this highly immoral, ruthless scheme. And he said he was interested in knowing more about these “Vulture Funds” operations. And he said we would get to work on it right away.
GREG PALAST: That same day in Britain, a judge ruled that Sheehan and his associates were evasive and dishonest. Yet the judge had no choice but to order Zambia to pay Sheehan’s firm its 15 million, and that upset some members of Parliament. On March 1, 85 of them demanded a change in the law to put Sheehan and other “Vultures” out of business. Ministers faced repeated questions about why the government had clamped down on “Vulture Funds”, and some MP’s weren’t happy with the answers.
Spam:It is British law and British courts that “Vulture Funds” are hiding behind. What Gordon Brown needs to do is tackle our law, tackle our contract law and make it impossible for “Vulture Funds” to behave in this way.
GREG PALAST: The Zambia case especially drove their anger, raising the issue of corruption.
GREG PALAST: Here’s something odd. Zambian officials agreed to pay Goldfinger near 15 million dollars days after just days after he bought the debt for only 3 million. Now why would they do that? Well, according to an e-mail disclosed in this courthouse, Goldfinger said the deal would be done because he was making a donation to the President’s favorite charity. Now could the President’s favorite charity actually be the President himself?
GREG PALAST: This was the President at the time—Frederick Chaluba. And here is his favorite shop. Boutique Bazille, in Geneva, where you can Spam diamond cuff links and diamond studded ties…
MUSIC] Diamonds are forever. They are all I need to please me…
GREG PALAST: …where he spent 1 million dollars on 206 suits, 349 shirts—each monogrammed with his initials—and each shirt costing as much as an average Zambian earns in a year. And 72 pairs of shoes for the diminutive despot–all with extra high heels. On May 4, a British court ruled that President Chaluba must payback 46 million dollars he looted from his nation’s Treasury. Lawyers began to wonder if Michael Sheehan might find himself on the other side of the legal process too. His lawyers had admitted that any payments to President Chalupa’s charity, might in the end have been used in a corrupt manner. But he denied it was bribery. The US government started to look for evidence which might indicate whether Sheehan had violated the Foreign Corrupt Practices Act. May 10th, Tony Blair announces he would resign. The same day, his successor Gordon Brown issued a statement: I deplore the activities of so-called “Vulture Funds” and promise to work with G8 partners to curb them. On May 19th, Brown again told fellow G8 Finance Ministers that “Vulture Funds” were nothing short of scandalous.
May 22, the heat is on, as the United States Congress holds its first ever hearings on the “Vultures”. Here, Congressman Donald Payne is taking testimony from activists including actor Danny Glover. I drove out to New Jersey, and to Congressman Payne’s district to find out what moved him to take on the “Vulture Funds”. He told me that thinking about the “Vultures” seizing money from the starving put an image in his head he couldn’t shake.
DONALD PAYNE You know, it reminded me of that picture, you know, that Pulitzer Prize picture of the vulture following a child–was just waiting for the child to die. The photographer that took the picture actually committed suicide. It just conjured up people just taking blood out of a country’s lifeline.
GREG PALAST: The “Vultures” have already sucked up about 1 billion dollars in aid meant for the poorest nations according, to the World Bank in Washington. The money for debt relief comes from those buildings over there. The World Bank and the IMF, and from the US and British taxpayer. But before it can get to the poor people in Zambia, it somehow ends up right in this building, the offices of Debt Advisory International and its principal, Mr. Sheehan.
GREG PALAST: You remember Mr. Sheehan.
[music]
GREG PALAST: He’d rather not talk about his business. He failed to show up when the US Congress wanted to ask him about the bribery allegation. So we thought we would bring the questions right to him.
[telephone]
MAN: Hello?
GREG PALAST: Hi. Is Mr. Sheehan in? We just wanted to ask Mr. Sheehan…
MAN: I’m sorry, Mr. Sheehan is not here.
GREG PALAST: Is he in the country? Um, we want to ask Mr. Sheehan why he didn’t appear before Congress to answer allegations of bribery of Zambian officials. Did they call you?
[Inaudible voices, door slams]
GREG PALAST: I guess he doesn’t like visitors.
SECURITY: No, not unexpected, not when he comes down, seeing cameras and stuff. I don’t think so.
GREG PALAST: He doesn’t like Congressmen…
SECURITY: I guess not.
GREG PALAST: Mr. Sheehan faces more serious congressional hearings later this year in front of John Conyer’s Judiciary Committee.
JOHN CONYERS: Hey, Greg!
GREG PALAST: Do you get bigger suites now that you’re a Chairman.
JOHN CONYERS: Yes.
GREG PALAST: In the meantime, Congressman Conyers is pointedly counting on President Bush to back action against the vultures at the G8 summit.
JOHN CONYERS: I’m absolutely counting upon him to do the right thing.
GREG PALAST: Back in Britain, MP’s of all parties are counting on Gordon Brown to change the law.
MP: It’s a legal loophole, really, and I think if he can close that, that’s what he should be doing. He should get to grips with what is clearly an exploitation of the current system and goes against the spirit of the G8.
GREG PALAST: So will the President and the incoming Prime Minister do the right thing or do nothing to protect Africa’s poorest from the “Vultures”?
AMY GOODMAN: Greg Palast reporting. He joins us in studio now. Right now, where does it all stand, Greg. Who has the power and the damage that’s being done?
GREG PALAST: It’s all up to George Bush right now. This is what is driving the other members of the G8, that is, the incoming Prime Minister of Britain, Gordon Brown, has made this like number one priority. I mean, you have to understand, debt relief for Africa is real serious business for Europe. And about half—about half of the money for aid to Africa is being sucked up by these “Vultures” who are seizing the funds. It all comes down to George Bush. It’s also driving Congressman Conyers crazy. And he’s basically said, “Look. If Bush doesn’t do the right thing, this is the next investigation. He just made a big splash with investigating the prosecutor firings. That ain’t done yet. But as soon as that’s done, he moves right into "Vultures” if Bush doesn’t act. Now what is it—what’s the deal with Bush? You see—under US—what’s happening is these “Vultures” are seizing the money from US bank accounts, principally. And George Bush can–of these poor nations. In other words, they’re given money to Spam AIDS Spam, they have resources to, you know, for–basically earmarked for education, AIDS. They’re sucking up the AIDS money. Bush can put a stop to it tomorrow morning. No one can sue a foreign government in the United States without the approval of the US government, in particular the President of the United States. Its under the Separations of Powers clause of our Constitution.
AMY GOODMAN: And what did Bush respond to, Conyers?
GREG PALAST: Well you know, it’s been the, he does that, you know: “I missed school that day. I don’t know what’s going on.” You know, deer in the headlights. “I’ll check it out. I’ll do something about it.” Now, as you know, we had this dramatic situation, which both Congressman Conyers, the chairman, powerful chairman, and Don Payne, head of the Africa Committee, two powerful cats, were both heading to the White House for meetings, both of them listening to Democracy Now!. They both had the same idea: “We don’t care what’s on the agenda with the President. This, the "Vultures” is what we have to talk about at—these billions of dollars. And, as Conyers said, until they heard the Democracy Now! report, a lot of members of Congress listen to this program! They had no idea that the money was being sucked up. They were voting for billions of dollars for Africa, and they didn’t know that Bush’s friends—now when I say Bush’s friends—you have to understand, the biggest single “Vulture Fund”, the biggest predator is, uh, operations owned by a guy named Paul Singer, who is the number one donor for George Bush and the Republican Party in New York. He’s also the big fund-raiser, he’s raising 10 million dollars for Rudy Giuliani. This isn’t the sidelight for this guy, this is the only way he makes money. So George Bush has to know that his big money is basically coming from kickbacks, from money taken from aid for Africa. If he didn’t know before, Conyers and Payne, after hearing Democracy Now! put it right in his face. The reason is, they didn’t want they don’t want the President to say “I don’t know, it’s a lower-level thing.” The President knows. And the G8 members, personally. When I say G8—these are the world leaders, Chancellor Merkel in Germany…
AMY GOODMAN: Did Bush do something about it at the G8 summit?
GREG PALAST: Um, I think he hid in the boy’s room. He didn’t come out when they were supposed to some discussions, you know. So it’s been this kind of, you know, duck and run operation.
AMY GOODMAN: Well we’re gonna have to leave it there, but we’ll continue to follow the story. Greg Palast is on the case–Investigative Reporter with the BBC. His latest book is called Armed Madhouse: From Baghdad to New Orleans, Sordid Secrets and Strange Tales of a White House Gone Wild
Francisco Alegre
Sep 15 2009, 04:00 PM
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
LEGISLACIÓN ACTUAL
MOTIVOS DE PREOCUPACIÓN ESPECÍFICOS
Falta de asistencia letrada efectiva
Supervisión judicial
Falta de acceso a un médico de propia elección
Ausencia de notificación a los familiares
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
ESPAÑA: SALIR DE LAS SOMBRAS. ES HORA DE PONER FIN A LA DETENCIÓN EN RÉGIMEN DE INCOMUNICACIÓN
INTRODUCCIÓN
En España, las personas recluidas en régimen de incomunicación pueden verse privadas de acceso efectivo a un abogado o a un médico de su elección, y no tienen la posibilidad de informar de su detención a su familia ni a sus amistades. Con arreglo a la legislación española, la detención en régimen de incomunicación puede imponerse antes o después de que la persona detenida comparezca ante una autoridad judicial. La legislación que autoriza este régimen de detención ha sido mantenida y ampliada por los sucesivos gobiernos españoles, pese a los llamamientos realizados desde hace más de un decenio por diversos órganos de la ONU, el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura del Consejo de Europa1 y organizaciones de derechos humanos para que se tomen medidas destinadas a eliminar de la legislación nacional las disposiciones relativas a la detención en régimen de incomunicación. España mantiene uno de los regímenes de detención más severos de toda la Unión Europea.
Los sucesivos gobiernos españoles no han tomado ninguna medida para poner en práctica estas recomendaciones y, de hecho, han actuado en sentido contrario, al ampliar en 2003 de 5 a 13 días el periodo máximo de detención en régimen de incomunicación (bajo custodia policial y en prisión provisional). Amnistía Internacional pide a las autoridades españolas que deroguen la actual legislación sobre detención en régimen de incomunicación y garanticen la protección efectiva de los derechos de todas las personas privadas de libertad, conforme establecen las normas internacionales de derechos humanos.
El gobierno español ha justificado el uso de la detención en régimen de incomunicación en nombre de la seguridad nacional y la seguridad pública. Sin embargo, Amnistía Internacional sigue haciéndose eco del Consejo de Seguridad de la ONU,2 de los jefes de Estado y de gobierno reunidos en la Cumbre Mundial de la ONU en 2005,3 de la Asamblea General de la ONU,4 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos5 y del Comité de Ministros del Consejo de Europa,6 al subrayar que las medidas que los Estados toman para proteger la vida y la seguridad de las personas en su territorio, incluso frente a la amenaza de actos terroristas, deben ser plenamente conformes con las normas internacionales de derechos humanos.
La detención en régimen de incomunicación no sólo viola derechos importantes de las personas detenidas que son esenciales para garantizar un juicio justo (como el acceso sin demora y efectivo a representación letrada), sino que además ha sido duramente criticada por órganos internacionales de derechos humanos porque facilita la tortura y otros malos tratos a personas detenidas.7 En abril de 1997, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU afirmó que “una detención prolongada en régimen de incomunicación […] puede en sí misma constituir un trato cruel, inhumano o degradante”.8. El Comité de Derechos Humanos de la ONU ha establecido que la detención prolongada en régimen de incomunicación puede contravenir el artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), que prohíbe la tortura y otros malos tratos, y su artículo 10, que prevé salvaguardias para las personas privadas de libertad.9 El Comité también ha afirmado que “[d]deberán adoptarse asimismo disposiciones contra la detención en régimen de incomunicación” como salvaguardia contra la tortura y los malos tratos.10
2 España: Salir de las sombras. Es hora de poner fin a la detención en régimen de incomunicación Amnistía Internacional – Septiembre de 2009 Índice AI: EUR 41/001/2009 En 1995, el relator especial de la ONU sobre la cuestión de la tortura hizo un llamamiento en favor de la prohibición total de la detención en régimen de incomunicación, aduciendo lo siguiente: “Cuando más a menudo se practica la tortura es durante la detención en régimen de incomunicación. Este tipo de detención debe declararse ilegal y las personas retenidas en régimen de incomunicación deben salir en libertad sin demora. Deben existir disposiciones jurídicas que aseguren que los detenidos gocen de acceso a asistencia letrada en un plazo de 24 horas a partir de su detención”.11
En sus observaciones finales de 1997 sobre España, el Comité de la ONU contra la Tortura afirmó lo siguiente: “No obstante los resguardos legales para decretarla, la extendida detención en régimen de incomunicación [...] puede facilitar la práctica de la tortura. La mayor parte de las quejas referidas se refieren a torturas infligidas en ese periodo”. 12 El Comité también recomendó a España que considerase “la supresión de las situaciones en que se permite la extensión de la detención incomunicada y de las restricciones al derecho de los detenidos de disponer de la asistencia de un defensor de su libre elección”.13 En 1996, el Comité de Derechos Humanos de la ONU exhortó a España a “abstenerse de utilizar la detención en régimen de incomunicación” y expresó preocupación por el hecho de que “los sospechosos de pertenecer a grupos armados o de colaborar con ellos, pueden ser detenidos en régimen de incomunicación por períodos de hasta cinco días [y] no tienen derecho a designar su propio abogado”.14 Este Comité recomendó la derogación de la legislación que prohíbe a las personas detenidas en régimen de incomunicación por cargos relacionados con el terrorismo designar a su propia asistencia letrada. En 2008, el Comité manifestó una vez más su preocupación y pidió una reforma legislativa destinada a suprimir la detención en régimen de incomunicación y a garantizar que todas las personas detenidas tienen acceso a un abogado de su elección con quien puedan consultar en privado.15
En 2002, el Comité contra la Tortura reiteró su inquietud, señalando que se sentía “profundamente preocupado por el mantenimiento de la detención incomunicada hasta un máximo de [por aquel entonces] cinco días” y que “el Comité considera que el régimen de la incomunicación, independientemente de los resguardos legales para decretarla, facilita la comisión de actos de tortura y malos tratos”. 16 En 2003, unos meses después de que se formularan estas recomendaciones, el gobierno español aumentó el plazo de detención en régimen de incomunicación de 5 a un total posible de 13 días (bajo custodia policial y en prisión provisional) para las personas detenidas como sospechosas de estar implicadas en actividades relacionadas con el terrorismo.
El relator especial de la ONU sobre la cuestión de la tortura comentó, en su informe sobre su visita a España en 2003, que “aunque la tortura y los malos tratos no son sistemáticos en España, el sistema de detención practicado permite casos de tortura o malos tratos, en particular de personas detenidas en régimen de incomunicación por actividades terroristas”.17 También señaló que, “[c]omo la detención incomunicada crea condiciones que facilitan la perpetración de la tortura y puede en sí constituir una forma de trato cruel, inhumano o degradante o incluso de tortura, el régimen de incomunicación se debería suprimir”.18 En su informe más reciente al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, de 18 de febrero de 2008, en el que hace un seguimiento de las recomendaciones formuladas durante las visitas, el relator especial reiteró “su profunda preocupación por el mantenimiento de la detención incomunicada”.19
En 2008, el relator especial sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo visitó España y examinó la legislación y la práctica actuales. Posteriormente, en su informe sobre la visita, expresó su inquietud por el hecho de que se siguiese recurriendo a la detención incomunicada, así como por las denuncias de malos tratos a personas detenidas en régimen de incomunicación y el hecho de que los tribunales no investigaran todas estas denuncias*20. El relator especial reiteró que varios órganos de derechos humanos habían recomendado la eliminación de la detención en régimen de incomunicación y pidió que “se erradique definitivamente por completo la figura de la incomunicación.” 21 Afirmó que la supresión de la detención incomunicada podría “reforzar la credibilidad de la actuación antiterrorista de las fuerzas de seguridad y, al mismo tiempo, contribuir a lavar de sospecha a las personas injustificadamente acusadas de malos tratos.”22
Además, Amnistía Internacional considera motivo de honda preocupación la propensión de las autoridades españolas a calificar todas las denuncias de tortura o malos tratos a personas detenidas en régimen de incomunicación como tácticas de una estrategia criminal organizada para desacreditar al Estado. Cuando estas reacciones tienen lugar antes de que se investiguen tales denuncias, únicamente se está contribuyendo a generar un clima de impunidad por los actos de tortura y otros malos tratos. Esta actitud también contraviene la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, según la cual España está obligada a garantizar una investigación pronta e imparcial siempre que haya motivos razonables para creer que se ha cometido un acto de tortura.
LEGISLACIÓN ACTUAL
En virtud de la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal, el juez de instrucción23 está facultado para, a petición de la policía,24 ordenar que una persona detenida permanezca en régimen de incomunicación hasta cinco días en cualquier caso y hasta un total de 13 días si el detenido es sospechoso de delitos de terrorismo.25 Este periodo de 13 días se compone de una fase, de cinco días como máximo, de detención incomunicada bajo custodia policial, que puede ampliarse, por orden del juez de instrucción, a otros cinco días de detención incomunicada en prisión provisional. Además, puede imponerse un periodo adicional de otros tres días de incomunicación en prisión provisional si un juez así lo ordena en cualquier momento de la investigación una vez expirado el periodo inicial de 10 días en régimen de incomunicación.
En virtud de este régimen de incomunicación, los derechos de las personas detenidas se ven restringidos de diversas formas26 que vulneran las normas internacionales de derechos humanos (entre los tratados y normas pertinentes se encuentran el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículos 9 y 14); el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (artículos 5 y 6); los Principios Básicos de la ONU para el Tratamiento de los Reclusos; el Conjunto de Principios de la ONU para la Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión; las Reglas Penitenciarias Europeas; los Principios de Ética Médica Aplicables a la Función del Personal de Salud, Especialmente los Médicos, en la Protección de Personas Presas y Detenidas Contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; y las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos). Éstas son algunas de las restricciones:
• las personas detenidas en régimen de incomunicación no tienen derecho a contar con un abogado de su elección; la asistencia letrada la proporciona un abogado de oficio asignado por el Colegio de Abogados, a petición de la policía;
• las personas detenidas en régimen de incomunicación no tienen derecho a consultar con un abogado en privado en ningún momento durante el periodo de incomunicación (ni bajo custodia policial ni en prisión provisional);
• las personas detenidas en régimen de incomunicación no tienen derecho a comunicar, o hacer que alguien comunique, a un familiar u otra persona de su elección el hecho de su detención y el lugar donde permanecen detenidas; los ciudadanos extranjeros no tienen derecho a que se comunique esa información a su consulado;
• las personas detenidas en régimen de incomunicación no tienen derecho a ser examinadas por un médico de su elección;27
• las personas recluidas como sospechosas de estar implicadas en delitos de terrorismo o delincuencia organizada –se encuentren o no en régimen de incomunicación– pueden permanecer bajo custodia policial hasta cinco días (120 horas) después de la detención sin comparecer ante una autoridad judicial.
Amnistía Internacional toma nota de la existencia del Protocolo para la Coordinación de la Asistencia a Personas Detenidas en Régimen de Incomunicación y del Servicio de Atención a Familiares de Detenidos en Régimen de Incomunicación, establecidos en 2003 por el gobierno autonómico vasco (Departamento de Interior, en coordinación con el Departamento de Justicia, Empleo y Seguridad Social) para la policía autonómica vasca (Ertzaintza). Las principales características de estos protocolos son la realización de exámenes médicos adicionales y más amplios a los detenidos y la información a los familiares sobre el paradero y estado físico de las personas detenidas en régimen de incomunicación. Estos protocolos suponen una mejora respecto a la legislación española vigente, pero no contrarrestan los motivos más graves de preocupación sobre dicha legislación. Aunque la policía autonómica vasca no aplicó el régimen de incomunicación a ninguna persona detenida en 2007 o 2008 (28), Amnistía Internacional lamenta profundamente los informes de que ha sometido a esta práctica a al menos una persona desde marzo de 2009.29
En enero de 2008 se anunció que el Ministerio del Interior español estaba tomando medidas destinadas a instalar cámaras de videovigilancia para todo el periodo de detención en régimen de incomunicación. Esta propuesta se incluyó también en el Plan Nacional de Derechos Humanos, hecho público el 10 de diciembre de 2008. Con esta iniciativa se pretendía contribuir a evitar posibles malos tratos a personas detenidas y falsas denuncias de malos tratos. Amnistía Internacional acoge con gran satisfacción esta iniciativa, pero le preocupa que no sea completa, pues no prevé la grabación de las salas de interrogatorio.
Además, la grabación de las personas detenidas no es obligatoria, sino que sólo se realizará cuando lo pida expresamente el juez encargado del caso. El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional informó a Amnistía Internacional de que los jueces sólo solicitan la grabación de las personas detenidas en la mitad de los casos, por lo que esta medida es inefectiva en muchas ocasiones. Otros altos representantes de la judicatura entrevistados por Amnistía Internacional explicaron que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley veían en esta medida una muestra de desconfianza personal, por lo que la solicitud de grabación por parte de los jueces se convertía en una cuestión delicada. Éstos afirmaron que, para que la orden sea efectiva, la videovigilancia debe ser obligatoria por ley en todos los casos. En las recomendaciones que formuló en 2008, el Comité de Derechos Humanos de la ONU pidió a España que utilizase sistemáticamente medios audiovisuales para grabar los interrogatorios en todas las comisarías de policía y lugares de detención.30
El Plan Nacional de Derechos Humanos abordaba también otras modificaciones del régimen de incomunicación, como la prohibición de la detención incomunicada de menores y el derecho de los detenidos a un segundo examen médico por un médico designado por el titular del futuro Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura. Asimismo, el Plan Nacional de Derechos Humanos establecía la elaboración de un protocolo para médicos que realicen reconocimientos a personas detenidas en régimen de incomunicación. Aunque estas propuestas suponen una mejora respecto al sistema actual, ninguna de ellas ofrece una solución a las preocupaciones planteadas por órganos de expertos internacionales.
MOTIVOS DE PREOCUPACIÓN ESPECÍFICOS
FALTA DE ASISTENCIA LETRADA EFECTIVA
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 14.3.b.
Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho […] a […] […] disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa y a comunicarse con un defensor de su elección. Convenio Europeo de Derechos Humanos, artículo 6.3.b. y c
Todo acusado tiene, como mínimo, los siguientes derechos: […] a disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para la preparación de su defensa; […] a defenderse por sí mismo o a ser asistido por un defensor de su elección y, si no tiene medios para pagarlo, poder ser asistido gratuitamente por un abogado de oficio, cuando los intereses de la justicia lo exijan.
Principios Básicos sobre la Función de los Abogados, principios 1 y 22 […] Toda persona está facultada para recurrir a la asistencia de un abogado de su elección para que proteja y demuestre sus derechos y lo defienda en todas las fases del procedimiento penal. […] Los gobiernos reconocerán y respetarán la confidencialidad de todas las comunicaciones y consultas entre los abogados y sus clientes, en el marco de su relación profesional.
Las personas recluidas en régimen de incomunicación no pueden contar con un abogado de su elección.
El Colegio de Abogados, a petición de la policía, les asigna un abogado de oficio, que debe acudir a la comisaría de policía en un plazo de ocho horas a partir del momento en el que se ha solicitado su presencia. Aunque este abogado debe estar presente en los interrogatorios policiales “formales” y cuando el detenido declara ante la policía, en la práctica las personas detenidas en régimen de incomunicación son interrogadas también de manera “informal” por la policía sin la presencia de un abogado, según informó a Amnistía Internacional un representante de una asociación profesional de jueces.31 Este extremo ha sido confirmado por otros profesionales de la justicia. Un abogado contó incluso a Amnistía Internacional que, al entrar en la sala de interrogatorios, solía preguntar a su cliente si era la primera vez que se le interrogaba. Los resultados de los interrogatorios realizados sin la presencia de un abogado no son admisibles ante el tribunal, pero, según se ha comunicado a Amnistía Internacional, los informes policiales presentados como pruebas hacen referencia en ocasiones a información obtenida en los interrogatorios “informales”. 32 Además, pueden aprovecharse estos interrogatorios para ejercer presión –física o psicológica– de forma ilegítima sobre la persona detenida.
Por otra parte, en contravención del derecho a asistencia letrada, consagrado en el derecho internacional, al abogado asignado no se le permite comunicarse con su cliente en privado en ningún momento de la detención incomunicada, ni bajo custodia de la policía ni en prisión provisional.33 En la causa Brennan v. United Kingdom (16 de octubre de 2001), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que “el derecho de la persona acusada a comunicarse con su abogado sin que los oiga una tercera persona forma parte de los requisitos básicos de un juicio justo y se desprende del artículo 6.3.c. Si un abogado no puede consultar con su cliente para recibir de éste instrucciones confidenciales sin vigilancia, la asistencia letrada perderá gran parte de su utilidad”. 34 En consecuencia, el Tribunal concluyó que “la presencia de un agente de policía lo bastante cerca como para poder oír la primera consulta del demandante con su abogado infringió el ejercicio efectivo de su derecho a defenderse y [...], a ese respecto, se ha vulnerado el artículo 6.3.c del Convenio, entendido 6 España: Salir de las sombras. Es hora de poner fin a la detención en régimen de incomunicación en conjunción con el artículo 6.1 [relativos al derecho de toda persona a ser asistida por un defensor de su elección y a un juicio justo, respectivamente]”.35
El Comité de Derechos Humanos ha aclarado que, con arreglo al artículo 14.3.b del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los Estados están obligados a garantizar que “[l]os abogados [pueden] reunirse con sus clientes en privado y comunicarse con los acusados en condiciones que garanticen plenamente el carácter confidencial de sus comunicaciones. Además, los abogados deben poder asesorar y representar a las personas acusadas de un delito de conformidad con la ética profesional establecida, sin ninguna restricción, influencia, presión o injerencia indebida de ninguna parte”.36
En 1996, el Comité, en sus observaciones finales relativas al cuarto informe periódico de España sobre la aplicación del Pacto, subrayó que las disposiciones que permiten la detención incomunicada durante un plazo de hasta cinco días sin que la persona detenida tenga acceso a un abogado de su elección “no se ajustan a los artículos 9 y 14 del Pacto [relativos al derecho a no sufrir detención arbitraria y al derecho a un juicio justo, respectivamente]”.37 En 1997, el Comité contra la Tortura instó al gobierno español a considerar la abolición de las restricciones del derecho de las personas detenidas a contar con un abogado de su elección.38
Por su parte, el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura también ha manifestado su preocupación por el hecho de que las personas detenidas en régimen de incomunicación no puedan consultar en privado con el abogado de oficio antes o después de declarar ante la policía. Según el Comité, “el núcleo de la noción de acceso a asistencia letrada para las personas bajo custodia policial es la posibilidad de que un detenido consulte en privado con un abogado, y en especial durante el periodo inmediatamente posterior a su privación de libertad”.39 Por ello, el Comité ha recomendado que se otorgue a las personas detenidas el derecho “desde el comienzo mismo del periodo de custodia, a consultar en privado con un abogado, entendiéndose que, en el caso de un detenido que se encuentre en régimen de incomunicación, el abogado se designará oficialmente en su nombre”.40 Si se asigna un abogado a un detenido pero no se le permite consultar a su cliente, como es el caso de los detenidos en régimen de incomunicación en España, el Comité considera que “en esas circunstancias resulta difícil hablar de un derecho efectivo a asistencia letrada; el abogado de oficio puede describirse mejor como observador”.41
Algunos jueces de la Audiencia Nacional han expresado su apoyo a la modificación de estas restricciones, de modo que se reconozca a las personas detenidas en régimen de incomunicación el mismo derecho que al resto de ciudadanos a consultar en privado con un abogado tras prestar declaración ante la policía.42
Al final del interrogatorio policial, el abogado de la persona detenida está autorizado a hacerle preguntas y a registrarlas como parte de la declaración formal. Sin embargo, Amnistía Internacional ha sabido por varias fuentes que, en ocasiones, los agentes ordenan a los abogados que se abstengan de intervenir.43 Los abogados que intentan hablar o que piden el número de identificación de los agentes de policía presentes para que quede constancia denuncian que reciben de ellos un trato agresivo e intimidatorio. Esta actitud crea en la práctica otro obstáculo al derecho efectivo a asistencia letrada y contraviene tanto la legislación como la jurisprudencia españolas, que reconocen el derecho a la “presencia activa del letrado” durante los interrogatorios.44
Estas limitaciones al acceso efectivo a asistencia letrada violan el artículo 14.3.d y b. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 6.3.c y b del Convenio Europeo de Derechos Humanos, relativos al derecho a comunicarse con un abogado de forma confidencial y al derecho a disponer del tiempo y los medios adecuados para la preparación de la defensa.
El derecho a una asistencia letrada efectiva de los detenidos que declaran ante la policía tiene si cabe más importancia porque, cuando prestan declaración bajo custodia policial pero posteriormente deciden guardar silencio ante el juez instructor o durante el juicio, la declaración policial puede utilizarse como prueba contra ellos. Este principio se ha mantenido incluso en casos en los que el detenido ha denunciado que la declaración policial fue obtenida mediante tortura.45
SUPERVISIÓN JUDICIAL
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 9.3
Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad.
Convenio Europeo de Derechos Humanos, artículo 5.3
Toda persona detenida o privada de libertad en las condiciones previstas en el párrafo 1.c., del presente artículo deberá ser conducida sin dilación a presencia de un juez o de otra autoridad habilitada por la ley para ejercer poderes judiciales, y tendrá derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad durante el procedimiento. La puesta en libertad puede ser condicionada a una garantía que asegure la comparecencia del interesado a juicio.
Para que una persona sea detenida en régimen de incomunicación, el organismo responsable de la detención debe pedir al juez de instrucción, en el plazo de 24 horas a partir de la detención, que se impongan medidas de incomunicación. El juez dispone de otras 24 horas para conceder o denegar la petición. No hay obligación de presentar al detenido ante el juez cuando se toma la decisión de dictar la incomunicación, ni para el periodo inicial ni para el ampliado.
Todas las órdenes de detención en régimen de incomunicación deben ser fundamentadas por escrito (mediante lo que se denomina “comunicación motivada”) por el juez competente en cada caso individual y cada vez que se amplía el periodo de incomunicación. Sin embargo, pese a este claro requisito, según las conclusiones del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura, “los cuerpos encargados de hacer cumplir la ley solicitan sistemáticamente el régimen de incomunicación para las personas detenidas en relación con actividades terroristas, y […] los jueces competentes conceden sistemáticamente esas peticiones”.46 Además, “las razones dadas por el juez para ordenar la detención incomunicada tienden a ser breves y estereotipadas, y […] la decisión se otorga para el periodo máximo de detención”.47 Los abogados entrevistados por Amnistía Internacional explicaron que habitualmente las razones expuestas por el juez al autorizar las medidas de incomunicación son muy breves y genéricas, y en ocasiones simplemente mencionan que la medida se concede en respuesta a la solicitud de la policía.48 Un abogado afirmó: “‘corta y pega’ acabó con los derechos [de las personas detenidas]”.
En virtud de la legislación española, no existe obligación de que una persona detenida por cargos de terrorismo (esté o no en régimen de incomunicación) comparezca personalmente ante un juez hasta pasados cinco días desde la detención. Esto viola lo establecido en el artículo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en el artículo 5.3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, según los cuales los detenidos deben comparecer “sin demora” o “sin dilación” ante un juez. Aunque las normas internacionales no definen expresamente el significado de “sin demora” o “sin dilación”, el Comité de Derechos Humanos ha manifestado que “las demoras no deben exceder de unos pocos días”.49 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha resuelto que el mantener detenida a una persona durante cuatro días y seis horas antes de hacerla comparecer ante un juez no era un acceso “sin dilación”.50
Amnistía Internacional observa que el artículo 520bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal española establece la supervisión judicial continua de las personas detenidas durante el régimen de incomunicación, otorgando al juez la facultad de solicitar información sobre la situación de la persona detenida en cualquier momento del periodo de incomunicación, o de tratar de obtener dicha información personalmente o por delegación. Sin embargo, esto queda al criterio de cada juez individual, y Amnistía Internacional ha sido informada por el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de que, en la práctica, los jueces rara vez hacen uso de este poder. Si bien esto no vulnera ninguna obligación jurídica, sí puede considerarse una deficiencia profesional. Fernando Andreu, juez de la Audiencia Nacional, ha destacado que el juez es responsable de la situación de la persona detenida y “decreta la incomunicación para asegurar las pesquisas, pero no puede hacer dejación de su responsabilidad de tutelar al detenido”.51
FALTA DE ACCESO A UN MÉDICO DE PROPIA ELECCIÓN
Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos, reglas 24 y 91
[…] El médico deberá examinar a cada recluso tan pronto sea posible después de su ingreso y ulteriormente tan a menudo como sea necesario […]
[…] Se permitirá que el acusado sea visitado y atendido por su propio médico o su dentista si su petición es razonable y está en condiciones de sufragar tal gasto.
Con arreglo a la legislación española, las personas detenidas en régimen de incomunicación pueden ver a diario a médicos forenses designados por el Estado, pero no pueden ser examinadas por un médico de su elección. Pueden solicitar ser examinadas por un segundo médico, pero también éste será designado por el Estado.
El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura ha recomendado repetidamente a las autoridades españolas que, además del examen por parte de un médico forense designado por el Estado, los detenidos en régimen de incomunicación tengan derecho a ser examinados por un médico de su elección si así lo solicitan (en presencia del médico designado por el Estado).52 En sus observaciones finales relativas al cuarto informe periódico de España sobre su aplicación de la Convención contra la Tortura, el Comité contra la Tortura recomendó también que las personas detenidas en régimen de incomunicación fueran sometidas “[a]l examen conjunto de un médico forense y un médico de confianza del detenido”.53 En su informe más reciente al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, de 2008, en el que hace un seguimiento de las recomendaciones formuladas durante visitas previas a España, el relator especial sobre la cuestión de la tortura señaló como algo positivo el hecho de que algunos jueces, en ocasiones, permitan a los detenidos en régimen de incomunicación ser examinados por un médico de su elección, pero indicó que las autoridades españolas no aplican esa medida de forma sistemática. 54 El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional transmitió a Amnistía Internacional que está a favor de esta iniciativa y que pretende que se convierta en una práctica habitual.
El ejercicio efectivo del derecho de las personas detenidas a la asistencia médica y a los exámenes médicos durante el periodo de detención es una herramienta importante para prevenir y detectar los malos tratos, y los informes médicos elaborados durante ese tiempo tienen una gran importancia a la hora de procesar con éxito a los responsables de esos malos tratos. Sin embargo, la investigación de Amnistía Internacional sobre malos tratos a manos de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en España ha revelado que es frecuente que haya policías presentes durante el examen médico del detenido, que de esa manera puede sentirse intimidado y guardar silencio sobre los malos tratos sufridos. Por ello, los informes médicos forenses no siempre reflejan de manera exacta y completa el estado físico y mental del detenido en el momento del examen. El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura ha subrayado en repetidas ocasiones ante las autoridades españolas que “todos los exámenes médicos deben realizarse en condiciones de confidencialidad y, en concreto, sin la presencia de personal encargado de hacer cumplir la ley”.55
Incluso cuando no hay agentes de policía presentes, el detenido puede tener miedo de hablar a un médico designado por el Estado sobre las lesiones causadas por tortura o malos tratos durante la detención en régimen de incomunicación, ya que considera que el médico forma parte de la misma estructura de autoridad que los agentes que le han infligido los malos tratos.56 El vicepresidente del Subcomité de la ONU para la Prevención de la Tortura aseguró en una conferencia sobre “Responsabilidad médica en la lucha internacional contra la tortura” que “la calidad del trabajo de los médicos ubicados en los centros de detención españoles para la detección de la tortura es insuficiente” y que los procedimientos establecidos para transmitir sospechas de posibles malos tratos “no funcionan con la corrección adecuada y se han detectado graves deficiencias si se comparan con las exigencias de la ONU”.57
Asimismo, un estudio publicado en noviembre de 2008 por la revista Forensic Science International, en el que se examinaban 425 informes médicos sobre personas detenidas en régimen de incomunicación en el País Vasco entre los años 2000 y 2005,58 concluía que la calidad de los informes era “inaceptable” y que éstos reflejaban “exámenes médicos insuficientes e inadecuados”. La mayoría de los informes carecían de estructura formal, contenían información inadecuada sobre lesiones y sobre el estado de salud y no incluían conclusiones del médico forense sobre si las lesiones concordaban con las denuncias de malos tratos. Ninguno de los documentos seguía las normas recomendadas por el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y sólo nueve de ellos respetaban el formato estándar establecido por el Ministerio del Interior.
El estudio observaba que los exámenes médicos deben dar a la persona detenida la posibilidad de contar con una evaluación profesional de su testimonio sobre malos tratos y ofrecer a los agentes de policía una garantía contra las acusaciones falsas. Puesto que en estos casos los médicos asignados no realizan exámenes exhaustivos ni efectivos a los detenidos, con especial atención a la verificación, evaluación y registro de toda denuncia o prueba de malos tratos, estas supuestas salvaguardias resultan inútiles. Probablemente el origen de esta actuación inapropiada sea una combinación de factores: orientación inadecuada a los médicos sobre la importancia de su función de salvaguardia y de su deber de informar sobre posibles malos tratos; formación inadecuada sobre procedimientos de diagnóstico para la debida documentación de los malos tratos y ausencia de protocolos formales o directrices de presentación de informes; sentimiento de lealtad dividida, tanto hacia el detenido o paciente como hacia la autoridad que asigna a los médicos; y falta de privacidad durante los exámenes médicos, que reduce las probabilidades de que la persona detenida coopere plenamente debido al temor a las represalias.
Para abordar estos problemas es sin duda fundamental proporcionar a los médicos que examinan a los detenidos formación y directrices adecuadas. Si las autoridades españolas aplicaran las recomendaciones del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y del Comité contra la Tortura sobre el examen de las personas detenidas por un médico de su elección, también contribuirían a solucionar este problema y cumplirían las normas internacionales pertinentes.
AUSENCIA DE NOTIFICACIÓN A LOS FAMILIARES
Conjunto de Principios para la Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión, principios 15 y 16.1
[N]o se mantendrá a la persona presa o detenida incomunicada del mundo exterior, en particular de su familia o su abogado, por más de algunos días.
Prontamente después de su arresto y después de cada traslado de un lugar de detención o prisión a otro, la persona detenida o presa tendrá derecho a notificar, o a pedir que la autoridad competente notifique, a su familia o a otras personas idóneas que él designe, su arresto, detención o prisión o su traslado y el lugar en que se encuentra bajo custodia.
Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos, regla 92
Un acusado deberá poder informar inmediatamente a su familia de su detención y se le concederán todas las facilidades razonables para comunicarse con ésta y sus amigos y para recibir la visita de estas personas, con la única reserva de las restricciones y de la vigilancia necesarias en interés de la administración de justicia, de la seguridad y del buen orden del establecimiento.
El derecho de las personas detenidas a comunicarse con otras y a recibir visitas es una salvaguardia fundamental contra la tortura y otros malos tratos. Según las normas internacionales, cualquier persona detenida tiene derecho a informar, o hacer que se informe, de su detención y del lugar donde se encuentra detenida a su familia u otra persona de su elección. Esta notificación debe realizarse de inmediato o, en circunstancias excepcionales y cuando sea vital para la integridad de la investigación policial, con la demora mínima posible. Sin embargo, en virtud de la actual legislación española, los detenidos en régimen de incomunicación no pueden comunicar, o hacer que se comunique, esta información mientras dure el periodo de incomunicación.
Si bien en circunstancias excepcionales es permisible retrasar temporalmente la notificación de la detención a la familia o restringir el acceso a los familiares o a otras personas de la elección del detenido con el fin de proteger las pruebas o evitar alertar a otros posibles sospechosos, las normas estipulan que tales restricciones deben durar el menor tiempo posible.
El Comité de Derechos Humanos ha manifestado que a las personas detenidas por cargos penales se les debe permitir ponerse en contacto con sus familias “desde el momento de la detención”59 y, cuando esto no sea posible, ha pedido que “se informe a los familiares de los detenidos sin dilación”.60
Por su parte, el relator especial sobre la cuestión de la tortura ha recomendado la notificación inmediata a los familiares y ha manifestado que “[e]n todo caso, debería informarse a un familiar del detenido del hecho y el lugar de la detención en un plazo de 18 horas”.61 El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura manifestó que el periodo máximo para prevenir a familiares que existía en España en 1994 (cuando todavía era de cinco días) no era justificable62 y pidió que este periodo se redujese “sustancialmente”. Recomendó que se estableciera un plazo máximo de 48 horas como periodo en el que se niegue a un detenido la comunicación con su familia.63
En virtud del Servicio de Atención a Familiares de Detenidos en Régimen de Incomunicación, protocolo establecido en 2003 por el gobierno vasco para la policía autonómica vasca, se ha creado una línea de atención telefónica de 24 horas para que las familias de las personas detenidas en régimen de incomunicación obtengan información sobre los motivos de la detención, el lugar y el estado de salud de los detenidos, y para que puedan facilitar información a la policía sobre sus necesidades médicas.
Este protocolo es un paso positivo para garantizar los derechos de las personas detenidas en régimen de incomunicación. Sin embargo, a Amnistía Internacional le preocupa que no siempre se ponga en práctica correctamente. Representantes de la Oficina del Defensor del Pueblo vasco (Ararteko) han informado a la organización de que familiares que han llamado a la línea de atención telefónica para averiguar dónde estaba detenida la persona en cuestión habían recibido información inadecuada, por ejemplo, simplemente “en el País Vasco”.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Amnistía Internacional considera que el régimen de incomunicación en la legislación española viola, tanto en la teoría como en la práctica, las obligaciones contraídas por España en virtud del derecho internacional de los derechos humanos. Ningún otro país de la Unión Europea mantiene un régimen de detención con restricciones tan severas a los derechos de las personas detenidas. Las constantes denuncias de tortura y otros malos tratos formuladas por detenidos que han estado en régimen de incomunicación demuestran las graves consecuencias que este régimen de detención puede tener.
Amnistía Internacional pide al Parlamento español que derogue la legislación existente sobre la detención en régimen de incomunicación y que garantice la protección efectiva de los derechos de todas las personas privadas de libertad, conforme establecen las normas internacionales. Amnistía Internacional recomienda al ministro de Justicia español que:
• ponga fin al uso de la detención en régimen de incomunicación derogando de inmediato los artículos 509, 520bis y 527 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que autorizan y regulan el uso de la detención en régimen de incomunicación; y a continuación:
• garantice que todas las personas privadas de libertad disfrutan de su derecho a consultar en privado con un abogado de su elección, y de su derecho a que haya un abogado presente durante los interrogatorios y las declaraciones, desde el principio de la detención y durante todo el periodo de custodia;
• garantice que todas las personas detenidas disfrutan del derecho a que las examine un médico de su elección si así lo solicitan;
• garantice que todas las personas detenidas pueden ejercer su derecho a notificar o hacer que se notifique sin demora a un familiar o a otra persona de su elección el hecho y el lugar de la detención.
Amnistía Internacional recomienda al Ministerio del Interior y a las Consejerías de Interior de las Comunidades Autónomas, según proceda, que:
• introduzcan equipos de grabación de vídeo y audio en todas las zonas de las comisarías de policía y otros lugares donde puedan estar presentes los detenidos, salvo en los casos en los que esa vigilancia viole el derecho de estas personas a consultar con un abogado o un médico en privado, y establezcan la obligatoriedad del uso de estos medios audiovisuales en todos los casos. Todos los interrogatorios deben grabarse en audio y vídeo. Las grabaciones deben mantenerse en un lugar seguro durante un plazo razonable para garantizar que están a disposición de los investigadores y los abogados de la defensa que soliciten su visionado.
Amnistía Internacional recomienda a las autoridades judiciales españolas que:
• denieguen las solicitudes de autorización de detención incomunicada;
• ordenen el uso integral de medios de grabación audiovisual durante todo el periodo de detención;
• autoricen la realización de exámenes forenses por un médico de la elección de la persona detenida si así se solicita;
• garanticen que todas las personas detenidas comparecen en persona ante el juez con la mayor prontitud posible;
• garanticen que los jueces sacan pleno provecho de su facultad de supervisar las condiciones de las personas detenidas que se encuentran bajo su responsabilidad, incluso con visitas personales a lugares de detención, cuando resulte oportuno.
Amnistía Internacional recomienda a los organismos encargados de hacer cumplir la ley en España que:
• garanticen que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se abstienen de interrogar a los detenidos sin la presencia de un abogado;
• garanticen que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no intentan nunca dificultar la tarea de los abogados durante los interrogatorios, por ejemplo prohibiéndoles intervenir;
• emprendan de inmediato investigaciones exhaustivas y disciplinarias siempre que haya denuncias de malos tratos u otros motivos para creer que éstos hayan podido producirse. Si se obtienen indicios de posible conducta delictiva, han de remitirse inmediatamente a las autoridades judiciales competentes para que éstas prosigan con la investigación.
Amnistía Internacional recomienda a los médicos encargados de examinar a las personas detenidas que:
• insistan en realizar todos los exámenes médicos a los detenidos fuera del alcance auditivo de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y, a menos que el médico solicite los contrario en un caso concreto debido al temor por su propia seguridad, fuera de la vista de dichos funcionarios;
• garanticen que los exámenes e informes médicos se ajustan a las directrices contenidas en el Manual para la investigación y documentación eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (conocido como Protocolo de Estambul). Los informes deben incluir las conclusiones del médico sobre la posible correlación entre las denuncias de malos tratos y las pruebas (o ausencia de pruebas) de las lesiones correspondientes.
1 El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura está formado por personas expertas en cuestiones jurídicas, médicas y relativas a los organismos encargados de hacer cumplir la ley, procedentes de los Estados Partes en el Convenio Europeo para la Prevención de la Tortura y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes. Realiza visitas periódicas y ad hoc a todos los lugares de los Estados Partes en la Convención en los que hay personas privadas de libertad. Con la autorización del Estado en cuestión, publica el informe de su visita, que contiene sus observaciones y recomendaciones para erradicar la tortura y otros malos tratos. Publica también un informe general anual, en el que se incluyen recomendaciones temáticas y generales para la prevención de la tortura y otros malos tratos.
2 Véanse, por ejemplo, las siguientes resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU: 1450; 1456, párr. 6; 1566, párr. preambular 6.
3 Declaración de la Cumbre Mundial de la ONU de 2005, párr. 85, adoptada por los jefes de Estado y de gobierno reunidos en la sede de la ONU del 14 al 16 de septiembre de 2005, docs. ONU: A/60/L.1, A/RES/60/1.
4 Véanse, por ejemplo, las siguientes resoluciones de la Asamblea General de la ONU: 59/46, 49/60; 51/210.
5 Véase, por ejemplo, Aksoy v. Turkey.
6 Véanse, por ejemplo, las Líneas Directrices sobre los Derechos Humanos y la Lucha contra el Terrorismo, aprobadas por el Comité de Ministros del Consejo de Europa el 11 de julio de 2002, H(2002)004. Véase en particular la directriz II.
7 Véase, por ejemplo, Observaciones preliminares del Comité de Derechos Humanos: Perú, doc. ONU: CCPR/C/79/Add.67, párr. 17, 25 de julio de 1996.
8. Comisión de Derechos Humanos, Resolución 1997/38, párr. 20.
9 Albert Womah Mukong v. Camerún, (458/1991), 21 de julio de 1994, doc. ONU: CCPR/C/51/D/458/1991, párr. 9.4; El-Megreisi v. Jamahiriya Árabe Libia, (440/1990), 23 de marzo de 1994, doc. ONU: CCPR/C/50/D/440/1990, párr. 5.4.
10 Comité de Derechos Humanos, Observación general núm. 20, párr.11.
11 Informe del Relator Especial sobre la cuestión de la tortura, doc. ONU: E/CN.4/1995/34, párr. 926.d.
12 Conclusiones y recomendaciones del Comité contra la Tortura: España, 1997, doc. ONU: A/53/44, párr. 131.
13 Ibíd., párr. 135.
14 Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos: España, doc. ONU: CCPR/C/79/Add.61, 3 de abril de 1996, párrs. 12 y 18.
15 Proyecto de observaciones finales del Comité de Derechos Humanos, España, doc. ONU CCPR/C/ESP/CO/5, 27 de octubre de 2008, párr. 14.
16 Conclusiones y recomendaciones del Comité contra la Tortura: España, doc. ONU: CAT/C/CR/29/3, 23 de diciembre de 2002, párr. 10.
17 Informe del Relator Especial sobre la cuestión de la tortura, Adición, Visita a España, doc. ONU: E/CN.4/2004/56/Add.2, 6 de febrero de 2004, párr. 41.
18 Ibíd., párr. 66.
19 Doc. ONU: A/HRC/7/3/Add.2, párr. 561.
20, Informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo. doc. ONU: A/HRC/10/3/Add.2, 16 de diciembre de 2008, párrafos 22-23, 36-37.
21. Ibíd, párrafo 32.
22 Ibíd, párrafo 63.
23 En España, el sistema de justicia penal es “inquisitivo”: el juez de instrucción se encarga de llevar a cabo la investigación inicial sobre el delito. Su tarea consiste en reunir todas las pruebas necesarias para enjuiciar un delito y garantizar que se protegen los derechos de las personas sospechosas en el transcurso de la investigación. Si el juez de instrucción considera que hay indicios racionales de criminalidad, transfiere la causa y todas las pruebas recabadas a un tribunal de primera instancia para que celebre el juicio.
24 En este documento, el término “policía” se usa para designar a todas las fuerzas policiales del Estado, ya sean de ámbito nacional, autonómico o local, y a la Guardia Civil.
25 Ley de Enjuiciamiento Criminal, artículo 509.2.
26 Ley de Enjuiciamiento Criminal, artículo 527.
27 Sin embargo, estas personas sí pueden solicitar ser examinadas por un segundo médico designado por el Estado (artículo 510 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).
28 Confirmado por el consejero de Interior del gobierno vasco, a 19 de septiembre de 2008.
29 Manex Castro, detenido el 1 de marzo de 2009 en el País Vasco por agentes de la policía autonómica vasca.
30 Proyecto de observaciones finales del Comité de Derechos Humanos, España, doc. ONU CCPR/C/ESP/CO/5, 27 de octubre de 2008, párr. 14.
31 Entrevista con Amnistía Internacional, 15 de junio de 2008.
32 Entrevista con Amnistía Internacional, 16 de julio de 2008.
33 En virtud de la legislación española, ninguna persona detenida (tampoco las que no están en régimen de incomunicación) tiene acceso a asistencia letrada en privado antes de declarar ante la policía. Amnistía Internacional cree que esta legislación debe ser revisada urgentemente.
34 Brennan v. the United Kingdom (00039846/98), 16 de octubre de 2001, párr. 58.
35 Ibíd., párr. 63.
36 Comité de Derechos Humanos, Observación general núm. 32 sobre el artículo 14 del PIDCP, 23 de agosto de 2007, doc. ONU: CCPR/C/GC/32. 37 CCPR/C/79/Add.61, párr. 12.
38 Conclusiones y recomendaciones del Comité contra la Tortura: España, 1997, doc. ONU: A/53/44, párr. 135.
39 Informe al gobierno español sobre la visita del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes (CPT) a España de 1 a 12 de abril de 1991, párr. 50.
40 Ibíd., párr. 52.
41 Ibíd., párr. 51.
42 Entrevista con Amnistía Internacional, 16 de octubre de 2008.
43 Entrevista con Amnistía Internacional, 9 de julio de 2008.
44 Sentencia 199/2003 del Tribunal Constitucional, 10 de noviembre de 2003.
45 Véase, por ejemplo, la Sentencia 927/2006 del Tribunal Supremo, 4 de octubre de 2006.
46 Informe al gobierno español sobre la visita del CPT a España de 10 a 22 de abril de 1994, párr. 62.
47 Ibíd.
48 Entrevista con Amnistía Internacional, 11 de julio de 2008.
49 Comité de Derechos Humanos, Observación general núm. 8, doc ONU HRI/GEN/1/Rev.1 (1994), párr. 2.
50 Brogan et al. v. United Kingdom, 29 de noviembre de 1988, 145b Ser. A 33, párr. 62.
51 Diario El País, 3 de febrero de 2008, “Cámaras que paran torturas”.
52 Véanse: Informe de la visita del CPT a España de 1 a 12 de abril de 1991, párr. 57; Informe de la visita del CPT a España de 22 de noviembre a 4 de diciembre de 1998, párr. 26; Informe de la visita del CPT a España de 22 a 26 de julio de 2001, párr. 9; e Informe sobre la visita del CPT a España de 22 de julio a 1 de agosto de 2003, párr. 25.
53 Conclusiones y recomendaciones del Comité contra la Tortura: España, 23 de diciembre de 2002, doc. ONU: CAT/C/CR/29/3, párr. 14.b.
54 Doc. ONU: A/HRC/7/3/Add.2, párrs. 561 y 614.
55 Véanse, por ejemplo: Informe de la visita del CPT a España de 12 a 19 de diciembre de 2005, párr. 44; e Informe de la visita del CPT a España de 22 de julio a 1 de agosto de 2003, párr. 24.
56 Véase el informe de Amnistía Internacional España: Sal en la herida. La impunidad efectiva de agentes de policía en casos de tortura y otros malos tratos (Índice AI: EUR 41/006/007).
57 Europa Press, “El subcomité de la ONU para la prevención de la tortura dice que la prevención en las cárceles españolas es insuficiente”, 18 de abril de 2008.
58 B. Morentin, et al., “A follow-up investigation on the quality of medical documents from examinations of Basque incommunicado detainees”, Forensic Science International (2008), doi: 10.1016/j.forsciint.2008.10.002.
59 Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos: República Popular Democrática de Corea, 2001, doc. ONU: CCPR/CO/72/PRK, párr. 18.
60 Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos: India, 1997, doc. ONU: CCPR/C/79/Add.81, párr. 23.
61 Informe del Relator Especial sobre la cuestión de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, doc. ONU: A/56/156, párr. 39.f.
62 Informe del CPT de 1994, párr. 60.
63 Ibíd.
John Enki
Sep 18 2009, 12:28 PM
CRONICAS DESDE LA REPUBLICA DE LA RESERVA ESPIRITUAL Y DEMOCRATICA DE OCCIDENTE
(RREDO, ANTES ESPAÑA)
500 millones para Risto, Belén y Jorge Javier
LUCÍA MÉNDEZ
En mitad de la zapatiesta organizada por la ley de la TDT aprobada por el Gobierno, un novelón que ríete tú de "El Padrino", está pasando inadvertido el verdadero escándalo.
Zapatero permitió lo que parecía imposible: una RTVE plural, abierta y más profesional que nunca en la historia. Ahora que caen chuzos de punta, hay que reconocer sus méritos. Si los Telediarios de TVE no se hacen al dictado de La Moncloa se debe al presidente del Gobierno. Para desesperación de algunos ministros, por cierto.
Una vez lograda esta proeza, el presidente se entusiasmó con la idea de una televisión pública sin publicidad y la vicepresidenta primera le hizo un regalo a las privadas: 500 millones de euros en publicidad, que eran los que facturaba TVE.
¿Cómo se lo han pagado? Con Risto Mejide, Belén Esteban, Jorge Javier Vázquez y el resto de la parada de los monstruos. La programación de algunas cadenas de televisión privadas ha convertido el célebre "Tomate" -emblema en su día de la telebasura- en un "Estudio 1" de José Bódalo y a "Tómbola" en un documental de ballenas de National Geographic.
La televisión en España es un servicio público por ley. No se rían. Las cadenas emiten gracias a una concesión del Gobierno a cambio de unas obligaciones que se pasan por el forro. Todas ellas firmaron un acuerdo con la vicepresidenta De la Vega para erradicar la telebasura del horario infantil. Ni dios lo cumple, pero no pasa nada. Hay una directiva europea que obliga a las emisoras a respetar ese horario. Pero, ¿qué importancia tiene la ley comparada con la cuenta de resultados? Nos quejamos de que la juventud está perdida. Vean la tele un rato en horario infantil y luego hablamos de valores, disciplina, esfuerzo, respeto y educación.
-------------------------------------------------------------------------------------------
IMPRESIONES / LOS PUNTOS NEGROS DEL 'ESTATUT': 4. FINANCIACIÓN
El dislate de la relación de bilateralidad
18.09.2009
SI HAY un apartado del Estatut de Cataluña en el que resulta nítida la inconstitucionalidad ése es el de la financiación. Nuestra Carta Magna afirma que las Comunidades Autónomas gozan de autonomía financiera para la ejecución de sus competencias, con arreglo a dos principios: el de coordinación con la Hacienda estatal y el de solidaridad entre todos los españoles. Y para ello se creó el Consejo de Política Fiscal y Financiera, órgano multilateral en el que los ministros de Economía y de Administraciones Públicas, junto a todos los consejeros de Hacienda, armonizan los aspectos de la actividad financiera del Estado autonómico. Sin embargo, el Estatut consagra un principio que rompe con este sistema al establecer una relación de «bilateralidad» entre el Gobierno central y Cataluña -como si de dos estados se tratase- para abordar la financiación de los catalanes. A causa de ello, este verano se ha materializado la aprobación de un nuevo sistema de financiación autonómico, fruto de la larga negociación bilateral entre Moncloa y el tripartito. Así, todos los españoles soportan ya las consecuencias de un apartado del Estatut que podría resultar anulado por el Constitucional, ya que es uno de los capítulos recurridos. Y en cuanto a la solidaridad entre regiones, ha quedado igualmente rota, ya que el Estatut impone al Estado nada menos que la obligación de garantizar que la aplicación de mecanismos de nivelación no alterará «en ningún caso la posición de Cataluña en renta per cápita».
-------------------------------------------------------------------------------------------
El PSOE salva la TDT de pago gracias a los nacionalistas catalanes y canarios
El Pleno del Congreso convalidó ayer el real decreto-ley que dictó el Gobierno el pasado 13 de agosto, por el que se regula la televisión digital terrestre de pago. La votación se presentaba reñida y...
-------------------------------------------------------------------------------------------
El PSOE expedienta a doce militantes «por tener un blog político»
Los autores de la página web se defienden diciendo que han seguido los estatutos del partido, y que otras dirigentes con bitácora, como Bibiana Aído o Leire Pajín, no son sancionadas ...
-------------------------------------------------------------------------------------------
Declaran culpable al ex edil de Palma que pagaba sexo y drogas con la tarjeta oficial
JOSEP MARIA AGUILÓ | MALLORCA
El jurado del juicio celebrado durante esta semana contra el ex teniente de alcalde de Urbanismo del Ayuntamiento de Palma, Javier Rodrigo de Santos, le declaró ayer culpable del delito de ...
-------------------------------------------------------------------------------------------
Esto sí es un escándalo
PACO SANZ. 17.09.2009 - 10.02 h
Como cada septiembre padezco, con resignación, el escándalo del comienzo del curso. Pero este año, además, con indignación. Llevo a mis tres hijas a un colegio concertado religioso y acabo de pagar 900 euros por los libros de las tres. Pese a tener 12 primos, no hemos podido aprovechar ni uno solo. Libros que, a pesar de las monstruosas tiradas que se lanzan, cuestan sobre 30 euros y con costo editorial de dos euros, para ir a la basura al año que viene.
¿A nadie le importa? ¿Nadie hace nada? ¡Aunque sólo sea por los millones de árboles que se talan! ¿No son más importantes que las bolsas de plástico? Sin contar con los uniformes, con precios absolutamente fuera de mercado, que cuestan como vestidos de noche. Y todo esto después de que mi hija mayor estudiase, el curso pasado, el equivalente a 1º de Bachillerato en un colegio privado en EE UU, más barato que su colegio de Madrid, que no es concertado en Bachillerato, sin pagar ni un dólar por los libros, que les presta el colegio y tienen que devolver en buen estado, ni pagar excursiones, ni museos, ni deportes, ni equipación deportiva... y con el carné de conducir a 6 dólares frente a los 1.000 euros que cuesta aquí. Deprimente.
M,Bolo Amui Brothers
John Enki
Sep 24 2009, 10:35 AM
Crónicas desde la República de la Reserva Espiritual y Democrática de Occidente
RREDO
Antes España
¿Es la Unión Europea una democracia?
23/09/2009 06:00h
Deja tu comentario (21)
(5/5 | 69 votos)
“El pueblo ha perdido la confianza de su gobierno”. Bertolt Brecht
El próximo 2 de octubre los irlandeses están llamados por segunda vez a ratificar un pseudo acuerdo constitucional europeo, el Tratado de Lisboa. En vísperas de tan importante acontecimiento (a expensas de lo que ocurra en el Reino Unido los irlandeses serán los únicos europeos llamados a ratificar en las urnas tan crucial Tratado), cabe plantearse ciertas reflexiones sobre la naturaleza democrática o antidemocrática de la Unión Europea:
Primero: ¿Hasta qué punto el ciudadano europeo se siente partícipe de la reelección del presidente de la Comisión Europea, José Durao Barroso? ¿De alguno de sus comisarios? ¿Qué déficit democrático supone una euroburocracia sin elección directa?
Segundo: a pocos días del crucial referéndum irlandés, el Sr. Barroso ha anunciado en Dublín que la UE pagará 14,8 millones de euros para ayudar a 2.400 ex empleados irlandeses de Dell que se han quedado en el paro, disponiendo así del 9,6% del “fondo europeo de ajuste por globalización” (sic) para una población equivalente al 0,01% de los 22 millones de desempleados europeos. ¿Se están comprando votos con el dinero público?
Tercero: si los irlandeses hubieran votado “sí” en el primer referéndum, ¿hubieran tenido una segunda oportunidad los partidarios del “no”?
Cuarto: en el primer referéndum votaron “no” un porcentaje mayor de electores de los que votaron a Obama presidente de los EEUU, ¿sería planteable repetir las elecciones norteamericanas?
Quinto: los irlandeses votaron “no” al tratado de Niza en 2002. Fueron vueltos a convocar una segunda vez para que lo aprobaran. Algo parecido ocurrió con los daneses y el tratado de Maastricht; fueron convocados una segunda vez hasta que “votaron correctamente” (en insultantes palabras de un antiguo presidente de la Comisión europea). ¿En qué punto empieza el insulto a la democracia?
Sexto: ¿Quién es el constituyente de los tratados “constitucionales” europeos? ¿Reside la soberanía en los diferentes pueblos de los estados miembros? Si es así, ¿nace viciado de origen un tratado de Lisboa diseñado ex profeso para que dichos pueblos no tuvieran que ser sometidos a consulta?
Séptimo: la “Constitución europea” establecía en la práctica un presidente de la UE, un ministro de exteriores de la UE, así como ciertas normas para agilizar la toma de decisiones entre los estados miembro, sin embargo para su entrada en vigor se precisaba de la ratificación de todos sus miembros.
Al ser rechazada la Constitución en Francia y Holanda se procedió a redactar el tratado de Lisboa, que con otras palabras también establece un presidente de la UE, un ministro de exteriores (“alto representante de asuntos exteriores y de seguridad”) y un proceso de decisión equivalente al de la rechazada Constitución. En palabras del llamado “padre” de la Constitución, Valery Giscard d’Estaing, el Tratado de Lisboa es el mismo documento que la Constitución pero en otro sobre, ya que las mismas leyes que se podían aprobar mediante la Constitución serán aprobables mediante el Tratado.
¿Se está burlando el “no” de los ciudadanos franceses y holandeses? Si han dicho que “no” a una u otra fórmula franceses, holandeses e irlandeses, ¿por qué se sigue planteando que vuelvan a opinar al mismo contenido con una diferente forma? ¿Representará este presidente de la UE y su ministro de Exteriores al pueblo europeo si el tratado establece que no sean elegidos por los ciudadanos?
Octavo: el artículo 48 del Tratado, llamado “cláusula pasarela” permite, mediante acuerdo intergubernamental, añadir a la Unión nuevos poderes sin necesidad de referéndum alguno, ¿cree la UE en una sociedad post democrática dirigida por las mal llamadas élites que viven del presupuesto comunitario? ¿Será el irlandés el último referéndum de la democracia europea?
Noveno: hace unos meses, el tribunal constitucional alemán cuestionó la naturaleza democrática de la UE, frente a las normas nacionales, y sugirió en consecuencia establecer un límite a las competencias transferidas a la UE por parte de la República Federal. A la vista de la cláusula pasarela ¿qué futuro queda para el estado nación democrático?
Décimo: ¿Quién es el verdadero euro escéptico: aquél que ama a Europa, a la democracia y desea que la unidad europea se construya sobre una genuina base popular, con transparencia y donde los cargos sean elegidos y responsables frente a los ciudadanos, o aquellos que buscan construir una Europa donde sus ciudadanos nunca más volverán a ser consultados?
¿Qué significa “Nosotros, el pueblo
PANORAMA
MONARQUÍA | LA OPACIDAD DE LAS CUENTAS DEL REY
Los negocios de la familia real
Opacidad es la palabra más repetida cuando se habla de la fortuna que posee la familia real. Aunque algunas revistas internacionales la sitúan en torno a los 1.790 millones de euros, el presupuesto público le asignaba directamente 9 millones en 2009. Lo que contrasta con los numerosos negocios de sus más cercanos familiares.
HÉCTOR ROJO LETÓN / LUCAS MARCO (REDACCIÓN / MADRID)
Martes 22 de septiembre de 2009. Número 109
La familia real junto a Cristina Kirchner / Foto: Juan Carlos Rojas
La familia del rey Juan Carlos I hace sus negocios. Su yerno es consejero de Telefónica. Su hermana se centra en las empresas de lujo. Su primo hermano llena sus bolsillos con negocios de telecomunicaciones, autopistas y petróleo. Y la lista se amplía según descendemos en su árbol genealógico [ver parte inferior del artículo]. Pero al rey oficialmente no se le conoce ninguna otra empresa que la Jefatura del Estado.
Entonces, ¿cómo ha conseguido amasar una fortuna estimada por las revistas Forbes y Eurobusiness en 1.790 millones de euros? Diferentes libros y cargos públicos denuncian que los regalos recibidos y el uso de testaferros podrían acercarnos a la respuesta a esta pregunta. Por ejemplo, para su último yate Fortuna empresarios mallorquines sumaron una colecta, sugerida por el propio rey, de 2.600 millones de pesetas, según el periodista Matías Vallés, a lo que el Gobierno regional de Jaume Matas (PP) sumó 400 millones. Y así disfruta de sus veraneos, como cada año recogen las imágenes de la familia real en Mallorca. La mayoría compartidas con numerosos logos de conocidas empresas.
“Hay que tener cuidado con la estimación de Forbes porque incluía cosas del Patrimonio Nacional. A su nombre no encontramos nada legalmente. Incluso se le ha acusado e investigado por delitos financieros, como el cobro ilegal de comisiones y el robo de las obras de arte del Ducado de Hernani”, denuncia Iñaki Errazkin, autor de Hasta la coronilla. Autopsia de los Borbones.
La única forma de conocer sus ingresos públicos es rastrear los presupuestos. Directamente en 2009 recibió 8,9 millones. “Patrimonio Nacional destina unos 140 millones al mantenimiento de palacios y otras posesiones, seis millones del Ministerio de Administraciones Públicas son destinados para asesores, funcionarios de élite... Además, el parque móvil de unos 60 vehículos de alta gama corresponde al Ministerio de Economía y todos sus viajes corren a cargo de Defensa o Asuntos Exteriores”, explica a este periódico Antonio Romero, ex diputado de IU y coordinador de la Red de Municipios y Cargos Públicos por la III República.
Pero las cuentas no cuadran. Y nadie lo puede investigar. El artículo 56 de la Constitución establece que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Incluso tras el nombramiento de un interventor de las cuentas reales en 2007, la Casa Real afirmaba que era "una decisión administrativa y burocrática adoptada por el rey para mejorar el funcionamiento interno de la institución, no tiene más trascendencia".
"La Casa Real actúa como un verdadero paraíso fiscal, interpretan la disposición libre de su presupuesto, como que no tienen que dar explicaciones a nadie", denuncia Romero. La falta de control por parte, incluso, de los propios organismos públicos, fue denunciado en abril ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo por Esquerra Republicana de Catalunya. Recientemente, Gaspar Llamazares (IU) tenía que ampliar una pregunta al Gobierno sobre si podía dar "garantías de que ningún recurso de la familia real esté en paraísos fiscales" a todas las instituciones del Estado. No era la primera vez que denuncias similares se hacían públicas. Patricia Sverlo recogía en Un rey golpe a golpe (Ardi Beltza, 2000) que tanto él como su familia tienen ahorrados 6.000 millones de pesetas en bancos suizos, por “si las cosas se tuercen en el Estado”.
Los escándalos económicos han salpicado en numerosas ocasiones a Juan Carlos de Borbón. Y han servido como indicios de los negocios en que podría estar involucrado. Durante los gobiernos de Felipe González, varios casos de corrupción fueron protagonizados por empresarios y personas de su máxima confianza: Javier de la Rosa, Manuel Prado de Colón y Carvajal, José María Ruiz Mateos o Mario Conde pisaron en varias ocasiones los tribunales. Una situación que vuelve a estar presente con la publicación en septiembre del libro de Conde, Memorias de un preso, donde relata los intentos del rey por frenar la intervención de Banesto y su posterior enjuiciamiento.
A ellos se suman nuevos episodios, aunque toquen más de cerca a su sucesor. A primeros de agosto era detenido Pepote Ballester por el escándalo del Palma Arena; y en este mes de septiembre Telma Ortiz, hermana de la princesa Letizia, era nombrada ‘a dedo’ subdirectora de Proyectos del Departamento de Relaciones Internacionales del Ayuntamiento de Barcelona (PSC e ICV).
Humildes comienzos
Desde su designación como heredero de Franco, el rey no ha dejado de incrementar su fortuna privada. Siempre se recuerdan los problemas económicos que tuvo su familia tras el exilio de Alfonso XIII. Pero todo cambió desde que Luis Valls Taberner (Banco Popular) empezara a administrar una “suscripción popular” para aportar liquidez con el apoyo de otros banqueros, muchos nobles y empresarios franquistas.
Posteriormente recogería el testigo José María Ruiz Mateos. Un hecho que utilizó para intentar protegerse de la Justicia cuando Rumasa le fue expropiada. Entonces denunció haber entregado mil millones de pesetas al monarca. La fortuna de Juan Carlos de Borbón y su familia ha continuado aumentado. Y de forma ‘discreta’. ¿Hasta cuánto? No lo sabemos, pero la cifra de 1.790 millones "nunca ha sido desmentida por La Zarzuela", según se recogía en un escrito del coronel Amadeo Martínez Inglés al Parlamento en 2008, quien un año antes había publicado Juan Carlos I, el último Borbón. Las mentiras de la monarquía española.
ARTÍCULOS RELACIONADOS EN ESTE NÚMERO
Entrevista a Iñaki Anasagasti // Autor de Una monarquía protegida por la censura
“El rey ha reconocido las comisiones por negocios”
Por Héctor Rojo Letón
Horas extras // Patrocinadores patrocinados
Familia-anuncio busca patrocinio veraniego
Por Rebeca Quintans
________________________________________
IÑAKI URDANGARÍN
YERNO// Telefónica y deporte
Foto: Mauro Fuentes
Fue nombrado miembro del Comité Olímpico Español un mes después de abandonar el balonmano profesional. Más tarde, Urdangarín sería fichado como director de planificación y desarrollo de la empresa Octagon Esedos SL, dedicada a la promoción de espectáculos deportivos. También es administrador consejero de Motorpress Ibérica SA, editora de varias revistas de automovilismo, cuyo director ejecutivo es José Luis Samaranch Sáenz de Buruaga (pariente lejano de Juan Antonio Samaranch, presidente de honor vitalicio del Comité Olímpico Internacional). De hecho, Urdangarín y Samaranch Sáenz de Buruaga coincidieron en Octagon Esedos SL, de la que este último fue consejero. Además, el yerno del rey participó en Dentipartnes SL, Odont Mad SL, Sport e Rormacziones SL y Enveitg XXI SL. Urdangarín presidía el Instituto Nóos de Estudios Estratégicos pero se vio obligado a renunciar a su cargo tras la denuncia del PSOE según la cual el anterior Gobierno balear del ahora exiliado Jaume Matas (PP) abonó 1,2 millones de euros a la entidad presidida por Urdangarín por tres días de conferencias. Un mes y medio después el yerno del rey aterrizaba en Telefónica Internacional SA como administrador consejero. Telefónica tendía (más) puentes con la monarquía española: en 2003, Fernando Almansa, ex jefe de la casa real pasó a ser miembro de su consejo de administración. Tras el fichaje, Urdangarín se fue a Washington con la infanta Cristina De Borbón y Grecia (directora del área social de la Fundación La Caixa) y su prole, con un sueldo de un millón de euros anuales gentileza de la antigua compañía pública. También es administrador único de la empresa de asesoría y consultoría Aizoon SL, creada en 2003. Sin embargo, los ingresos de su empresa, afincada en Barcelona, resultan más bien modestos (700.000 euros en 2007) frente a los más de 58 millones ingresados por Motorpress Ibérica SA el mismo año. Por no hablar de Telefónica Internacional SA, que, en 2004, tuvo más de 6.000 millones de ingresos.
________________________________________
PILAR DE BORBÓN Y BORBÓN
HERMANA // Joyas de lujo e inversiones inmobiliarias
Ilustración: Carlos Azagra
La duquesa de Badajoz figura como administradora de hasta nueve empresas. Es presidenta y consejera delegada de Labiernag 2000 SA, sociedad inmobiliaria de capital variable (SICAV), en la cual dos de sus hijos, Bruno Alejandro y Beltrán Ataúlfo, además del abogado Fernando Herce Meléndrez, figuran como administradores consejeros. Además es administradora única de San Jacobo SL, una empresa que desde 1967 alquila “bienes inmobiliarios por cuenta propia”. También fue administradora única de Labiernag SL, dedicada a la especulación inmobiliaria y extinguida en 2004. La hermana del rey también es administradora solidaria de Plusfondo Renta Fija, Fondo de Pensiones y administradora consejera de Plusfondo Dos, Fondo de Pensiones. Fue consejera de la extinta agencia de viajes Boga SA. Pilar de Borbón también está presente en dos empresas dedicadas a los productos de lujo: Vendome LG Ibérica SA y Richemont Ibérica SL, la filial española de la Compagnie Financière Richemont, una entidad suiza fundada por el millonario sudafricano Anton Rupert y que actualmente es propietaria de varias empresas de lujo. Como administradora consejera de Richemont Ibérica comparte puesto con el ex primer ministro portugués Mario Soãres y con el abogado español Juan Antonio Cremades Sanz Pastor, perteneciente a una importante familia del Opus Dei. Esta sociedad mercantil obtuvo unos ingresos de explotación en 2004 de más de 70 millones de euros.
________________________________________
MARÍA DE BORBÓN Y DE ROJAS
HIJA DE ALFONSO DE BORBÓN // Paisajes y jardines
La marquesa de Bosh de Ares, hija de Alfonso de Borbón y de Caralt, creó en 2006 Belvento Solare SL, una empresa madrileña dedicada al “asesoramiento y prestación de servicios de administración, explotación, abastecimiento, promoción construcción y suministro de complejos e instalaciones turísticos”, de la cual es directora ejecutiva y administradora única.
________________________________________
CARLOS DE BORBÓN DOS SICILIAS
PRIMO HERMANO // Telecomunicaciones y autopistas
Consejero y accionista de Grupo Dragados, Inmobiliaria Urbis (junto al ex alcalde de Madrid José María Álvarez del Manzano, entre otros), CEPSA, Viajes Marsans SA y la Sociedad Española de Acumulador Tudor, entre otras. También preside la sociedad familiar Dehesa de la Higuera SA, constituida en 1957 y dedicada a la “explotación de fincas rústicas”, cuyos administradores comparten el mismo apellido. Carlos es administrador consejero de Telvent Git SA, una empresa de telecomunicaciones creada en 2000 y con unos ingresos de explotación en 2004 de casi 300 millones, y del Grupo Thyssenkrupp SL, que agrupa a las empresas en España del holding alemán ThyssenKrupp AG con una facturación cercana a los 1.700 millones. Finalmente, también figura como administrador consejero en la empresa concesionaria del Estado Iberpistas SA, dedicada a la gestión de autopistas. El ex alcalde de Madrid y Carlos de Borbón coinciden en Iberpistas SA, con unos ingresos en 2007 de 122 millones.
________________________________________
ALFONSO DE BORBÓN Y ESCASANY
PRIMO SEGUNDO // Negocios inmobiliarios y seguros
El primo segundo del rey Juan Carlos preside Ahorro Familiar SA, del Grupo asegurador AXA (de cuya filial AXA Aurora Ibérica es consejero). También es presidente ejecutivo de Ildefonso SL y de Keka SL, una sociedad familiar de gestión y administración de la propiedad inmobiliaria cuyo director ejecutivo y consejero delegado es su hermano Francisco de Borbón y Escasany. Es consejero delegado de la empresa de “alquiler de inmuebles” Gilgamesh Inmoinversión SL, creada en 1976 y que pertenece a Endiku Inversiones SL. En ambas figuran como consejeros delegados varios de sus familiares. Además fue consejero de ZRZ SL, pero ahora pertenece al Grupo Lar Inversiones Inmobiliarias. Preside Data Rent SA, que desde 1985 se dedica al alquiler de equipos informáticos. Su hijo, Alfonso Nicolás de Borbón Yordi, preside Servicios Integrales de Informática y Comunicaciones SA y es consejero de Teleconect Comunicaciones SA. Además de director ejecutivo y administrador único de Cobra Sky SL, una empresa dedicada desde 2005 al “asesoramiento y administración de empresas”.
________________________________________
FRANCISCO DE BORBÓN Y ESCASANY
PRIMO SEGUNDO // Negocios inmobiliarios y equipos sanitarios
El primo segundo del rey ocupa varios puestos ejecutivos en las empresas familiares, tales como Keka SL, que tuvo unos ingresos en 2007 de más de 900.000 euros. Es el principal accionista de Polaris Inversiones Inmobiliarias y Financieras SL. También es consejero delegado de Ahorro Familiar SA (Grupo AXA) y presidente de Internacional de Equipos Sanitarios SA (con unos ingresos en 2007 de casi 15 millones de euros). Francisco de Borbón y Escasany también preside Vapor SA (dedicada al comercio de maquinaria y equipos industriales) y es administrador solidario y director ejecutivo de Compañía Médica y Educacional de Sevilla SA, una empresa constituida en 1997 dedicada al material sanitario. Además, preside Walltech Spain SL, una empresa dedicada a la compra-venta inmobiliaria. Como administradores consejeros figuran su hijo (del primero de los tres matrimonios que ha tenido el primo segundo del rey) Francisco de Borbón von Hardenberg y el empresario ecuatoriano Isidro Romero Carbo. Finalmente también es administrador único de Kingnoi SA, creada en 1988.
________________________________________
PEDRO JUAN DE BORBÓN
SOBRINO SEGUNDO // Agrocinegética
El sobrino segundo del rey es consejero delegado de Gesytec Ingenieros SL y administrador solidario de Rural Advices SL. Ambas cuentan prácticamente con los mismos administradores y se dedican a la “prestación de servicios técnicos agrícolas”. El duque de Noto estudió ingeniería de montes y está a cargo del cuidado de la finca familiar La Toledana, situada en Ciudad Real. De hecho, es director ejecutivo y administrador único de Agrocinegética Borbón SL, creada en 1996. Figuraba como administrador único de Perdicampo SL, una empresa constituida en 1999 que cuenta actualmente con Francisco Garmendia Ugartechea como director ejecutivo.
________________________________________
ALFONSO DE ORLÉANS-BORBÓN
PRIMO HERMANO DE ALFONSO XIII // Automovilismo
Este Borbón es nieto de Isabel II y primo hermano de Alfonso XIII y está inmerso en el mundo del automovilismo. Piloto de carreras, también es el propietario y administrador único de AOB Racing Engineering SL, la empresa gaditana con la que ha ganado varios títulos automovilísticos.
________________________________________
TERESA DE BORBÓN DOS SICILIAS
PRIMA HERMANA// Bodegas en la Ribera del Duero
Su prima hermana preside San Dimas SL y es propietaria de las Bodegas Tarsus, en la Ribera del Duero. La empresa familiar Navamayor SA, en la que participa su hijo Rodrigo, gestiona las bodegas. Ambas, administradas por su marido, Íñigo Moreno de Arteaga, marqués de Laula. Por otra parte, su hija, Clara Moreno de Borbón, es administradora única de Salubre Consulting SL, una sociedad dedicada al asesoramiento empresarial.
________________________________________
ÁLVARO Y BEATRIZ DE ORLEANS-BORBÓN
DESCENDIENTES DE ALFONSO XIII // Golf y vino
Beatriz de Orleans-Borbón
Álvaro de Orléans-Borbón y Parodi Delfino, con tratamiento de príncipe, es vicepresidente de La Ballena SA y de Alcalá del Sur SA, una empresa constituida en 1976 dedicada a la promoción inmobiliaria, que cuenta con Rafael Atienza Medina, marqués de Salvatierra, como administrador consejero. También es vicepresidente de un exclusivo club de golf abierto desde 2007 en Rota (Cádiz). Costa Ballena Club de Golf SA está presidido por su hermana Beatriz de Orléans- Borbón y Parodi Delfino y tuvo más dos millones de ingresos en 2007. El hermano es vicepresidente de Costa Ballena Resort SA (su hermana es administradora consejera). Ambos comparten puestos ejecutivos en varias empresas. Álvaro es director ejecutivo de la Compañía Agrícola Torrebreva SA y presidente de Iniciativas Turísticas Costa Noroeste SL, Torrebreva SA, Torremesa SA. En estas cinco empresas, que suman unos ingresos en 2007 de 17 millones de euros, Beatriz figura como administradora consejera. Álvaro también es presidente de Bodegas de los Infantes de Orléans- Borbón SA, constituida en 1953 y dedicada a la “crianza y venta de vinos, brandies y licores”. Según explica la web de esta empresa, en San Lúcar de Barrameda (Cádiz), en 1849 Antonio de Orléans, duque de Montpensier, hijo del rey Luis Felipe de Francia, se instaló en la localidad gaditana tras descubrirla durante un viaje de placer.
________________________________________
ALFONSO DE BORBÓN Y PÉREZ PULGAR
PRIMO HERMANO
Descendiente de Felipe el Hermoso y primo de Juan Carlos, Alfonso de Borbón y Pérez del Pulgar es el principal accionista y consejero delegado de Concesionarios del Sur SA y Surdaf Motor SA, ambas en Alcalá de Guadíira, y de Camebe SA (Sevilla). Asimismo posee la finca Rompezapatos (dedicada al cultivo del olivar) y es accionista de Covisa Automoción SA, un concesionario situado en Córdoba.
________________________________________
VICTORIA DE BORBÓN
PRIMA SEGUNDA
La princesa Victoria de Borbón Dos Sicilias y de Orléans, hija menor del infante Carlos de Borbón y de la princesa Ana de Orléans, está casada con el armador griego Markos Nomikos. Es directora ejecutiva y administradora única de La Hispánica Estudios de Paisajismo SL, sociedad mercantil dedicada al “estudio del paisajismo y diseño de jardines” constituida hace seis años en Madrid.
Un vigilante propina una brutal paliza a un indigente en el metro de Madrid
Madrid, 23.09.2009 | 16:25 h.
•
•
• Comentarios
•
•
Nuevos vídeos en la red muestran palizas a mendigos e indigentes en el metro de Madrid. Los protagonistas del enseñamiento son los propios vigilantes. Varias fiscalías, como la de Álava y la de Albacete, piden que se tipifique como delito este tipo de grabaciones. Espejo Público destapa las imágenes.
Un vigilante de seguridad se aproxima a un hombre que duerme en el suelo de un pasillo del metro y lo despierta a patadas. Luego le atiza con la porra mientras una cámara le persigue grabando todos sus movimientos.
Ya son cinco los vídeos publicados en los que aparecen palizas propinadas en el Metro de Madrid.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
La Generalitat descarta dimisiones por los informes inútiles
CRISTINA SEN | Barcelona | 24/09/2009 | Actualizada a las 02:30h | Política
CiU quiere que José Montilla dé la cara y no se vaya de rositas. Después de que el conseller Antoni Castells admitiese el miércoles en el Parlament que la Generalitat pagó por una serie de informes inútiles, Artur Mas solicitó ayer al president que aclare cómo piensa "depurar responsabilidades" dentro del Govern. No citó la palabra "dimisión", pero sus palabras y la estrategia de la federación van encaminadas a presionar día a día a Montilla y exigirle que señale y decida quién o quiénes deben cargar con la culpa de estas prácticas.
Estudios inútiles que costaron 725.000 euros
Por elaborar diez argumentos para fomentar juguetes no sexistas la empresa GPF facturó al Departament d'Acció Social 11.948 euros, en el 2007. Sale a casi 1.200 euros por argumento –casi, porque el informe se facturó justo por debajo de 12.000 euros para eludir el concurso público–, y la propia Generalitat acaba de concluir que el contenido "no se ajusta al precio". El estudio es uno de los 49 que no han superado la auditoría interna de la Generalitat sobre una muestra de 300, de los 2.961 informes encargados por los departamentos del Govern a empresas externas en el 2007. Esos 49 informes con incidencias costaron 725.000 euros. El informe del interventor general señala que en un 3,3% de los casos el precio no se ajusta al contenido, un 9,6% no son útiles y un 9% se podían hacer con medios propios. Entre los criterios analizados no figura, en cambio, el rigor con el que se elaboraron los estudios. El citado de los juguetes no sexistas, que se hizo con recortes de publicaciones, es un ejemplo de falta de rigor –al respecto informó La Vanguardia–: primero trascendió una versión que señalaba que "una criatura ve una media de (nueve equis) anuncios al día", y en una versión posterior –fue manipulado y se coló un gazapo– se aseguraba que los niños ven 147 horas de televisión semanales –21 horas al día–. Pero la auditoría avala la utilidad del estudio y que lo hiciera una empresa externa. Entre los que no se consideran útiles sí está el dictamen para "diseñar una diada del civismo" (11.832 euros), y uno sobre "consumo consciente de pescado y turismo" (11.950 euros), del que se objeta que pudo hacerse con medios propios. Sí superaron la auditoría estudios sobre asuntos tan exóticos como el diseño de un parchís para una casa de cartón recortable (11.368 euros), el cultivo de la chufa (11.965), el seguimiento de la almeja brillante (27.956) o el murciélago enano (2.328). / S. Hinojosa
________________________________________
MÁS INFORMACIÓN
El Govern va a hacer caso omiso a las peticiones de la oposición y recordó que tras la auditoría encargada para determinar cuántos informes solicitados y pagados tenían justificación (de una muestra de 300, el 16% no la tenían) se ha demostrado "que no se ha cometido ninguna ilegalidad". Los informes sobre todo tipo de temáticas afectan transversalmente a todas las conselleries –no habría así un único responsable– y desde el Govern se señalaba que la presentación en el Parlament de la auditoría ya ha supuesto "un castigo colectivo". Es la primera vez, y además a petición propia, según se recordaba ayer desde Economia, que un conseller da la cara en un tema como este.
Pero CiU no va a soltar la presa. Artur Mas señaló que no se trata de pedir dimisiones "a diestro y siniestro", sino que busca elevar la responsabilidad hacia el president para que sea él el que tenga que dar respuesta. Si no la hubiese, destacó que los nacionalistas "algo deberán hacer" y aseguró que "no renuncia a nada".
No se quiso especificar qué significa no renunciar a nada –¿comisión de investigación? ¿fiscalía?– pero dando marcha atrás cabe recordar que la presidenta del PP, Alicia Sánchez-Camacho, se quedó sola el pasado mes de abril al solicitar una comisión de investigación sobre este tema en el Parlament. Ayer, la portavoz, Dolors Montserrat, pidió que se facilite a los grupos parlamentarios los informes realizados por el Govern durante el 2007 y el 2008. Entre ellos, y que no ha aparecido entre los trabajos auditados, existe uno encargado por Presidència que analiza artículos, sobre todo de opinión, de diversos periodistas sobre el tripartito.
El Col•legi de Periodistes solicitó ayer que se dé a conocer este trabajo, por el que se pagó 27.000 euros. Presidència no quiere hacerlo público. Al respecto, un portavoz oficial del Govern mostró ayer la "decepción" del Ejecutivo catalán por el hecho de que el Col•legi hable de un informe sin haber preguntado a la Generalitat si existe.
El estudio, que existe, fue encargado en mayo, a Josep Isern, de la empresa Disseny i Comunicació. El citado portavoz gubernamental señaló que se encargó "para saber qué imagen tiene el Govern y contiene consejos y recomendaciones sobre estrategias de comunicación y sobre los logos de la Generalitat". Respecto a los articulistas que se citan en este documento, el portavoz oficial puntualizó que "el informe contiene una recopilación de artículos de opinión". El Govern se escuda en que no se "estudia" la actitud de los autores, sino "la percepción que tiene la sociedad" sobre el tripartito.
Desde el PSC, Carme Figueras, y desde ICV, Dolors Camats, intentaron restar carga política a este documento, ya que, según señaló la portavoz socialista, buscaba percibir la capacidad de "transmitir lo que hace el Govern de cara a los ciudadanos".
M´Bolo Amui Brothers
Maripili
Sep 27 2009, 11:15 AM
CITA
THE WHITE HOUSE
Office of the Press Secretary
For Immediate Release
September 23, 2009
REMARKS BY THE PRESIDENT TO THE UNITED NATIONS GENERAL ASSEMBLY
United Nations Headquarters
New York, New York
10:10 A.M. EDT
THE PRESIDENT: Good morning. Mr. President, Mr. Secretary General, fellow delegates, ladies and gentlemen, it is my honor to address you for the first time as the 44th President of the United States. (Applause.) I come before you humbled by the responsibility that the American people have placed upon me, mindful of the enormous challenges of our moment in history, and determined to act boldly and collectively on behalf of justice and prosperity at home and abroad.
I have been in office for just nine months -- though some days it seems a lot longer. I am well aware of the expectations that accompany my presidency around the world. These expectations are not about me. Rather, they are rooted, I believe, in a discontent with a status quo that has allowed us to be increasingly defined by our differences, and outpaced by our problems. But they are also rooted in hope -- the hope that real change is possible, and the hope that America will be a leader in bringing about such change.
I took office at a time when many around the world had come to view America with skepticism and distrust. Part of this was due to misperceptions and misinformation about my country. Part of this was due to opposition to specific policies, and a belief that on certain critical issues, America has acted unilaterally, without regard for the interests of others. And this has fed an almost reflexive anti-Americanism, which too often has served as an excuse for collective inaction.
Now, like all of you, my responsibility is to act in the interest of my nation and my people, and I will never apologize for defending those interests. But it is my deeply held belief that in the year 2009 -- more than at any point in human history -- the interests of nations and peoples are shared. The religious convictions that we hold in our hearts can forge new bonds among people, or they can tear us apart. The technology we harness can light the path to peace, or forever darken it. The energy we use can sustain our planet, or destroy it. What happens to the hope of a single child -- anywhere -- can enrich our world, or impoverish it.
In this hall, we come from many places, but we share a common future. No longer do we have the luxury of indulging our differences to the exclusion of the work that we must do together. I have carried this message from London to Ankara; from Port of Spain to Moscow; from Accra to Cairo; and it is what I will speak about today -- because the time has come for the world to move in a new direction. We must embrace a new era of engagement based on mutual interest and mutual respect, and our work must begin now.
We know the future will be forged by deeds and not simply words. Speeches alone will not solve our problems -- it will take persistent action. For those who question the character and cause of my nation, I ask you to look at the concrete actions we have taken in just nine months.
On my first day in office, I prohibited -- without exception or equivocation -- the use of torture by the United States of America. (Applause.) I ordered the prison at Guantanamo Bay closed, and we are doing the hard work of forging a framework to combat extremism within the rule of law. Every nation must know: America will live its values, and we will lead by example.
We have set a clear and focused goal: to work with all members of this body to disrupt, dismantle, and defeat al Qaeda and its extremist allies -- a network that has killed thousands of people of many faiths and nations, and that plotted to blow up this very building. In Afghanistan and Pakistan, we and many nations here are helping these governments develop the capacity to take the lead in this effort, while working to advance opportunity and security for their people.
In Iraq, we are responsibly ending a war. We have removed American combat brigades from Iraqi cities, and set a deadline of next August to remove all our combat brigades from Iraqi territory. And I have made clear that we will help Iraqis transition to full responsibility for their future, and keep our commitment to remove all American troops by the end of 2011.
I have outlined a comprehensive agenda to seek the goal of a world without nuclear weapons. In Moscow, the United States and Russia announced that we would pursue substantial reductions in our strategic warheads and launchers. At the Conference on Disarmament, we agreed on a work plan to negotiate an end to the production of fissile materials for nuclear weapons. And this week, my Secretary of State will become the first senior American representative to the annual Members Conference of the Comprehensive Test Ban Treaty.
Upon taking office, I appointed a Special Envoy for Middle East Peace, and America has worked steadily and aggressively to advance the cause of two states -- Israel and Palestine -- in which peace and security take root, and the rights of both Israelis and Palestinians are respected.
To confront climate change, we have invested $80 billion in clean energy. We have substantially increased our fuel-efficiency standards. We have provided new incentives for conservation, launched an energy partnership across the Americas, and moved from a bystander to a leader in international climate negotiations.
To overcome an economic crisis that touches every corner of the world, we worked with the G20 nations to forge a coordinated international response of over $2 trillion in stimulus to bring the global economy back from the brink. We mobilized resources that helped prevent the crisis from spreading further to developing countries. And we joined with others to launch a $20 billion global food security initiative that will lend a hand to those who need it most, and help them build their own capacity.
We've also re-engaged the United Nations. We have paid our bills. We have joined the Human Rights Council. (Applause.) We have signed the Convention of the Rights of Persons with Disabilities. We have fully embraced the Millennium Development Goals. And we address our priorities here, in this institution -- for instance, through the Security Council meeting that I will chair tomorrow on nuclear non-proliferation and disarmament, and through the issues that I will discuss today.
This is what we have already done. But this is just a beginning. Some of our actions have yielded progress. Some have laid the groundwork for progress in the future. But make no mistake: This cannot solely be America's endeavor. Those who used to chastise America for acting alone in the world cannot now stand by and wait for America to solve the world's problems alone. We have sought -- in word and deed -- a new era of engagement with the world. And now is the time for all of us to take our share of responsibility for a global response to global challenges.
Now, if we are honest with ourselves, we need to admit that we are not living up to that responsibility. Consider the course that we're on if we fail to confront the status quo: Extremists sowing terror in pockets of the world; protracted conflicts that grind on and on; genocide; mass atrocities; more nations with nuclear weapons; melting ice caps and ravaged populations; persistent poverty and pandemic disease. I say this not to sow fear, but to state a fact: The magnitude of our challenges has yet to be met by the measure of our actions.
This body was founded on the belief that the nations of the world could solve their problems together. Franklin Roosevelt, who died before he could see his vision for this institution become a reality, put it this way -- and I quote: "The structure of world peace cannot be the work of one man, or one party, or one nation…. It cannot be a peace of large nations -- or of small nations. It must be a peace which rests on the cooperative effort of the whole world."
The cooperative effort of the whole world. Those words ring even more true today, when it is not simply peace, but our very health and prosperity that we hold in common. Yet we also know that this body is made up of sovereign states. And sadly, but not surprisingly, this body has often become a forum for sowing discord instead of forging common ground; a venue for playing politics and exploiting grievances rather than solving problems. After all, it is easy to walk up to this podium and point figures -- point fingers and stoke divisions. Nothing is easier than blaming others for our troubles, and absolving ourselves of responsibility for our choices and our actions. Anybody can do that. Responsibility and leadership in the 21st century demand more.
In an era when our destiny is shared, power is no longer a zero-sum game. No one nation can or should try to dominate another nation. No world order that elevates one nation or group of people over another will succeed. No balance of power among nations will hold. The traditional divisions between nations of the South and the North make no sense in an interconnected world; nor do alignments of nations rooted in the cleavages of a long-gone Cold War.
The time has come to realize that the old habits, the old arguments, are irrelevant to the challenges faced by our people. They lead nations to act in opposition to the very goals that they claim to pursue -- and to vote, often in this body, against the interests of their own people. They build up walls between us and the future that our people seek, and the time has come for those walls to come down. Together, we must build new coalitions that bridge old divides -- coalitions of different faiths and creeds; of north and south, east, west, black, white, and brown.
The choice is ours. We can be remembered as a generation that chose to drag the arguments of the 20th century into the 21st; that put off hard choices, refused to look ahead, failed to keep pace because we defined ourselves by what we were against instead of what we were for. Or we can be a generation that chooses to see the shoreline beyond the rough waters ahead; that comes together to serve the common interests of human beings, and finally gives meaning to the promise embedded in the name given to this institution: the United Nations.
That is the future America wants -- a future of peace and prosperity that we can only reach if we recognize that all nations have rights, but all nations have responsibilities as well. That is the bargain that makes this work. That must be the guiding principle of international cooperation.
Today, let me put forward four pillars that I believe are fundamental to the future that we want for our children: non-proliferation and disarmament; the promotion of peace and security; the preservation of our planet; and a global economy that advances opportunity for all people.
First, we must stop the spread of nuclear weapons, and seek the goal of a world without them.
This institution was founded at the dawn of the atomic age, in part because man's capacity to kill had to be contained. For decades, we averted disaster, even under the shadow of a superpower stand-off. But today, the threat of proliferation is Spam in scope and complexity. If we fail to act, we will invite nuclear arms races in every region, and the prospect of wars and acts of terror on a scale that we can hardly imagine.
A fragile consensus stands in the way of this frightening outcome, and that is the basic bargain that shapes the Nuclear Non-Proliferation Treaty. It says that all nations have the right to peaceful nuclear energy; that nations with nuclear weapons have a responsibility to move toward disarmament; and those without them have the responsibility to forsake them. The next 12 months could be pivotal in determining whether this compact will be strengthened or will slowly dissolve.
America intends to keep our end of the bargain. We will pursue a new agreement with Russia to substantially reduce our strategic warheads and launchers. We will move forward with ratification of the Test Ban Treaty, and work with others to bring the treaty into force so that nuclear testing is permanently prohibited. We will complete a Nuclear Posture Review that opens the door to deeper cuts and reduces the role of nuclear weapons. And we will call upon countries to begin negotiations in January on a treaty to end the production of fissile material for weapons.
I will also host a summit next April that reaffirms each nation's responsibility to secure nuclear material on its territory, and to help those who can't -- because we must never allow a single nuclear device to fall into the hands of a violent extremist. And we will work to strengthen the institutions and initiatives that combat nuclear smuggling and theft.
All of this must support efforts to strengthen the NPT. Those nations that refuse to live up to their obligations must face consequences. Let me be clear, this is not about singling out individual nations -- it is about standing up for the rights of all nations that do live up to their responsibilities. Because a world in which IAEA inspections are avoided and the United Nation's demands are ignored will leave all people less safe, and all nations less secure.
In their actions to date, the governments of North Korea and Iran threaten to take us down this dangerous slope. We respect their rights as members of the community of nations. I've said before and I will repeat, I am committed to diplomacy that opens a path to greater prosperity and more secure peace for both nations if they live up to their obligations.
But if the governments of Iran and North Korea choose to ignore international standards; if they put the pursuit of nuclear weapons ahead of regional stability and the security and opportunity of their own people; if they are oblivious to the dangers of escalating nuclear arms races in both East Asia and the Middle East -- then they must be held accountable. The world must stand together to demonstrate that international law is not an empty promise, and that treaties will be enforced. We must insist that the future does not belong to fear.
That brings me to the second pillar for our future: the pursuit of peace.
The United Nations was born of the belief that the people of the world can live their lives, raise their families, and resolve their differences peacefully. And yet we know that in too many parts of the world, this ideal remains an abstraction -- a distant dream. We can either accept that outcome as inevitable, and tolerate constant and crippling conflict, or we can recognize that the yearning for peace is universal, and reassert our resolve to end conflicts around the world.
That effort must begin with an unshakeable determination that the murder of innocent men, women and children will never be tolerated. On this, no one can be -- there can be no dispute. The violent extremists who promote conflict by distorting faith have discredited and isolated themselves. They offer nothing but hatred and destruction. In confronting them, America will forge lasting partnerships to target terrorists, share intelligence, and coordinate law enforcement and protect our people. We will permit no safe haven for al Qaeda to launch attacks from Afghanistan or any other nation. We will stand by our friends on the front lines, as we and many nations will do in pledging support for the Pakistani people tomorrow. And we will pursue positive engagement that builds bridges among faiths, and new partnerships for opportunity.
Our efforts to promote peace, however, cannot be limited to defeating violent extremists. For the most powerful weapon in our arsenal is the hope of human beings -- the belief that the future belongs to those who would build and not destroy; the confidence that conflicts can end and a new day can begin.
And that is why we will support -- we will strengthen our support for effective peacekeeping, while energizing our efforts to prevent conflicts before they take hold. We will pursue a lasting peace in Sudan through support for the people of Darfur and the implementation of the Comprehensive Peace Agreement, so that we secure the peace that the Sudanese people deserve. (Applause.) And in countries ravaged by violence -- from Haiti to Congo to East Timor -- we will work with the U.N. and other partners to support an enduring peace.
I will also continue to seek a just and lasting peace between Israel, Palestine, and the Arab world. (Applause.) We will continue to work on that issue. Yesterday, I had a constructive meeting with Prime Minister Netanyahu and President Abbas. We have made some progress. Palestinians have strengthened their efforts on security. Israelis have facilitated greater freedom of movement for the Palestinians. As a result of these efforts on both sides, the economy in the West Bank has begun to grow. But more progress is needed. We continue to call on Palestinians to end incitement against Israel, and we continue to emphasize that America does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements. (Applause.)
The time has come -- the time has come to re-launch negotiations without preconditions that address the permanent status issues: security for Israelis and Palestinians, borders, refugees, and Jerusalem. And the goal is clear: Two states living side by side in peace and security -- a Jewish state of Israel, with true security for all Israelis; and a viable, independent Palestinian state with contiguous territory that ends the occupation that began in 1967, and realizes the potential of the Palestinian people. (Applause.)
As we pursue this goal, we will also pursue peace between Israel and Lebanon, Israel and Syria, and a broader peace between Israel and its many neighbors. In pursuit of that goal, we will develop regional initiatives with multilateral participation, alongside bilateral negotiations.
Now, I am not naïve. I know this will be difficult. But all of us -- not just the Israelis and the Palestinians, but all of us -- must decide whether we are serious about peace, or whether we will only lend it lip service. To break the old patterns, to break the cycle of insecurity and despair, all of us must say publicly what we would acknowledge in private. The United States does Israel no favors when we fail to couple an unwavering commitment to its security with an insistence that Israel respect the legitimate claims and rights of the Palestinians. (Applause.) And -- and nations within this body do the Palestinians no favors when they choose vitriolic attacks against Israel over constructive willingness to recognize Israel's legitimacy and its right to exist in peace and security. (Applause.)
We must remember that the greatest price of this conflict is not paid by us. It's not paid by politicians. It's paid by the Israeli girl in Sderot who closes her eyes in fear that a rocket will take her life in the middle of the night. It's paid for by the Palestinian boy in Gaza who has no clean water and no country to call his own. These are all God's children. And after all the politics and all the posturing, this is about the right of every human being to live with dignity and security. That is a lesson embedded in the three great faiths that call one small slice of Earth the Holy Land. And that is why, even though there will be setbacks and false starts and tough days, I will not waver in my pursuit of peace. (Applause.)
Third, we must recognize that in the 21st century, there will be no peace unless we take responsibility for the preservation of our planet. And I thank the Secretary General for hosting the subject of climate change yesterday.
The danger posed by climate change cannot be denied. Our responsibility to meet it must not be deferred. If we continue down our current course, every member of this Assembly will see irreversible changes within their borders. Our efforts to end conflicts will be eclipsed by wars over refugees and resources. Development will be devastated by drought and famine. Land that human beings have lived on for millennia will disappear. Future generations will look back and wonder why we refused to act; why we failed to pass on -- why we failed to pass on an environment that was worthy of our inheritance.
And that is why the days when America dragged its feet on this issue are over. We will move forward with investments to transform our energy economy, while providing incentives to make clean energy the profitable kind of energy. We will press ahead with deep cuts in emissions to reach the goals that we set for 2020, and eventually 2050. We will continue to promote renewable energy and efficiency, and share new technologies with countries around the world. And we will seize every opportunity for progress to address this threat in a cooperative effort with the entire world.
And those wealthy nations that did so much damage to the environment in the 20th century must accept our obligation to lead. But responsibility does not end there. While we must acknowledge the need for differentiated responses, any effort to curb carbon emissions must include the fast-Spam carbon emitters who can do more to reduce their air pollution without inhibiting growth. And any effort that fails to help the poorest nations both adapt to the problems that climate change have already wrought and help them travel a path of clean development simply will not work.
It's hard to change something as fundamental as how we use energy. I know that. It's even harder to do so in the midst of a global recession. Certainly, it will be tempting to sit back and wait for others to move first. But we cannot make this journey unless we all move forward together. As we head into Copenhagen, let us resolve to focus on what each of us can do for the sake of our common future.
And this leads me to the final pillar that must fortify our future: a global economy that advances opportunity for all people.
The world is still recovering from the worst economic crisis since the Great Depression. In America, we see the engine of growth beginning to churn, and yet many still struggle to find a job or pay their bills. Across the globe, we find promising signs, but little certainty about what lies ahead. And far too many people in far too many places live through the daily crises that challenge our humanity -- the despair of an empty stomach; the thirst brought on by dwindling water supplies; the injustice of a child dying from a treatable disease; or a mother losing her life as she gives birth.
In Pittsburgh, we will work with the world's largest economies to chart a course for growth that is balanced and sustained. That means vigilance to ensure that we do not let up until our people are back to work. That means taking steps to rekindle demand so that global recovery can be sustained. And that means setting new rules of the road and strengthening regulation for all financial centers, so that we put an end to the greed and the excess and the abuse that led us into this disaster, and prevent a crisis like this from ever happening again.
At a time of such interdependence, we have a moral and pragmatic interest, however, in broader questions of development -- the questions of development that existed even before this crisis happened. And so America will continue our historic effort to help people feed themselves. We have set aside $63 billion to carry forward the fight against HIV/AIDS, to end deaths from tuberculosis and malaria, to eradicate polio, and to strengthen public health systems. We are joining with other countries to contribute H1N1 vaccines to the World Health Organization. We will integrate more economies into a system of global trade. We will support the Millennium Development Goals, and approach next year's summit with a global plan to make them a reality. And we will set our sights on the eradication of extreme poverty in our time.
Now is the time for all of us to do our part. Growth will not be sustained or shared unless all nations embrace their responsibilities. And that means that wealthy nations must open their markets to more goods and extend a hand to those with less, while reforming international institutions to give more nations a greater voice. And developing nations must root out the corruption that is an obstacle to progress -- for opportunity cannot thrive where individuals are oppressed and business have to pay bribes. That is why we support honest police and independent judges; civil society and a vibrant private sector. Our goal is simple: a global economy in which growth is sustained, and opportunity is available to all.
Now, the changes that I've spoken about today will not be easy to make. And they will not be realized simply by leaders like us coming together in forums like this, as useful as that may be. For as in any assembly of members, real change can only come through the people we represent. That is why we must do the hard work to lay the groundwork for progress in our own capitals. That's where we will build the consensus to end conflicts and to harness technology for peaceful purposes, to change the way we use energy, and to promote growth that can be sustained and shared.
I believe that the people of the world want this future for their children. And that is why we must champion those principles which ensure that governments reflect the will of the people. These principles cannot be afterthoughts -- democracy and human rights are essential to achieving each of the goals that I've discussed today, because governments of the people and by the people are more likely to act in the broader interests of their own people, rather than narrow interests of those in power.
The test of our leadership will not be the degree to which we feed the fears and old hatreds of our people. True leadership will not be measured by the ability to muzzle dissent, or to intimidate and harass political opponents at home. The people of the world want change. They will not long tolerate those who are on the wrong side of history.
This Assembly's Charter commits each of us -- and I quote -- "to reaffirm faith in fundamental human rights, in the dignity and worth of the human person, in the equal rights of men and women." Among those rights is the freedom to speak your mind and worship as you please; the promise of equality of the races, and the opportunity for women and girls to pursue their own potential; the ability of citizens to have a say in how you are governed, and to have confidence in the administration of justice. For just as no nation should be forced to accept the tyranny of another nation, no individual should be forced to accept the tyranny of their own people. (Applause.)
As an African American, I will never forget that I would not be here today without the steady pursuit of a more perfect union in my country. And that guides my belief that no matter how dark the day may seem, transformative change can be forged by those who choose to side with justice. And I pledge that America will always stand with those who stand up for their dignity and their rights -- for the student who seeks to learn; the voter who demands to be heard; the innocent who longs to be free; the oppressed who yearns to be equal.
Democracy cannot be imposed on any nation from the outside. Each society must search for its own path, and no path is perfect. Each country will pursue a path rooted in the culture of its people and in its past traditions. And I admit that America has too often been selective in its promotion of democracy. But that does not weaken our commitment; it only reinforces it. There are basic principles that are universal; there are certain truths which are self-evident -- and the United States of America will never waver in our efforts to stand up for the right of people everywhere to determine their own destiny. (Applause.)
Sixty-five years ago, a weary Franklin Roosevelt spoke to the American people in his fourth and final inaugural address. After years of war, he sought to sum up the lessons that could be drawn from the terrible suffering, the enormous sacrifice that had taken place. "We have learned," he said, "to be citizens of the world, members of the human community."
The United Nations was built by men and women like Roosevelt from every corner of the world -- from Africa and Asia, from Europe to the Americas. These architects of international cooperation had an idealism that was anything but naïve -- it was rooted in the hard-earned lessons of war; rooted in the wisdom that nations could advance their interests by acting together instead of splitting apart.
Now it falls to us -- for this institution will be what we make of it. The United Nations does extraordinary good around the world -- feeding the hungry, caring for the sick, mending places that have been broken. But it also struggles to enforce its will, and to live up to the ideals of its founding.
I believe that those imperfections are not a reason to walk away from this institution -- they are a calling to redouble our efforts. The United Nations can either be a place where we bicker about outdated grievances, or forge common ground; a place where we focus on what drives us apart, or what brings us together; a place where we indulge tyranny, or a source of moral authority. In short, the United Nations can be an institution that is disconnected from what matters in the lives of our citizens, or it can be an indispensable factor in advancing the interests of the people we serve.
We have reached a pivotal moment. The United States stands ready to begin a new chapter of international cooperation -- one that recognizes the rights and responsibilities of all nations. And so, with confidence in our cause, and with a commitment to our values, we call on all nations to join us in building the future that our people so richly deserve.
Thank you very much, everybody. (Applause.)
END
10:48 A.M. EDT
CITA
EL PRESIDENTE: Buenos días. Señor Presidente, Señor Secretario General, señores delegados, señoras y señores, es un honor para mí dirigirme a ustedes por primera vez como el 44 º Presidente de los Estados Unidos. (Aplausos.) Me presento ante ustedes abrumado por la responsabilidad que el pueblo estadounidense ha colocado sobre mí, consciente de los enormes retos de nuestro momento histórico, y decidido a actuar con valentía y colectivamente en nombre de la justicia y la prosperidad del país y del extranjero.
He estado en el cargo durante nueve meses - aunque algunos días parece mucho más tiempo. Soy muy consciente de las expectativas que acompañan a mi presidencia en todo el mundo. Estas expectativas no me son ajenas. Por el contrario, tienen sus raíces que, creo, en un descontento con un statu quo que nos ha permitido solo ver nuestras diferencias, y por un cúmulo de problemas. Pero también están enraizados en la esperanza - la esperanza de que el cambio real es posible, y la esperanza de que Estados Unidos será un líder en el logro de tal cambio.
Asumí el cargo en un momento en muchas partes del mundo había llegado a ver a América con escepticismo y desconfianza. Parte de esto se debió a errores de percepción y desinformación acerca de mi país. Parte de esto se debió a la oposición a políticas específicas, y la creencia de que en determinadas cuestiones críticas, Estados Unidos ha actuado de manera unilateral, sin tener en cuenta los intereses de los demás. Y esto ha alimentado casi un anti-americanismo reflexivo, que demasiado a menudo ha servido como excusa para la inacción colectiva.
Ahora, como todos ustedes, mi responsabilidad es la de actuar en interés de mi país y mi pueblo, y nunca voy a pedir disculpas por la defensa de esos intereses. Pero es mi profunda convicción de que en el año 2009 - más que en cualquier punto en la historia humana - los intereses de las naciones y los pueblos son compartidos. Las convicciones religiosas que tenemos en nuestros corazones pueden forjar nuevos vínculos entre las personas, o pueden alejarnos. La tecnología que iluminar el camino de la paz, o oscurecerlo. La energía que utilizamos puede sostener nuestro planeta, o destruirlo. ¿Qué será de la esperanza de nuestros hijos?
En esta sala, venimos de muchos lugares, pero compartimos un futuro común. Ya no tenemos el lujo de la complacencia de nuestras diferencias con la exclusión de la labor que debemos hacer juntos. He llevado este mensaje de Londres a Ankara; desde Puerto España a Moscú, desde Accra a El Cairo, y es lo que voy a hablar hoy - porque ha llegado el momento para que el mundo se mueva en una nueva dirección. Debemos adoptar una nueva era de participación basada en el interés mutuo y el respeto mutuo, y nuestro trabajo debe comenzar ahora.
Sabemos que el futuro será forjado por los hechos y no simplemente palabras. Los discursos por sí solos no resolverán nuestros problemas, es necesario llevar a cabo una acción sostenida. Para aquellos que cuestionan el carácter y la causa de mi nación, les pido que miren las acciones concretas que hemos tomado en sólo nueve meses.
En mi primer día en el cargo he prohibido - sin excepción y sin equívocos - el uso de tortura por parte de los Estados Unidos de América. (Aplausos.) Ordene el cierre de la prisión de Guantánamo, y estamos haciendo un duro trabajo de forjar un marco para combatir el extremismo en el Estado de Derecho. Cada nación debe saber: Estados Unidos tiene y sostiene sus valores, y vamos a dar ejemplo.
Nos hemos fijado un objetivo claro y definido: trabajar con todos los miembros de este órgano para desbaratar, desmantelar y derrotar a Al Qaeda y sus aliados extremistas - una red que ha matado a miles de personas de muchas creencias y naciones, y que conspiró para volar este mismo edificio. Estamos presentes en Afganistán y Pakistán, y muchas naciones están ayudando a estos gobiernos a desarrollar la capacidad de tomar la delantera en este esfuerzo, mientras se trabaja para avanzar en la seguridad de las personas.
En Iraq, estamos poniendo fin a una guerra de forma responsable. Hemos eliminado las brigadas de combate estadounidenses de ciudades iraquíes, y fijado el plazo del próximo mes de agosto para eliminar todas las brigadas de combate de territorio iraquí. Y tengo claro que vamos a ayudar a los iraquíes a la transición completa, y mantener nuestro compromiso de eliminar todas las tropas estadounidenses antes de finales de 2011.
Me han diseñado un amplio programa para buscar un mundo sin armas nucleares. En Moscú, los Estados Unidos y Rusia anunciaron que seguirían con una reducción sustancial en nuestras ojivas estratégicas y cohetes propulsores. En la Conferencia de Desarme, nos pusimos de acuerdo en un plan para negociar un fin para la producción de material fisionable para armas nucleares. Y esta semana, mi secretario de Estado será el primer representante estadounidense de alto nivel a la Conferencia Anual de Miembros de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.
Al entrar en funciones, nombré a un Enviado Especial para la paz en Oriente Próximo, y Estados Unidos ha trabajado de manera constante y tenaz para promover la causa de dos estados - Israel y Palestina - en el que la paz y la seguridad echen raíces, y los derechos de los israelitas y palestinos sean al fin respetados.
Para hacer frente al cambio climático, hemos invertido $ 80 mil millones en energías limpias. Hemos incrementado sustancialmente nuestro nivel de eficiencia en la utilización de combustibles. Hemos creado nuevos incentivos para la conservación, puesto en marcha una asociación energética en las Américas, y pasó de ser un mero espectador a un líder internacional en negociaciones sobre el clima.
Para superar una crisis económica que afecta a todos los rincones del mundo, hemos trabajado con las naciones del G-20 para forjar una respuesta internacional coordinada de más de 2 billones de dólares de estímulo para que la economía mundial salga del borde del abismo. Hemos movilizado recursos que ayudaron a evitar que la crisis extienda aún más a los países en desarrollo. Y nos unimos con otros para lanzar una iniciativa mundial de 20 mil millones dólares para la seguridad alimentaria echamos una mano a quienes más lo necesitan, y les ayudamos a construir su propio futuro.
También nos hemos puesto al día con las Naciones Unidas. Hemos pagado nuestras facturas. Nos hemos sumado al Consejo de Derechos Humanos. (Aplausos.) Hemos firmado la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Hemos adoptado plenamente los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Y discutiremos en este foro nuestras prioridades, en esta institución - por ejemplo, a través de la reunión del Consejo de Seguridad, mañana, temas como la no proliferación nuclear y el desarme, y a través de los temas que voy a discutir hoy.
Esto es lo que ya hemos hecho. Pero esto es sólo el comienzo. Algunas de nuestras acciones han permitido un progreso. Algunas han sentado las bases para el progreso en el futuro. Pero no se equivoquen: esto no puede ser tarea exclusiva de los Estados Unidos. Los que utilizan esto para castigar a América por actuar solo en el mundo actual no puede cruzarse de brazos y esperar a Estados Unidos resuelva los problemas del mundo solo. Hemos intentado - con palabras y hechos - una nueva era de compromiso con el mundo. Y ahora es el momento de que todos de nosotros tomemos nuestra parte de responsabilidad de una respuesta global a los desafíos globales.
Ahora bien, si somos honestos con nosotros mismos, tenemos que admitir que no estamos a la altura de esta responsabilidad. Tenga en cuenta el camino en el que estamos no somos capaces de enfrentarnos al status quo: Extremistas siembran el terror en cualquier parte del mundo; prolongados conflictos enquistados, genocidios, atrocidades en masa, naciones con armas nucleares, deshielo, poblaciones devastadas, la persistente pobreza y las enfermedades pandémicas. No digo esto para sembrar miedo, pero es un hecho: La magnitud de estos retos aún no esta a la altura de nuestras acciones.
Este organismo fue fundado en la creencia de que las naciones del mundo pueden resolver sus problemas juntos. Franklin Roosevelt, quien murió antes de poder ver esta institución, lo expresó de esta manera - y cito: "La estructura de la paz mundial no puede ser obra de un hombre o un partido ni de una nación.... No puede ser una paz de las naciones grandes - o las naciones pequeñas. Tiene que ser una paz que se basa en la cooperación de todo el mundo”.
El esfuerzo cooperativo de todo el mundo. Estas palabras suenan todavía más hoy, cuando no es simplemente la paz, nuestra propia salud y la prosperidad lo que tenemos en común. Sin embargo, también sabemos que este órgano está compuesto por estados soberanos. Y tristemente, pero no es sorprendente que este organismo a menudo se ha convertido en un foro para sembrar la discordia en lugar de forjar un terreno común, un lugar para jugar a la política y la explotación de las quejas en vez de resolver los problemas. Después de todo, es fácil subir a esta tribuna y enarbolar unas cifras, señalar con el dedo y avivar las divisiones. Nada es más fácil culpar a otros por nuestros problemas, y dejar de lado la responsabilidad de nuestras decisiones y nuestros actos. Cualquiera puede hacer eso la responsabilidad y liderazgo en el siglo XXI nos exige más.
En una época en que nuestro destino es común, el poder ya no es un juego de suma cero. Ninguna nación puede ni debe tratar de dominar a otro país. Ningún orden mundial que eleve una nación o grupo de personas sobre otro tendrá éxito. Hay que mantener el equilibrio de poder. Las divisiones tradicionales entre las naciones del Sur y del Norte no tienen sentido en un mundo interconectado, ni las alineaciones de los pueblos arraigadas en las divisiones de un largo pasado de la Guerra Fría.
Ha llegado el tiempo de comprender que los viejos hábitos, los viejos argumentos, son irrelevantes para los desafíos que enfrenta nuestro pueblo. Llevan a las naciones a actuar en contra de los mismos objetivos que pretenden seguir - y de voto, con frecuencia en este órgano, en contra de los intereses de su propio pueblo. Ellos construyen muros entre nosotros y el futuro que nuestra gente busca, y ha llegado el momento de derribar los muros. Juntos, debemos construir nuevas coaliciones - coaliciones de diferentes religiones y credos, de norte a sur, este, oeste, blanco, negro y marrón.
La elección es nuestra. Podemos ser recordados como una generación que decidió arrastrar los argumentos del siglo 20 en el 21, que aplaza las decisiones difíciles, que se negó a mirar hacia delante, que no pudo mantener el ritmo, porque nos definimos por lo que nos separa. O podemos ser una generación que quiere ver la línea de costa más allá de las aguas agitadas, que se une para servir a los intereses comunes de los seres humanos y, finalmente, da sentido a la promesa que ha dado nombre a esta institución: Naciones Unidas.
Ese es el futuro que América quiere - un futuro de paz y prosperidad que sólo podemos llegar si tenemos en cuenta que todas las naciones tienen derechos, pero todas las naciones tienen responsabilidades. Ese es el quid de la cuestión. Ese debe ser el rector principio de la cooperación internacional.
Hoy, quiero presentar cuatro pilares que creo que son fundamentales para el futuro que queremos para nuestros hijos: la no proliferación y el desarme, la promoción de la paz y la seguridad, la preservación de nuestro planeta, y una economía mundial que de oportunidades a todas las personas.
En primer lugar, debemos detener la propagación de armas nucleares, y buscar la meta de un mundo sin ellas.
Esta institución fue fundada en los albores de la era atómica, en parte debido a la capacidad del hombre para matar. Durante décadas, hemos evitado en casos el desastre, incluso bajo la sombra de una superpotencia. Sin embargo, hoy, la amenaza de la proliferación sigue creciendo en alcance y complejidad. Si no actuamos, vamos a promover carreras de armamentos nucleares en todas las regiones, y la perspectiva de guerras y actos de terrorismo en una escala que apenas podemos imaginar.
Un frágil consenso se encuentra en el camino de este resultado aterrador, y ese es el pacto fundamental que da forma a la no Proliferación Nuclear. Se dice que todas las naciones tienen el derecho a la energía nuclear con fines pacíficos que los países con armas nucleares tienen la responsabilidad de avanzar hacia el desarme, y los que no tienen la responsabilidad de renunciar a ellos. Los próximos 12 meses podrían ser cruciales para determinar si este pacto se fortalecerá o lentamente se disuelve.
América tiene la intención de mantener nuestra parte del acuerdo. Nos esforzaremos por adoptar un nuevo acuerdo con Rusia para reducir considerablemente nuestras ojivas estratégicas y lanzadoras. Vamos a seguir adelante con la ratificación del Tratado de prohibición de los ensayos, y trabajar con otros para que el tratado entre en vigor a fin que los ensayos nucleares estén permanentemente prohibidos. Vamos a realizar una Revisión de la situación Nuclear que se abre la puerta a recortes más profundos y reduce el papel de las armas nucleares. Y vamos a pedir a los países que entren en las negociaciones en enero sobre un tratado para poner fin a la producción de material fisionable de armas.
EEUU también será el anfitrión de una cumbre en abril próximo, que reafirma la responsabilidad de cada nación para asegurar los materiales nucleares en su territorio, y para ayudar a aquellos que no pueden - porque nunca debemos permitir que un dispositivo nuclear caiga en manos de un extremista violento. Y vamos a trabajar para fortalecer las instituciones e iniciativas que luchar contra el contrabando nuclear y los robos.
Apoyaremos el fortalecimiento el TNP. Las naciones que se niegan a cumplir con sus obligaciones deben enfrentar las consecuencias. Permítanme ser claro, esto no se trata de elegir los distintos países - se trata de defender los derechos de todos los naciones que cumplen con sus responsabilidades. Porque un mundo en el que se evitan las inspecciones del OIEA y las demandas de las Naciones Unidas no se tienen en cuenta conducirá a un estado de mayor inseguridad para todos.
En sus acciones hasta la fecha, los gobiernos de Corea del Norte e Irán amenazan con llevarnos por la pendiente peligrosa. Respetamos sus derechos como miembros de la comunidad de naciones. He dicho antes y lo repito, estoy comprometido con la diplomacia que abre un camino hacia una mayor prosperidad y paz más segura para ambas naciones, pero si se esta a la altura de sus obligaciones.
Pero si los gobiernos de Irán y Corea del Norte decide ignorar las normas internacionales; Si se pone la búsqueda de armas nucleares antes de la estabilidad regional y la seguridad y la oportunidad de su propio pueblo, si son ajenos a los peligros de una escalada de una carrera armamentística nuclear en tanto en Asia oriental y el Oriente Medio - entonces deben rendir cuentas. El mundo debe unirse para demostrar que el derecho internacional no es una promesa vacía, y que los tratados se aplican. Debemos insistir en que el futuro no pertenece al miedo.
Esto me lleva al segundo pilar de nuestro futuro: la búsqueda de la paz.
Las Naciones Unidas nacieron de la idea de que los pueblos del mundo puedan vivir sus vidas, y resolver pacíficamente sus diferencias. Y sin embargo sabemos que en muchas partes del mundo, este ideal sigue siendo una abstracción - un sueño lejano. Podemos aceptar el resultado como algo inevitable, y tolerar el conflicto constante y paralizante, o podemos reconocer que el anhelo de paz es universal, y reafirmar nuestra determinación de poner fin a los conflictos en todo el mundo.
Ese esfuerzo debe comenzar con una determinación inquebrantable de que el asesinato de inocentes, hombres, mujeres y niños nunca será tolerado. Por ello, aquí no habrá discusión. Los extremistas violentos que promueven el conflicto por una fe que distorsionan se han desacreditado y aislado a sí mismos. Ellos no ofrecen nada sino el odio y la destrucción. Frente a ellos, América forjará alianzas duraderas para aislar a los terroristas, compartir inteligencia, y coordinar la aplicación de la ley y proteger a nuestro pueblo. No permitirá ningún refugio seguro para Al Qaeda para lanzar ataques en Afganistán o cualquier otra nación. Vamos a apoyar a nuestros amigos en el frente, como nosotros y muchas naciones lo harán en su promesa de apoyo futuro a la gente de Pakistán. Y vamos a seguir un compromiso positivo que construye puentes entre las religiones, y nuevas alianzas.
Nuestros esfuerzos para promover la paz, sin embargo, no puede limitarse a derrotar a los extremistas violentos. El arma más poderosa de nuestro arsenal es la esperanza de los seres humanos - la creencia de que el futuro pertenece a aquellos que quieren construir y no destruir, la confianza de que los conflictos pueden terminar y puede empezar un nuevo día.
Y por eso vamos a apoyar - reforzaremos nuestro apoyo a mantenimiento de la paz efectiva, mientras concentraremos nuestros esfuerzos para prevenir los conflictos antes de que estallen. Buscaremos una paz duradera en Sudán a través de apoyo al pueblo de Darfur y la aplicación de la Acuerdo General de Paz, para que podamos asegurar la paz que el pueblo sudanés merece. (Aplausos.) Y en los países asolados por la violencia - de Haití a Congo a Timor Oriental - vamos a trabajar con las Naciones Unidas y otros asociados para apoyar una paz perdurable.
También voy a seguir buscando una paz justa y duradera entre Israel, Palestina y el mundo árabe. (Aplausos) Vamos a seguir trabajando en esa cuestión. Ayer tuve una constructiva reunión con el Primer Ministro Netanyahu y el Presidente Abbas. Se han hecho algunos progresos. Los palestinos han intensificado sus esfuerzos en la seguridad. Los israelíes han facilitado una mayor libertad de movimiento para los palestinos. Como resultado de estos esfuerzos de ambas partes, la economía en la Ribera Occidental ha comenzado a crecer. Sin embargo, es preciso avanzar más. Seguimos pidiendo a los palestinos que pongan fin a las provocaciones contra Israel, y seguimos haciendo hincapié en que Estados Unidos no acepta la legitimidad de la continuación de los asentamientos israelíes. (Aplausos.)
Ha llegado el momento - ha llegado el momento de relanzar las negociaciones sin condiciones previas que aborden las cuestiones relativas al estatuto permanente: seguridad para los israelíes y los palestinos, las fronteras, los refugiados y Jerusalén. Y el objetivo es claro: dos Estados que vivan lado a lado en paz y la seguridad - un estado judío en Israel, con verdadera seguridad para todos los israelíes, y un Estado palestino viable independiente con un territorio contiguo que pone fin a la ocupación que comenzó en 1967. (Aplausos).
Mientras tratamos de conseguir este objetivo, también vamos a buscar la paz entre Israel y el Líbano, Israel y Siria, y una paz más amplia entre Israel y sus múltiples vecinos. Para lograr este objetivo, vamos a desarrollar iniciativas regionales con participación multilateral, junto con negociaciones bilaterales.
Ahora, no soy ingenuo. Yo sé que esto será difícil. Pero todos nosotros - no sólo a los israelíes y los palestinos, sino a todos nosotros - debemos decidir si realmente queremos la paz, o si sólo son meras palabras. Para romper los viejos patrones, para romper el ciclo de inseguridad y desesperación, todos nosotros debemos decir en público lo que decimos en privado. Los Estados Unidos tienen con Israel un compromiso inquebrantable con la seguridad pero insistiremos en que Israel respete los derechos legítimos de los palestinos. (Aplausos.) Y – insistiremos en este foro que los palestinos no deben optar por ataques virulentos contra Israel más de la voluntad constructiva de reconocer la legitimidad de Israel y su derecho a existir en la paz y la seguridad. (Aplausos.)
Debemos recordar que el mayor precio de este conflicto no lo pagamos nosotros. No es pagado por los políticos. Lo paga la niña israelí de Sderot, que cierra los ojos por temor a que un cohete segara su vida en medio de la noche. Lo paga por el niño palestino en Gaza que no tiene agua potable y ningún país donde vivir. Todos hijos de Dios. Y después de toda la política y todas las posturas, el derecho de todo ser humano a vivir con dignidad y seguridad debe primar. Esta es una lección de las tres grandes religiones en una llamada pequeña porción de la Tierra Santa. Y es por eso que, a pesar de que habrá reveses y salidas en falso y días difíciles, no voy a titubear en mi búsqueda de la paz. (Aplausos.)
En tercer lugar, debemos reconocer que en el siglo XXI, no habrá paz a menos que asumamos la responsabilidad en la conservación de nuestro planeta. Y le agradezco al Secretario General por haber acogido el tema de cambio climático de ayer.
El peligro que plantea el cambio climático no se puede negar. Nuestra responsabilidad de cumplir, no debe aplazarse. Si seguimos por nuestro rumbo actual, cada miembro de esta Asamblea se enfrentara a cambios irreversibles dentro de sus fronteras. Nuestros esfuerzos para poner fin a los conflictos serán eclipsados por los refugiados y las guerras por los recursos. El desarrollo será devastado por la sequía y la hambruna. La tierra que los seres humanos han vivido durante miles de años desaparecerá. Las generaciones futuras mirarán hacia atrás y se preguntaran por qué no se actúo, ¿por qué no fueron capaces? - ¿por qué se nos no pudo legar un entorno que era digno de nuestra herencia?
Y es por eso que el día en que Estados Unidos paso de puntillas sobre esta cuestión se han acabado. Vamos a seguir adelante con las inversiones para transformar nuestra economía de la energía, mientras aumentaremos los incentivos para hacer energía limpia rentable. Vamos a seguir adelante con profundos recortes en las emisiones para alcanzar los objetivos que nos fijamos para 2020, y, finalmente el 2050. Vamos a seguir promoviendo la energía renovable y la eficiencia, y compartir nuevas tecnologías con países de todo el mundo. Y vamos a aprovechar todas las oportunidades de progreso para hacer frente a esta amenaza cooperando con el mundo entero.
Los países ricos que hizo tanto daño al medio ambiente en el siglo XX deben aceptar sus obligaciones. Pero la responsabilidad no termina allí. Aunque se debe reconocer la necesidad de respuestas diferenciadas, cualquier esfuerzo para frenar las emisiones de carbono debe incluir la rápida reducción de emisores de carbono para limitar la contaminación del aire, sin que se inhiba el crecimiento. Apoyaremos cualquier esfuerzo de ayuda a las naciones más pobres tanto de adaptarse a los problemas que el cambio climático como también ayudarles a recorrer un camino de desarrollo limpio.
Es difícil cambiar algo tan fundamental como la forma en que el uso de energía. Ya lo sé. Es aún más difícil hacerlo en medio de una recesión global. Ciertamente, invita a sentarse y esperar a que otros tomen la iniciativa. Pero no puede hacer este viaje a menos que todos avanzásemos juntos. Como en Copenhague, debemos tomar la determinación de centrarse en lo que cada uno de nosotros puede hacer por el bien de nuestro futuro común.
Y esto me lleva al último pilar que debe fortalecer nuestro futuro: una economía mundial donde los avances de oportunidades sean para todos.
El mundo se está recuperando de la peor crisis económica desde la Gran Depresión. En Estados Unidos, vemos que el motor del crecimiento se recupera, y sin embargo, muchos siguen luchando para encontrar un trabajo o pagar sus cuentas. En todo el mundo, encontramos signos prometedores, pero poca certeza sobre lo que depara el futuro. Y hay demasiada gente en demasiados lugares donde las crisis diarias desafían nuestra humanidad - la desesperación de un estómago vacío, la sed provocada por la disminución de los suministros de agua, la injusticia de un niños que mueren de una enfermedad tratable, o una madre que pierde su vida al dar a luz.
En Pittsburgh, vamos a trabajar con las economías más grandes del mundo para trazar un rumbo para el crecimiento equilibrado y sostenido. Eso significa que la vigilancia para asegurarse de que no nos rendiremos hasta que nuestro pueblo vuelva al trabajo. Esto significa tomar medidas para reavivar la demanda de manera que la recuperación mundial sea sostenible. Y eso significa establecer nuevas reglas de fortalecimiento en la regulación de todos los centros financieros, a fin de que pongamos fin a la codicia, al exceso y el abuso que nos llevaron a este desastre, y evitar que una crisis así vuelva a ocurrir.
En una época de interdependencia, tenemos un interés moral y pragmático, sin embargo, en cuestiones de desarrollo - las cuestiones de desarrollo ya existían incluso antes de esta crisis Y así, Estados Unidos continuará manteniendo nuestro esfuerzo histórico para ayudar a las personas alimentarse. Hemos destinado 63 mil millones dólares para llevar adelante la lucha contra el VIH / SIDA, para poner fin a las muertes por tuberculosis y la malaria, erradicar la poliomielitis, y para fortalecer los sistemas de salud pública. Nos unimos a otros países para aportar vacunas H1N1 a la Organización Mundial de la Salud. Vamos a integrar más las economías nacionales en un sistema de comercio mundial. Vamos a apoyar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y el enfoque de la cumbre del año próximo con un plan global para que sean una realidad. Y vamos a fijar nuestra vista en la erradicación de la pobreza extrema en nuestro tiempo.
Ahora es el momento para todos nosotros hacer nuestra parte. El crecimiento no será sostenido o compartido, a menos que todas las naciones acepten sus responsabilidades. Y eso significa que los países ricos deben abrir sus mercados a más productos y tender la mano a los que tienen menos, mientras reformamos las instituciones internacionales para dar a más países una mayor voz. Las naciones en desarrollo deben acabar con la corrupción que es un obstáculo para el progreso - la oportunidad, no puede prosperar donde los individuos son oprimidos y los negocios tienen que pagar sobornos. Es por eso que apoyaremos la policía no corrupta y jueces independientes, la sociedad civil y un sector privado dinámico. Nuestra meta es simple: una economía mundial en el que se sustenta el crecimiento y las oportunidades son para todos.
Ahora, los cambios que he hablado hoy no serán fáciles de hacer. Y no se logrará simplemente por líderes que se reúnen en foros como este, útiles como el que más. Porque así como en una asamblea de miembros, el verdadero cambio sólo puede venir a través de los pueblos que representamos. Por eso, debemos hacer un duro trabajo para sentar las bases para el progreso en nuestras propias capitales. Ahí es donde vamos a construir el consenso para poner fin a los conflictos, para utilizar la tecnología con fines pacíficos, para cambiar la forma en que usamos la energía, y promover un crecimiento que pueda ser sostenido y compartido.
Creo que la gente del mundo quiere ese futuro para sus hijos. Y es por eso que se deben defender los principios que garantizan que los gobiernos reflejan la voluntad del pueblo. Estos principios no pueden ser meras ideas - la democracia y los derechos humanos son esenciales para lograr cada uno de los objetivos que hemos discutido hoy, porque los gobiernos por y para el pueblo es más probable que actúen en interés de su propio pueblo, en lugar de los estrechos intereses de los poderosos.
La prueba de nuestro liderazgo no será el grado en que vamos a alimentar los temores y odios de nuestro pueblo. El verdadero liderazgo no se mide por la capacidad de silenciar a la disidencia, o para intimidar y hostigar a los opositores políticos en casa. La gente del mundo quiere un cambio. No siempre va a tolerar a aquellos que están en el lado equivocado de la historia.
La Carta de esta Asamblea se compromete cada uno de nosotros - y cito - "reafirmar la fe en los derechos humanos fundamentales, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres." Entre esos derechos es la libertad de decir lo que piensa, la libertad culto, la promesa de la igualdad de las razas, la oportunidad para las mujeres y las niñas a seguir su propio potencial, la capacidad de los ciudadanos a tener voz en el gobierno, y la confianza en la administración de justicia. Porque así como ninguna nación debe ser obligado a aceptar la tiranía de otra nación, nadie debe ser obligado a aceptar la tiranía de su propio pueblo (Aplausos).
Como un afroamericano, nunca olvidaré que yo no estaría aquí hoy sin la búsqueda constante de una unión más perfecta en mi país. Y que guía mi creencia de que no importa lo oscuro que el día pueda parecer, un cambio transformador puede ser forjado por los que eligen el lado de la justicia. Y me comprometo a que Estados Unidos siempre estará junto a aquellos que defienden su dignidad y sus derechos - para el estudiante que busca aprender, el votante que exige ser escuchado, los inocentes que anhelan ser libres; los oprimidos que aspira a ser iguales.
La democracia no puede imponerse desde el exterior a cualquier país. Cada sociedad debe buscar su propio camino, y ningún camino es perfecto. Cada país deberá seguir el camino de sus raíces en la cultura de su pueblo y en sus tradiciones del pasado. Yo reconozco que Estados Unidos ha sido demasiado a menudo selectivo en su promoción de la democracia. Pero eso no debilita nuestro compromiso, sino que sólo refuerza. Existen principios básicos que son universales, hay ciertas verdades que son evidentes - y los Estados Unidos de América nunca vacilará en nuestros esfuerzos para defender el derecho de todos los pueblos a determinar su propio destino. (Aplausos.)
Sesenta y cinco años atrás, un cansado Franklin Roosevelt habló al pueblo estadounidense en su discurso inaugural de su cuarto y último mandato. Después de años de guerra, trató de resumir las lecciones que pueden extraerse de los terribles sufrimientos, el enorme sacrificio que ha tenido lugar. "Hemos aprendido", dijo, "a ser ciudadanos del mundo, a ser miembros de la humanidad".
Las Naciones Unidas fueron construidas por hombres y mujeres como Roosevelt, de todos los rincones del mundo - de África y Asia, de Europa a las Américas. En estos arquitectos de la cooperación internacional tenían un idealismo que fue cualquier cosa menos ingenuo - que estaba arraigada en las lecciones de la guerra, sus raíces en la sabiduría que las naciones pueden avanzar en sus intereses mediante la acción conjunta en lugar de fragmentarse.
Ahora nos corresponde a nosotros - esta institución será lo que nosotros hacemos de ella. Las Naciones Unidas no funciona correctamente en todo el mundo - alimentar a los hambrientos, cuidar a los enfermos, en los lugares donde todo se ha perdido. Pero también se esfuerza por imponer su voluntad y estar a la altura de los ideales de su fundación.
Creo que esas imperfecciones no son una razón para alejarse de esta institución - son una llamada a redoblar nuestros esfuerzos. Las Naciones Unidas puede ser un lugar obsoleto donde discutir sobre los conflictos, o establecer un terreno común, un lugar donde centrarse en lo que nos separa, o lo que nos une, un lugar donde impere la tiranía, o por el contrario sea una fuente de autoridad moral. En resumen, las Naciones Unidas pueden ser una institución que está desconectada urbi et orbi, o puede ser un factor indispensable en la promoción de los intereses de la gente a quienes servimos.
Hemos llegado a un momento crucial. Los Estados Unidos están dispuestos a iniciar un nuevo capítulo de la cooperación internacional – donde reconoce los derechos y responsabilidades de todas las naciones. Y así, con confianza en nuestra causa, y con un compromiso con nuestros valores, hacemos un llamamiento a todas las naciones a unirse a nosotros en la construcción del futuro que nuestros pueblos se merecen.
Muchas gracias, (Aplausos).
FIN
10:48 A.M. EDThttp://www.whitehouse.gov/the_press_office...neral-Assembly/
John Enki
Sep 29 2009, 12:56 PM
Crónicas desde la RREDO
República para la Reserva Espiritual y Democrática de Occidente
La banca dueña de la democracia
Nacional - 20/12/2003 Autor: Fuente: Solidaridad.net
El Tribunal de Cuentas ha denunciado repetidamente a los partidos por condonación ilegal de deudas. La historia negra de los números rojos que las formaciones políticas han dejado en los bancos está secretamente guardada en la caja fuerte de los presidentes de las entidades financieras. Nunca se han considerado como una pérdida sino como una inversión negociada de cúpula a cúpula. La banca ha condonado en tres años (1997-1999) deudas de los partidos por importe de 19,1 millones de euros y ha tolerado el impago de créditos (26 millones de euros sólo en 1999).
18/01/2003: Los préstamos y créditos que otorgan bancos y cajas de ahorros a los partidos políticos, ni son préstamos ni son créditos ya que estos al no pagarse pueden considerarse regalos, eso sí, envueltos en papel de póliza cubriendo una aparente operación financiera. Esto es lo que puede desprenderse de los informes emitidos por el Tribunal de Cuentas.
En el informe sobre el ejercicio de 1994 el máximo órgano fiscalizador del Estado denunciaba, como procedimiento al margen de la ley, las condonaciones de deuda que los partidos políticos obtienen de las entidades financieras.
Es más de lo mismo, en el anterior informe del Tribunal de Cuentas sobre la financiación de los partidos políticos entre 1990 y 1992, se desprende que las instituciones financieras condonan de forma casi regular las dudas de los partidos políticos.
La parafernalia que se sigue en esta clase de operaciones consiste en que los partidos políticos ofrecen como garantía para la devolución de la cantidad prestada la subvención que reciben del Estado. Cuando éstos las cobran, no quedan vinculadas de forma irrevocable al pago de los créditos, por lo que con esta vía de salida la garantía desaparece. En lo que menos piensan las entidades financieras es en ejecutar las deudas, al considerar a los partidos políticos como «clientes especiales».
A pesar de esta condonación sistemática, en 1994 los partidos debían casi 15.000 millones de pesetas a los bancos y cajas de ahorro. A la cabeza de este ranking de morosos con privilegio está el PSOE, que debe a las entidades financieras más de 10.000 millones de pesetas. A distancia le sigue el PP con 1.933 millones, el PNV con 1.341, Izquierda Unida con 697, y Convergencia Democrática de Cataluña con 421. Estas no son más que cifras oficiales, las que pueden figurar bajo cuerda nadie las conoce.
Para los bancos y cajas de ahorros, los «clientes especiales» son rentables. No cobrarán en dinero sus deudas sino en adjudicaciones de obras para sus empresas de construcción, en resoluciones parlamentarias o en el más variopinto de los sistemas.
La gran banca: El padrino de las formaciones políticas
El máximo órgano fiscalizador del Estado ha denunciado repetidamente a los partidos políticos que de forma ilegal consigan que las entidades Financieras condonen sus deudas. La práctica es generalizada y afecta a los principales partidos políticos. Ha sido el propio tribunal que ha instado al Congreso a que esta condonación pueda tener cobertura en una futura ley de financiación de los partidos políticos, resolviendo así una situación ilegal al carecer de regulación.
Ninguno de los partidos políticos parece tener la más mínima preocupación por esta cuestión, lo ilegal se ha instalado. Se da por bueno que sean los bancos y las cajas de ahorros los que sostengan financieramente las formaciones políticas.
Esta situación se viene dando desde los primeros momentos de la transición democrática. Fueron ya los banqueros de la anterior a generación, que entre dimes y diretes, establecieron el sistema que hasta hoy perdura.
Apostar por el caballo ganador ha sido el gran reto de los grandes de la banca. Los políticos necesitan imperiosamente dinero para sus campañas políticas. Para conseguir el poder político se necesita el poder económico, y esta premisa indispensable está en manos de los patricios de la banca. El dilema para la banca es acertar el caballo ganador entre aquellos que postulan por una política acorde con los intereses del capital. Las formaciones de izquierda radical se llevan las migajas del pastel y las Nacional revolucionarias ni siquiera las reciben!
El pastel se reserva a las formaciones del sistema. La estrategia empleada por la gran banca respecto a los créditos con las formaciones políticas, ha sido la de nadar y guarda la ropa. El apostar por aquella formación política que en teoría tiene las mayores posibilidades de acceder al poder, en una apuesta conservadora no tenía por que irritar a otras formaciones con menos posibilidades. Después del hoy viene el mañana. Pero esta política conservadora tiene un límite de apuesta. Manuel Fraga y Coalición Popular llegaron a este límite.
El hecho más singular, y a la vez poco destacado de la estrategia promovida por la gran banca fue el abandono de Manuel Fraga y la apuesta por Miguel Roca. La gran banca española llegó al convencimiento de que Manuel Fraga jamás conseguiría ganar unas elecciones y buscó otra alternativa que se concretó en Miguel Roca.
Para los siete grandes de la banca en aquellos momentos «Coalición Popular" es un pozo sin fondo, se lo traga todo», este era el referente de la banca respecto a las posibilidades de Fraga. No todos los patricios de la banca pensaban al unísono. Pablo Garnica, de Banesto, siempre fue de los partidarios de Fraga. Junto a Garnica apoyaban a Fraga, Emilio Botín, distanciándose de la postura de su padre. La opción Fraga fue perdiendo fuelle a pesar de las rabietas del político que llegaba amenazar «si no me das-este dinero, te pondré en la lista negra».
A través de la cuantía fijada en créditos, la gran banca marcaba sus preferencias. La verdadera preocupación de los banqueros era que una segunda legislatura de los socialistas con mayoría absoluta marcara la pauta de una socialización descontrolada. La primera legislatura socialista era tenida como un mal necesario. Los socialistas habían asumido el papel de la reconversión industrial, y sí hubiera estado impulsada por una formación de derechas habría sido imposible de aplicarla. Pero una vez resuelta esta labor de limpieza y recomposición económica, la opción socialista no era la más apreciada por la gran banca.
La apuesta para debilitar las opciones socialistas se concretó en el Partido Reformista Democrático. Colocando a Miguel Roca como líder, oficialmente le otorgaron créditos por 600 millones de pesetas. Pero en realidad fueron muchos más, cerca de 4.000 millones de pesetas, algo nunca visto comparado con los préstamos a las otras formaciones políticas, 1.600 millones al PSOE, a Coalición Popular 1.200, al Centro Democrático Social de Adolfo Suárez, 150 millones negándole el pan y la sal, a la Izquierda Unida de Santiago Carríllo 100 millones.
Por cierto fue el Banco Popular el primero de los bancos que en 1977 otorgó un crédito a la formación comunista.
La Operación Roca fue un fiasco, el Partido Reformista Democrático no obtuvo ni un solo escaño. El ojo clínico de la banca quedó como el clásico de los piratas, con parche.
Alfonso Escamez del Central, y Carlos March fueron unos de los mayores promotores de la opción Roca.
Historia negra y oculta
La historia negra de los números rojos que las formaciones políticas han dejado en los bancos está secretamente guardada en la caja fuerte de los presidentes de las entidades financieras. Nunca se han considerado como una pérdida sino como una inversión negociada de cúpula a cúpula. La estrategia del éxito para el sanedrín de la banca consistió en desactivar el «aquel me da más que tu» verdadero Talón de Aquiles para perder amistades. La solución fue que los créditos a los partidos políticos se sindicaran entre un pool de los siete grandes bancos: Banesto, Central Hispano, Bilbao, Vizcaya, Santander y Popular. A estos bancos se añadían los cinco medianos March, Sabadell, Zaragozano, Herrero y Pastor.
La idea triunfó, el objetivo era que la banca, como grupo, de manera corporativa e institucional, repartiera el dinero para las elecciones, sin que ninguna entidad tuviera que implicarse individualmente. Se encomendó a Rafael Termes, presidente de la Asociación Española de Banca Privada (AEB) el llevar adelante las negociaciones con los partidos políticos. La actuación de Termes quedaba circunscrita a la instrumentalización de las operaciones crediticias, era el sanedrín de los siete grandes los que marcaban la pauta.
Informaciones recientes del último informe del tribunal de cuentas (Agosto 2002) referentes al ejercicio de 1999 sobre la deuda de los partidos políticos
La banca ha condonado en tres años ( 1997-1999) deudas de los partidos por importe de 19,1 millones de euros y ha tolerado el impago de créditos (26 millones de euros sólo en 1999).
El Tribunal de cuentas denuncia en sus tres últimos informes este trato de favor a las formaciones políticas, y subraya que las condonaciones "una aportación extraordinaria no prevista en la ley, que debe prohibirse o autorizarse expresamente". Tal creciente endeudamiento y morosidad de los paridos se produjo a pesar de que en esos tres años sumaron 448 millones en subvenciones públicas.
Deuda condonada ( en euros)
Datos del Tribunal de Cuentas
ERC…………. 843.821 (en 1999), ….164.526 ( en 1998)
PNV…………..1.530.778 ( en 1999)
PAR…………………………………….873.144 ( en 1998)
PSOE…………………………………5.865.576 ( en 1998)
La deuda pendiente con la banca sobre el ejercicio de 1999
(Datos hechos públicos en el 2002 en euros)
BNG ... 1.079.204 euros
CC ... 516.057
CDC ... 8.625.243
CiU ... 4.160.512
ERC ... 5.617.271
EA ... 3.920.770
IC ... 1.819.797
IU ... 9.795.291
PAR ... 1.596.398
PCE ... 826.345
PASOC ... Sin datos
PNV ... 14.182.613
PP ... 15.772.186
PSOE ... 56.454.111
PSC ... 19.545.189
UDC ... 4.457.755
UV ... 145.741
UPN ... Sin datos
Sesgo partidista del diario El País
El 19 de agosto se publicó una información, firmada por Francisco Mercado, titulada La banca ha perdonado a los partidos deudas por más de 19 millones de euros en tres años.
El texto se apoyaba en el informe del Tribunal de Cuentas sobre el ejercicio de 1999, año en el que algunas entidades bancarias condonaron el pago de determinadas cantidades a los partidos nacionalistas vascos PNV y EA.
Al final del texto se añadía que durante el año 1998 el PSOE, según anteriores informes del mismo tribunal, se vio favorecido con la condonación de 5,8 millones de euros y que en 1997 "fue uno de los partidos más favorecidos".
Esta información tiene un sesgo partidista y nos preguntamos cómo es posible que se deje para las últimas líneas la mención al partido socialista y que no se especifiquen las cantidades concretas de 1997.
--------------------------------------------------------------------------------
Ex jefe de Inspección de Hacienda admite haber cobrado 335 millones de pesetas en 'negro' en cuentas suizas
El ex jefe de la Inspección Regional de la Agencia Tributaria en Catalunya José María Huguet admitió esta tarde haber cobrado, junto a su esposa y al ex delegado de Hacienda en Catalunya Ernesto Aguiar, 335 millones de las antiguas pesetas en dinero 'negro' y en dos cuentas suizas, que no declaró a Hacienda y que procedían de pagos realizados por el abogado Juan José Folchi, también acusado.
--------------------------------------------------------------------------------
ZP, a Prisa: "Cada vez que me pidieron algo, se lo hemos dado"
El enfado de Prisa por la TDT de pago fue protagonista de la extensa entrevista que le hizo Carles Francino a Zapatero en la Cadena SER. Zapatero vaciló escudándose en que tuvo que hacerlo por la vía de urgencia por el inminente apagón analógico pero finalmente le recordó al director de Hoy por Hoy que "cada vez que me pidieron algo se los hemos dado". Una confesión de favoritismos pasados en lo que Francino no quiso entrar... ¿por miedo?. Está claro a favor de quien hacen las leyes el PSOE, el PP y quien esté en el poder: oligocracia.